Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 10 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Вакарица Л.А. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2025 года ФИО1, ранее судимый:

- 8 августа 2018 года Калининским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2019 года неотбытой срок наказания заменен ограничением свободы сроком на 4 месяца 28 дней, освобожден 24 декабря 2019 года;

- 7 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 августа 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 23 декабря 2020 года Калининским районным судом г. Уфы (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 октября 2020 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 4 февраля 2021 года Давлекановским районным судом РБ (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2021 года назначенное наказание по приговорам от 23 декабря 2020 года и 4 февраля 2021 года сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 8 июля 2024 года по отбытию срока наказания;

- 7 октября 2024 года Калининским районным судом г. Уфы (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 октября 2024 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьбы вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 11 599 руб.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая что суд, определяя вид и меру наказания, формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд не в полной мере учел, что осужденный ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, также неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и через три дня после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, что не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Предлагает приговор суда изменить и соразмерно усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Абашкина М.М. указывает, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства возвращение похищенного телефона, которое не предусмотрено положениями ст. 61 УК РФ. Также судом не обсуждена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Предлагает соразмерно усилить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он завладел телефоном путем обмана, а не открытого хищения. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства в полном объеме, а именно – его явку с повинной, добровольный возврат мобильного телефона потерпевшему и не дал оценку заявлению потерпевшего о прекращении уголовного преследования. Считает указанные обстоятельства дающими основание суду для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает назначенное наказание хотя и не выходящим за пределы санкции статьи, но чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 сторонами, в том числе самим осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения специалистов, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколов допроса осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний по итогам допросов от участников, в т.ч. от осужденного, не поступило.

Оснований для самооговора осужденным в судебном заседании не установлено, как и причин для его оговора вышеуказанными лицами, неприязненные отношения между свидетелями и осужденным отсутствуют.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, усмотрев в действиях виновного наличие признаков, квалифицирующих состав преступления, поскольку согласно материалам дела осужденный ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и сбежал от потерпевшего, несмотря на требования последнего вернуть его телефон. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированными и основанными на законе. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования было заявлено и рассмотрено в ходе предварительного следствия дата, в удовлетворении которого потерпевшему отказано в полном объеме. В ходе судебного следствия потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО1 не обращался.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие правовых оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - возвращения похищенного телефона.

Так, из материалов дела следует, что похищенные у потерпевшего сотовый телефон и чехол к нему были изъяты у ФИО1 сотрудником полиции в ходе личного досмотра дата. До указанного времени, т.е. до проведения его личного досмотра, ФИО1, имея реальную возможность добровольно возвратить похищенное имущество, таких действий не предпринял, телефон и чехол изъяты у него принудительно. То есть выводы суда, а также доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В данной части приговор подлежит изменению, а указание на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства - исключению из приговора.

При этом оснований для ужесточения наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не признал заявление ФИО1 от дата, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Как следует из ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной дата, причастность осужденного в совершении преступления была установлена в ходе дознания сотрудниками полиции в полном объеме, более того в ходе проведения предварительной проверки ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенного суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Должным образом учтены судом и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все заслуживающие внимание данные.

Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о невозможности достижения целей его наказания и исправления путем назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с наказанием, назначенным приговором Калининским районным судом г. Уфы от 7 октября 2024 года, которое было с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по настоящему приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу допущено.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд привел протокол явки с повинной от дата.

Однако по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности заявления о явке с повинной ФИО1 суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли ФИО1 при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о явке с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке установленном главой 16 УПК РФ, также как и сведений об ее составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 Указанному обстоятельству надлежащую оценку суд первой инстанции не дал.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 от дата является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной ФИО1 как доказательства вины осужденного не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2025 года, в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление в части:

- исключить указание на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - возвращение похищенного телефона;

- исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 протокол явки с повинной ФИО1 от 29 октября 2024 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

...