Приговор № 1-515/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-515/2017

Дело № 1-515/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – в лице адвоката Сидоренко Б.В., представившего удостоверение № 3431, ордер № 17 н 049306,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Нерсесян, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима; на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Пятигорского городского суда приведен в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нерсесян совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Нерсесян ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в районе <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватив из руки у водителя Потерпевший №1, оказывавшего ему услугу по перевозке, открыто похитил чужое, принадлежавшее Потерпевший №1, имущество - денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, билетами банка России номиналом по 100 (сто) рублей. После этого Нерсесян, обратив похищенное имущество в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, доехав с ним до <адрес> края вышел из салона автомобиля и удерживая похищенные деньги, обратил их в свою пользу, получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый Нерсесян виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Сидоренко Б.В. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, разъяснив, что подсудимому были разъяснены характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому Нерсесян не имеет, похищенное ему возвращено.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Бельгарова В.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Нерсесян понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый Нерсесян обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Нерсесян следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нерсесян?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

К обстоятельствам смягчающим наказание Нерсесян, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания «Вич-инфекция».

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание Нерсесян, суд относит, наличие в действиях Нерсесян рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания Нерсесян, суд относит то, что Нерсесян на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нерсесян наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Нерсесян, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях Нерсесян имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений и медицинских документов о наличии у Нерсесян тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному Нерсесян наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Нерсесян, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях Нерсесян, суд считает необходимым назначить Нерсесян, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Нерсесян по данному уголовному делу не избиралась, в связи с чем, суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда, избрать в отношении Нерсесян меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сидоренко Б.В. назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нерсесян, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Нерсесян, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нерсесян, отменить до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Нерсесян, меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сидоренко Б.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова