Решение № 12-20/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. адвоката Силинского Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Х года,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х года ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 к. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. правонарушения не совершала. В поданной жалобе ФИО1 к., в заявлении защитник Силинский Н.В. в поддержание жалобы ФИО1 к. указали, что протокол об административном правонарушении от Х является незаконным, т.к. русским языком она не владеет, переводчик и защитник ей не предоставлялись. Объяснение от Х она не подписывала, подпись выполнена другим лицом. Обстоятельства, изложенные в объяснении не соответствуют действительности, объяснений она не давала. Вышеуказанные постановление о назначении наказания, протокол об административном правонарушении, объяснение просит признать недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона. Обстоятельства фальсификации документов подтверждаются материалами проверки, проведенной Харовским межрайонным следственным отделом. Кроме того, приведенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности и материалам дела. Вывод о том, что она допустила нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию является ошибочным. Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию она не нарушала. На дату вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 к. государственную границу Российской Федерации не пересекала, проживала в г. Х с Х года. Режим пребывания не нарушала, у нее имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации, разрешение выдано сроком с Х по Х. Вывод о том, что ФИО1 к. проживает без регистрации по месту жительства является ошибочным, т.к. место жительства на момент составления протокола и вынесения постановления у нее зарегистрировано по адресу: Х. Регистрацию места жительства по указанному адресу должностные лица миграционного пункта проводили неоднократно, в том числе в Х, Х, Х, Х г.г. Оснований проводить регистрацию множество раз у должностных лиц не было, т.к. регистрация места жительства сохраняется пока иностранный гражданин проживает по указанному адресу, не покинул территорию Российской Федерации, либо не переехал в другой населенный пункт и не зарегистрировался по новому адресу. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 к. получила Х, в этот день ей был выдан паспорт. Перед получением паспорта поданы дополнительные заявления о регистрации места жительства по указанному адресу, и о продлении миграционного учета по данному адресу. Регистрация места жительства ФИО1 к. в Х сохранялась до Х года. Летом она с детьми переехала в Х. Договор аренды жилого помещения по адресу: Х был заключен Х с собственником квартиры Х Х. ФИО1 к. была включена в договор в качестве члена семьи арендатора. Договор ежегодно продлевался. Х является принимающей стороной, которая была обязана обеспечить регистрацию иностранного гражданина по месту жительства и месту пребывания в соответствии со ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Требования ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ ФИО1 к. не нарушала. В постановлении неправильно указаны имя и отчество заявительницы, правильным является имя «Зулфия», отчество «Яшар». Кроме того, заявитель ФИО1 к. и ее защитник Силинский Н.В. просят восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, т.к. постановление заявитель не подписывала и не получала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила в суд защитника. На основании изложенного в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к.

В судебном заседании защитник ФИО1 к. адвокат Силинский Н.В., поддержал жалобу ФИО1 к., а также поданное им заявление в поддержание жалобы заявителя, пояснив, что подпись в оспариваемом постановлении выполнена не ФИО1 к. О вынесенном постановлении ей стало известно при рассмотрении административного дела в Вологодском городском суде. В деле отсутствуют сведения о направлении копии постановления в адрес ФИО1 к. в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ. Копию оспариваемого постановления до настоящего времени она не получала и ей не вручали, в связи с чем считает, что срок обжалования вынесенного должностным лицом постановления от Х не пропущен. ФИО1 к. не владеет русским языком, он общался с ней при помощи переводчика. При допросе ФИО1 к. следователем в рамках проводимой проверки по ее обращению в следственный комитет, а также при рассмотрении в Вологодском городском суде административного иска принимал участие переводчик, поскольку она не понимает к ней обращенную русскую речь. Объяснений на русском языке ФИО1 к. не давала. В объяснении от Х подпись выполнена не ФИО1 к. Учитывая, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от Х ФИО1 к. не были разъяснены права о возможности даче объяснений на родном языке, ей не был предоставлен переводчик, то просит данный протокол, а также объяснение признать недопустимыми доказательствами и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 к., поскольку протокол об административном правонарушении от Х был составлен в присутствии ФИО1 к., о рассмотрении дела об административном правонарушении ей было известно, но на рассмотрение дела она не явилась, а пришла позднее в этот же день вечером и ей была лично Х вручена копия постановления. Поскольку ФИО1 к. на рассмотрение дела не явилась, то вначале копия постановления была в ее адрес направлена почтой, но не была ею получена и возвращена обратно, конверт впоследствии был уничтожен. Протокол об административном правонарушении от Х был составлен ею (ФИО2) в помещении миграционного пункта в присутствии ФИО1 к. и ее мужа Х., который объяснял последней на азербайджанском языке происходящие события, т.к. та не понимала русский язык, с допущенным правонарушением они были согласны. С нее были получены объяснения. Переводчик ФИО1 к. не предоставлялся, поскольку ФИО1 к. и ее муж просили не указывать в документах о том, что она не владеет русским языком в целях избежания аннулирования разрешения на временное проживание. О том, что ФИО1 к. владеет русским языком свидетельствует сертификат о сдаче экзамена по русскому языку при получении разрешения на временное проживание. Рукописные объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от Х ФИО1 к. воспроизводила путем переписывания букв.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что копия оспариваемого постановления ФИО1 к. не вручалась.

Утверждения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 о получении копии оспариваемого постановления ФИО1 к. лично Х, являются несостоятельными.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Х Х.1 подпись, изображение которой расположено в копии постановления о назначении административного наказания от Х в строке «Копию настоящего постановления получил» выполнена не ФИО1 к.

Представленные в качестве доказательства направления в адрес ФИО1 к. посредствам почтовой связи копии оспариваемого постановления от Х, судом отклоняются, поскольку из представленных должностным лицом копий квитанции о приеме почтовой корреспонденции от Х, реестра почтовых отправлений от Х, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16225029024252 не представляется сделать однозначный вывод о направлении в адрес ФИО1 к. именно копии оспариваемого постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении, получении копии оспариваемого постановления ФИО1 к., следовательно, срок обжалования вышеуказанного оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа установила, что Х в Х часов Х минут в ходе приема граждан по адресу: Х была выявлена гражданка Азербайджана ФИО1 к., Х года рождения, которая допустила нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно ФИО1 к. проживает по адресу: Х без регистрации по месту жительства, имея разрешение на временное проживание, чем нарушила ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Указанные действия ФИО1 к. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 к. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленный Х начальником миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 в отношении ФИО1 к. не содержит сведений о том, что ФИО1 к. владеет русским языком, а также отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО1 к. в услугах переводчика была проверена, ее отказ от услуг переводчика должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.

Как пояснила в ходе судебного заседания начальник миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 произведенные рукописные записи в объяснении от Х, в протоколе об административном правонарушении от Х выполнены ФИО1 к. путем воспроизведения очертания букв.

Произведенная в письменных объяснениях ФИО1 к. от Х должностным лицом запись о владении последней русским языком не свидетельствует о таковом, поскольку данная запись не удостоверена ее подписью.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 к. от Х, имеющихся в материалах проверки по факту фальсификации подписи ФИО1 к., копии постановления судьи Харовского районного суда от Х по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к., определения Вологодского городского суда об объединении административных дел в одно производство от Х, опрос ФИО1 к., а также рассмотрение судами дел осуществлялось с участием переводчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он приходится супругом ФИО1 к., которая не владеет русским языком, не совсем понимает русский язык. При рассмотрении дел в судах в отношении его жены всегда участвовал переводчик.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что уровень владения ФИО1 к. русским языком не позволял ей в полной мере самостоятельно осуществлять право на защиту, что не оспаривалось в ходе судебного заседания должностным лицом. Наличие сертификата о владении русским языком не означает, что ФИО1 к. владеет русским языком и не нуждалась в переводчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Предусмотренные законодателем требования об участии переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, направлено на обеспечение лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, возможности реализовать в полном объеме предоставленные им КоАП РФ.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о владении ФИО1 к. русским языком, а также данных о предоставлении ей переводчика при составлении протокола является существенным недостатком данного документа, поскольку последняя была лишена возможности пользоваться в полном объеме процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от Х в отношении ФИО1 к. составлен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что должностным лицом миграционного пункта МО МВД России «Харовский» допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х, вынесенное в отношении ФИО1 к. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Харовском районном суде жалобы ФИО1 к. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 к. удовлетворить.

Постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х о привлечении ФИО1 к. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина