Апелляционное постановление № 22-3910/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Судья г/с Тарасенко И.А. Дело № 22-3910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Рубан Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рубана Д.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в отношении Е., на постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Е., .......... года рождения на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия не были установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего Е., а близкий родственник погибшего – супруга, настаивала на продолжении производства по делу с целью реабилитации, в связи с чем, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Геленджикского городского суда от 30 апреля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Рубан Д.Г. с постановлением не согласен, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о вине Е. в совершении преступления. Полагает, что в действиях Е. отсутствует объективная сторона преступления, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Считает, что именно водителем автобуса Ш. были нарушены п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приводит показания Ш., данные в ходе судебного заседания в части того, что последнему было известно об опасности перекрестка. Обращает внимание суда, что на стадии проведения проверки Е. указывал на то, что ПДД не нарушал, а напротив, второй участник ДТП Ш. двигался с нарушением правил по полосе, предназначенной для встречного движения, преимущественного права проезда не имел. Считает, что вывод суда о нарушении Е. требований п. 13.9 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является необоснованным. Ссылается на п.п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела суд прямо признал, согласившись с доводами защиты, что водитель маршрутки перед столкновением и в его момент двигался по встречной полосе. Однако, тут же указано, что это не имеет правового значения и не отменяет, предусмотренную п. 13.9 ПДД обязанность водителя, двигающегося по второстепенной дороге, пропустить водителя, независимо от направления его движения. Полагает, что данный пункт правил трактуется судом неправильно. Указывает, что правила дорожного движения не допускают, чтобы водитель по своему усмотрению, двигаясь по главной дороге, выбирал, как ему подъезжать к перекрестку, он должен двигаться исключительно и только по разрешенной траектории, то есть по одной из «своих» полос движения. Полагает, что решение суда вынесено на основании недостоверных противоречивых доказательств, которые не могут быть положены в основу обвинения Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что доказательства стороны обвинения являются малоинформативными и противоречат иным доказательствам, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и не могут быть положены в основу вины Е., так как свидетели Ф., Я., Ф., Д. и потерпевшая Б. не являлись очевидцами ДТП. Считает, что показания свидетелей Т., Ч., Ж., А., П., М., Д., опровергаются записями с камер видеонаблюдения. Приводит содержание протокола осмотра места происшествия от 31.03.2024 года. Указывает, что на схеме ДТП от 31.03.2024 года неверно зафиксирована траектория движения транспортных средств. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) от 18.04.2024 года и от 08.05.2024 года, протокол выемки от 13.05.2024, протокол осмотра предметов от 13.05.2024 года и постановление о признании вещественным доказательством, считает, что данные доказательства противоречат видеозаписи, представленной стороной защиты с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которая была просмотрена в ходе судебного заседания. Полагает, что нельзя признать допустимым и достоверным доказательством протокол осмотра места происшествия от 15.06.2024 года, так как он стороной обвинения не представлялся и судом не исследовался. Приводит показания свидетеля В. и свидетеля Э., указывает, что данным показаниям не дана оценка в обжалуемом решении. Считает, что показания свидетеля Э. подтверждают версию стороны защиты о том, что автобус двигался по запрещенной траектории, по встречной полосе, Е. слева от себя, в первой (ближайшей) полосе не видел автобус, по той причине, что по ней и не ехал водитель Ш. Полагает, что представленное стороной защиты доказательство, а именно видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» оценено судом как относимое, допустимое и достоверное. Указывает, что стороной защиты довод о том, что водитель Ш. объезжал припаркованные справа вдоль дороги автомобили не выдвигался. Обращает внимание суда, что в ходе судебного следствия было установлено, что водителем Ш. было оказано психологическое воздействие на свидетелей в период их нахождения в больнице, о чем указал свидетель П. Не согласен с выводом суда о том, что Е. мог видеть автобус, так как удар был совершён передней правой частью его автомобиля в заднюю правую часть автобуса. Указывает, что Е., увидя по ходу движения автобус, пересекавший перекресток по запрещенной траектории, предпринял меры для экстренной остановки, нажав на педаль тормоза, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы. Однако из-за незначительного расстояния между транспортными средствами, предотвратить ДТП не представилось возможным, в связи с чем, в результате скользящего столкновения и наезда задними правыми колесами автобуса на левую часть переднего бампера автомобиля, автобус «подскочил» и опрокинулся на левый бок. Считает, что показания 12 свидетелей полностью противоречат видеозаписям с камер видеонаблюдения «Безопасный город», в то время как показания свидетелей В. и Э. относимы, допустимы и достоверны. Обращает внимание суда, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о выделении материалов в отношении водителя Ш. по факту его вмешательства в деятельность следователя и по факту заведомо ложных показаний, заявленное 27.03.2025 года. Считает, что водителем Ш. были предприняты следующие действия по «переложению» вины в рассматриваемом ДТП на водителя Е., а именно: он несанкционированно снял регистратор, не предоставил возможности сотруднику следствия снять его в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия. В последующем он предоставил следователю видеозапись с регистратора, установленного в автобусе, которая существенно противоречит видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», исказил траекторию движения автобуса через перекресток. Также водитель Ш., оказывал психологическое воздействие на свидетелей, пассажиров автобуса, находившихся в больнице, с целью дачи ими ложных показаний, необходимых ему. Также судом не рассмотрены ходатайства о выдаче стороне защиты протоколов судебных заседаний и аудиозаписей, копии данных протоколов не выданы. Полагает, что судом судебное следствие проведено с существенным обвинительным уклоном, в связи с отказом в удовлетворении ряда ходатайств: о проведении автотехнической судебной экспертизы; о передаче супруге Е. автомобиля «Тойота Хайландер» для обеспечения условий его надлежащего хранения; об изъятии первоисточника – видеорегистратора, установленного в салоне автобуса; о выяснении сведений о порядке организации движения на пересечении улиц ............, путем вызова и допроса об этом сотрудника ГИБДД; в приобщении фото-таблиц, предлагавшихся к прениям стороны защиты; в возобновлении судебного следствия, с целью приобщения адвокатского запроса и полученного на него ответа из Администрации МО г. Геленджик. Просит постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2025 года отменить. Отменить решение Геленджикского городского суда от 27.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче Щ.. автомобиля «Тойота Хайландер» государственный регистрационный знак ........ для создания условий надлежащего хранения транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Шургалюк Е.П., аргументируя свою позицию, просит постановление Геленджикского городского суда от 30.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязан продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу органами следствия и судом соблюдены.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу органами следствия и судом соблюдены.

Судом установлено, что 31 марта 2024 года в 17 часов 34 минуты Е.,управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ........, двигаясь по проезжей части ............ со стороны ............, определенной знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и приближаясь к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ............, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п. 13.9 Правил, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности предстоящих действий по управлению автомобилем, не учел интенсивность движения, не уступил дорогу автобусу ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ........ под управлением Ш., перевозившего в качестве пассажира Б., движущемуся по проезжей части ............ Краснодарского края со стороны ............ Краснодарского края, определенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога». Вследствие чего, Е., управляя вышеуказанным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и безопасность жизни человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 31 марта 2024 года в 17 часов 34 минуты в близи дома ........ по ............ Краснодарского края допустил столкновение с автобусом ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ........ под управлением Ш., в результате чего автобус опрокинулся на левый бок.

В результате преступных действий Е., пассажиру автобуса ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ........ Б. по неосторожности причинено следующее повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Е. умер 26 апреля 2024 года, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Суд посчитал, что оснований для реабилитации Е. не установлено, а представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Е. Правил дорожного движения РФ и ДТП, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и действия Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции данные выводы считает обоснованными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы вина Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым 31 марта 2024 года примерно в 17 часов 20 минут она села в маршрутный автобус № 7 на остановке «Центральный рынок» ............ возле дома ......... Когда все пассажиры сели в автобус, водитель привел транспорт в движение. Ехали они по ............, затем по ............. Автобус двигался с небольшой скоростью, какой точно не знает, так как не управляет автомобилем. Доехав по ............ до перекрестка с ............, спустя примерно 10 минут пути, водитель автобуса совершил маневр в виде порота налево на ............ и стал подниматься вверх по ............, автобус ехал с небольшой скоростью. Садясь в автобус, она заняла второе место за водителем, с левой стороны. Доехав до перекрестка ............ она повернула голову вправо и увидела, что по ............ с высокой скоростью едет автомобиль черного цвета, иномарка, какой именно модели был указанный автомобиль, она не знает, с какой точно скоростью он двигался, она не знает. Она подумала, что данный автомобиль движется очень быстро и может врезаться в них, после чего, она почувствовала удар в правую сторону автобуса, и автобус стал падать на левый бок, на нее упал мужчина и кресло автобуса. Затем, водитель автобуса стал открывать люк, чтобы вытащить пассажиров, тому помогали какие-то парни и кто-то из пассажиров автобуса. Также приехали МЧС и скора помощь. Когда её вытащили из автобуса, она села на тротуар рядом с ним, при этом она чувствовала боль в левой руке, и обратила внимание, что рука у нее не работает. Затем, её доставили в больницу и госпитализировали. За время нахождения в больнице к ней приходил водитель автобуса, спрашивал, нужна ли ей помощь. Затем, в апреле 2024 года, точную дату не помнит, к ней приходил водитель автомобиля, который врезался в автобус, который сказал, что двигался с небольшой скоростью, 10-15 км/ч, но она видела, что двигался тот с высокой скоростью, на месте ДТП данный мужчина к ней не подходил;

- показаниями свидетелей (пассажира автобуса) Ф., согласно которым вечером, около 18 часов 00 минут 31 марта 2024 года она с сыном ехала в маршрутке, услышала удар, в результате которого посыпались стекла, ей порезало руку, сумка полетела вверх, автобус задрожал, в результате чего она упала, сломала руку. Перед столкновением, а именно, подъезжая к перекрестку, автобус двигался с медленной скоростью, по какой полосе не видела. Впоследствии она узнала, что в автобус въехало транспортное средство;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым 31 марта 2024 г. около 17 часов 30 минут он ехал в маршрутке с работы домой, когда начали подниматься по ............, почувствовал удар, с какой скоростью при этом двигался автобус он не знает. В результате столкновения получил переломы шеи, лица, ключницы, пассажиров вытаскивали из люка и окон, на место приехали спасатели и врачи. В машине скорой помощи Я. потерял сознание, очнулся, когда был в реанимации;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым 31 марта 2024 года он со своей матерью примерно в 17 часов 30 минут сел в маршрутку №7 на остановке по ............, сидели около водителя, его мать у окна. Водитель маршрутки ехал аккуратно, с медленной скоростью, разговаривали, смеялись, когда повернули на ............ произошел удар, затем еще один, автобус перевернулся, получил гематому, обратился к специалисту. После столкновения он сначала эвакуировался сам, затем помогал матери, через люк, который открыл водитель;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым 31 марта 2024 года около 17 часов 30 минут автобус двигался по своему маршруту следования по своей полосе, с медленной скоростью около 20 км/ч, перед столкновением водитель автобуса пытался ускориться, но не успел, маневра не ощутил. Указал, что автобус ехал по главной дороге, однако водитель иного транспортного средства им не уступил. При столкновении выбил плечо, приехала скорая, пострадавших отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым 31 марта 2024 года примерно в 17 часов 30 минут села в автобус № 7. Проезжая вверх по ............, автобусу не уступил дорогу внедорожник, услышала удар, после чего потеряла сознание, когда очнулась, лежала на полу, водитель автобуса откручивал люк, доставали людей. Момент удара она не видела, однако ее знакомые в этот момент переходили дорогу, со слов которых ей стало об этом известно;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 31 марта 2024 года в 17 часов 20 минут на дворце культуры она села в автобус № 7, сидела на 1 сиденье, ближайшем к водителю, почувствовала удар, схватилась за перила, но не удержалась, и улетела, ударилась об перегородку, упала между водителем и водительским креслом. Кто еще находился в салоне не видела. После удара, встала, увидела, что люди кричат, все в крови, водитель открыл люк, через который спасатели вытаскивали людей, позже всех отвезли в скорую. Перед столкновением водитель автобуса начал набирать скорость, ехал по своей полосе. Видела, что водитель иного транспортного средства не тормозил, двигался по одной траектории;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 31 марта 2024 года он ехал на маршрутке, которая двигалась с медленной скоростью, поскольку вдоль дороги справа стояли автомобили, затем почувствовал удар в заднюю часть автобуса, маршрутку перевернуло. Со слов водителя маршрутки ему известно, что тот боковым зрением увидел, как движется автомобиль;

- показаниями свидетеля М., согласно которым примерно в 17 часов 30 минут, дату не помнит, ехал на маршрутке с ............, автобус двигался примерно со скоростью 20-30 км/ч, был удар, он упал. Перед столкновением водитель не маневрировал, ехал по прямой, при этом, припаркованные вдоль дороги автомобили движению не мешали;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым 31 марта 2024 года в 17 часов 30 минут она с Е. на автомобиле марки «Тойота» возвращалась с прогулки, сидела справа от водителя, ехали не спеша, около 15-20 км/ч. Поскольку водителем не является, правил дорожного движения не знает, пояснить двигались ли они по главной дороге не может, однако позже ей стало известно, что они двигались по второстепенной дороге. На середине перекрестка по ............ вылетел автобус, удара не почувствовала, удар пришелся вскользь. Увидела людей, сказала Е. помочь им, он побежал помогать. К ней подошла девушка и сказала выйти из автомобиля, так как из него что-то вытекает, она вышла. Далее приехала полиция, спрашивали кто водитель, она фотографировала машины и увидела, что номеров нет, огляделась, нашла, подняла и положила в сторону;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 31 марта 2024 года примерно в 17 часов 20 минут села в маршрутку № 7, а именно на первое сиденье от водителя, когда повернули на ............ произошел толчок, момент столкновения не видела, но почувствовала, что удар пришелся на заднее колесо маршрутки. Перед столкновением водитель автобуса ехал медленно, не тормозил, не менял траекторию. Справа стояли припаркованные машины. После удара пассажиры упали, когда очнулась, лежала на мужчине, подъехала скорая и МЧС, водитель открыл люк, из которого она вышла, от госпитализации отказалась, однако утром в поликлинике установили перелом ребер;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым 31 марта 2024 года являлся водителем автобуса, ехал по маршруту, работает по маршруту, проходящему по ............ около 6 лет, в день перекресток, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, проезжает около 6-7 раз, автобус находился в исправном техническом состоянии, тормозная система была в норме, автобус оснащен системой видеонаблюдения «Орбита», однако регистратор не изымался, передан руководству, где сейчас находится, не знает, записи сотрудникам не передавались. Проезжая вверх по ............, везде стояли автомобили, приближаясь к ............, ехал аккуратно и медленно, со скоростью 30-40 км/ч, так как там забор, выезжая на перекресток, машин не было, позже боковым зрением заметил, что летит машина, не тормозит. Перед столкновением двигался по своей полосе - правой, траекторию движения не менял, хотел уйти от столкновения, в связи с чем, не притормаживал, но не успел. Столкновение произошло на его полосе. Удар пришелся на правую сторону автобуса. После случившегося к автомобилю марки «Тойота» он не подходил;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., данными и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 марта 2024 года примерно в 17 часов 00 минут он, находясь центральной на остановке ............ Краснодарского края, сел в маршрутный автобус № 7 и должен был ехать до конечной остановки в МКР «Парус» ............. В салоне автобуса он занял последнее сиденье по правому ряду, возле задней двери. После того, как все пассажиры заняли свои места, автобус начал движение по установленному маршруту, двигался с не высокой скорость, с какой точно указать затрудняется. Спустя примерно 30 минут пути, двигаясь по ............ водитель автобуса совершил маневр в виде поворота налево на ............ и стал подниматься в верх по указанной улице, автобус поднимался в горку с небольшой скоростью, с какой именно указать затрудняется. Когда автобус выехал на перекресток ............ он увидел, что прямо на автобус движется автомобиль Тойота, джип, темного цвета, данный автомобиль двигался быстрее относительно автобуса, с какой именно скоростью указать затрудняется, после чего, произошел удар, который пришелся в середину автобуса с правой стороны. В результате столкновения автобус подкинуло, затем тот стал заваливаться на левый бок и в итоге упал, пассажиры попадали со своих мест. В дальнейшем, водитель автобуса открыл люк, через который выбрался он и другие пассажиры. Практически сразу же прибыла скорая помощь, медики стали оказывать помощь пострадавшим пассажирам и ему, также помогали очевидцы. После того, как он выбрался из салона автобуса, он увидел, что автомобиль, который врезался в автобус стоял на проезжей части ............, за перекрестком. Насколько он помнит, непосредственно перед столкновением водитель автобуса стал притормаживать, автобус ехал по прямой, маневров насколько он помнит, не делал.

Виновность Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома ........ по ............ Краснодарского края, где 31 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак ........, под управлением Е. и автобуса ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак ........ под управлением Ш., перевозившего в качестве пассажира Б.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2024 года, согласно которой установлена траектория движения транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, их расположения после столкновения, а также дорожные знаки, регулирующее движении транспортных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение ситуационного центра «Безопасный город» по адресу: ............, в ходе осмотра которого изъята видеозапись с камер наблюдения системы «Безопасный город»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью на которой запечатлена траектория движения транспортных средств и момент их столкновения;

- протоколом выемки от 07 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля Ш. изъяты водительское удостоверение серии ........ на имя Ш., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ........ ........ на автомобиль «ГАЗ A64R42» государственный регистрационный знак ........, путевой лист автобуса № ........, договор № ........ от 21 сентября 2022 г., диагностическая карта на вышеуказанный автомобиль, копия электронного страхового полиса № ........, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ........ от 30 марта 2023 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие наличие у Ш. права управлять транспортными средствами, документы на автобус ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак ........, документы, подтверждающие техническое состояние указанного автомобиля и состояние водителя перед выходом на линию;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автобус ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак ........ и имеющиеся у него повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом выемки от 13 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому изъят DVD-R диск с видеозаписью регистратора, установленного в салоне автобуса ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак ........;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью регистратора, установленного в салоне автобуса ГАЗ A64R42 государственный регистрационный знак ........, на которой запечатлена траектория движения транспортных средств, момент их столкновения, обстановка в салоне автобуса;

- протоколом выемки от 13 мая 2024 г. с фото-таблицей, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью состоявшегося дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью на которой запечатлена траектория движения транспортных средств, момент их столкновения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июня 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор, ранее установленный в салоне автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ........ и имеющаяся на нем видеозапись, на которой запечатлена траектория движения транспортных средств, момент их столкновения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 июня 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ........ и имеющиеся у него повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена карточка учета транспортного средства на автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ........, содержащая информацию о технических характеристиках автомобиля, его собственнике;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена копия страхового полиса на автомобиль Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ........, устанавливающая факт страхования гражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование»;

- заключением эксперта от 23 апреля 2024 года № 340/2024 судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Б. причинено следующее повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещение. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении. Получение указанного телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, не исключается;

- заключением эксперта от 26 июня 2024 г. № 544/2024 дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Б. причинено следующее повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещение. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении. Получение указанного телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, не исключается. Б. страдала хроническими заболеваниями в виде сахарного диабета 2 типа, пролиферативной диабетической ретинопатией, гиперхолестеринемией, которые не могут повлиять на механизм образования телесного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, причиненного Б.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд обоснованному выводу о виновности Е. в содеянном.

Доказательства, положенные в основу обвинения Е., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд посчитал их относимыми и допустимыми,

Обсуждая доводы защитника Е. об отсутствии у последнего возможности для своевременной остановки транспортного средства, ввиду быстрого передвижения маршрутки через проезжую часть, суд принял во внимание не только показания потерпевшей и свидетелей обвинения, сообщивших о том, что маршрутка ехала с медленной скоростью, примерно 15-20 км/ч, что опровергает доводы защиты о высокой скорости маршрутного такси, а также тот факт, что в силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем, довод защиты о том, что водитель маршрутки перед столкновением и в его момент двигался по встречной полосе движения, а именно объезжал припаркованные справа вдоль дороги автомобили, не имеют правового значения и не отменяют предусмотренную п. 13.9 ПДД обязанность водителя Е., двигающегося по второстепенной дороге, пропустить водителя маршрутки, независимо от направления его дальнейшего движения.

Тот факт, что удар совершен передней правой частью автомобиля Е. в заднюю правую часть маршрутного такси говорит о том, что Е. не мог не видеть маршрутку, то есть имел возможность заблаговременно остановить свой автомобиль, учитывая небольшую скорость обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, все доводы защиты о невиновности Е., в том числе относительно угла подъёма проезжей части ............, наличия у водителя Ш. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, опровергаются видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты, согласно которым очевидно, что Е., двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к дороге, определенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», не принимает меры к тому, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, и, не сбрасывая скорость, пересекает перекресток, где и происходит столкновение. Из содержания записи, очевидно, что изменение направления движения водителем автобуса явилось следствием нарушение правил дорожного движения Е., не уступившим дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в данном случае не требуется каких-либо специальных знаний, поскольку они очевидно следуют из имеющихся видеозаписей, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные доказательства не подтверждают факта выезда водителя автобуса на полосу встречного движения вне связи с действия Е. Приведённый в апелляционной жалобе анализ и содержание показаний свидетелей, который, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности Е. противоречит материалам дела. Его доводы о недостоверности доказательств-протоколов осмотра, схемы ДТП, протокола выемки от 13 мая 2024 года, DVD-диска с видеозаписью регистратора, являются необоснованными, данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра от 15.06.2024 года является по сути дополнительным, отраженные в нем обстоятельства следуют и из других исследованных доказательств. Представленные к жалобе дополнительные документы, исследованные в суде апелляционной инстанции, на выводы суда не влияют.

Свидетелем В. показания даны со слов Е., его утверждение о том, что по его мнению после просмотра видеозаписи виновным в ДТП является водитель автобуса, существенного значения для суда не имеет. Показания свидетеля Э. также не опровергают уставленные судом обстоятельства. Утверждения апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей противоречат содержанию видеозаписей, не соответствуют материалам дела. Оснований для принятия какого-либо процессуального решения в отношении Ш. у суда не имелось, поскольку какого-либо воспрепятствования с его стороны расследованию дела, не установлено. Протокол судебного заседания был направлен защитнику после его изготовления, изготовление протокола судебного заседания по частям не является обязанностью суда. Доводы об обвинительном уклоне, необъективном рассмотрении дела, противоречат протоколу судебного заседания.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Е. Правил дорожного движения РФ и ДТП, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, действия Е. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оснований для реабилитации Е. не установлено, с учетом Постановления от 14 июля 2011 года № 16-П Конституционного суда РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 30 апреля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Е., .......... года рождения на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская