Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Рег.№ 10-11/2017

Дело № 1-9/2017-92 мировой судья Вовк В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., осуждённого ФИО1, защитника осуждённого адвоката Невской коллегии адвокатов Лутошкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника Лутошкина С.Г. уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <сведения о личности>

<сведения о личности>

заслушав доклад судьи Карловой С.В., мнение защитника Лутошкина С.Г., осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, государственного Водомерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что:

ФИО1, будучи 18 марта 2016 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 23 часов 45 минут 09 ноября 2016 года, повторно управлял автомобилем марки «Грейт Волл» СС6460КМ27, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от 10 ноября 2016 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,140 мг/л, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 15 по Хасанской улице в городе Санкт-Петербурге 09 ноября 2016 года около 23 часов 45 минут.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, просит снизить размер штарафа, считая, что мировой судья, признав наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ему положения статьи 64 УК РФ, назначил ФИО1 размер штрафа, значительно превышающий его доход, не предоставив рассрочку уплаты данного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи как обвинительный правильным, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением в полной мере требований статей 314-316 УПК РФ, но подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировой судья, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по статье 264.1 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Однако данные требования закона мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания в полной мере соблюдены не были.Признав ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, суд в приговоре не обсудил возможность (невозможность) применения ФИО1 положений статьи 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, жалобу защитника осуждённого следует признать обоснованной. Совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, совершение им преступления впервые, суд апелляционной инстанции признаёт исключительными и считает возможным применить ФИО1 положения статьи 64 УК РФ к основному наказанию, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к дополнительному наказанию либо для снижения срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая принятое в этой части решение суда первой инстанции справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Поскольку иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: по статье 264.1 УК ПРФ назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лутошкина С.Г. - удовлетворить.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карлова С.В.