Решение № 02-6190/2025 02-6190/2025~М-4267/2025 2-6190/2025 М-4267/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-6190/2025

УИД 77RS0019-02-2025-010612-54

№ 2-6190/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вереск» об установлении факта трудовых отношений, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, об обязании изменении формулировки об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вереск», в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вереск» с 30.09.2024г. в должности «менеджер по продажам»; обязать ответчика направить сведения о трудовой деятельности истца в должности менеджера по продажам в ОСФР по г. Москве и Московской области, а также произвести необходимые страховые отчисления; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о принятии истца на работу в вышеуказанной должности с 30.09.2024; признать незаконным приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 2 от 28.05.2025 в виде выговора, № 7 от 09.06.2025 в виде выговора, № 8 в виде выговора, № 10 в виде увольнения; обязать ответчика изменить формулировку увольнения и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; компенсацию за вынужденный прогул за период с 02.07.2025 по 28.07.2025 года в размере 167 524,20 рублей, и далее с 29.07.2025 в размере 9 360,90 рублей в день до момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 514,22 рублей; компенсацию за задержку выплат за период с 02.07.2025 по 28.07.2025 в размере 4 645,23 рублей, и далее с 29.07.2025 до момента фактической выплаты; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.09.2024 истец была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по продажам, путем фактического допуска к работе, однако трудовой договор в письменном виде с истцом заключен лишь 17.02.2025г. Также в период работы истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку приказы не содержат сведений о дисциплинарном проступке, о виновности работника в таком проступке и учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указано на то, что истец уволена за ранее совершенные проступки. Так, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которые в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что 17.02.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 5-ТД/2025, на основании которого истец принята на работу на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение.

При этом, истец указывает, что была принята на работу ранее, а именно 30.09.2024 на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Указанный факт ответчиком не оспаривался, кроме того, подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что являлась непосредственным руководителем истца, и истец работала в организации ответчика с сентября 2024.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВЕРЕСК» с 30.09.2024 в должности «менеджер по продажам», и соответственно обязывает ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу с 30.09.2024 в должности «менеджер по продажам».

Также, поскольку данные о трудовой деятельности истца в организации ответчика с 30.09.2024 в ОСФР отсутствуют, как и сведения об осуществлении ответчиком страховых отчислений в отношении нее как работника, суд удовлетворяет требования истца об обязании ООО «ВЕРЕСК» направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с 30.09.2024 в должности «менеджер по продажам» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в г. Москве и Московской области, а также произвести отчисления за период времени с 30.09.2024 по 16.02.2025.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 17.02.2025 истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждённым 02.07.2021г., Положением об оплате труда работников от 02.07.2021г., Положением о защите персональных данных от 02.07.2021, Положением о коммерческой тайне от 02.07.2021, Положением о дисциплинарной и материальной ответственности от 02.07.2021.

28.05.2025 приказом № 2 о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая тяжесть совершенного поступка, с учетом письменного объяснения работника от 27.05.2025, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для объявления выговора послужило то, что на основании обнаруженной 12.05.2025 претензии клиента и из материалов служебной проверки следует, что менеджер по продажам ФИО1 допустила ошибку в расчетах при оформление заказа, а при указании на ошибку недобросовестно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего возникли существенные недостатки в выполненном заказе ВК-00045885, которые привели к дополнительным затратам компании на их устранение. Кроме того, недочеты в заказе послужили формированию негативного отношения клиента.

Согласно приказу, основанием для применения взыскания послужил материал проверки, в т.ч. докладная записка руководителя продаж ФИО4 от 23.05.2025, письменное объяснение менеджера по продажам ФИО1

Приказом № 7 о применении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая тяжесть совершенного проступка, с учётом письменного объяснения работника от 07.06.2025г., к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом послужило, то что на основании выявленной 14 мая 2025г. рекламации и из материалов проведённой по данному факту служебной проверки следует, что менеджер по продажам ФИО1 допустила грубую ошибку при оформлении заказа ВК-0047111, указание клиента на ошибку проигнорировала, а также учитывая жалобы клиента по данному заказу на долгое ожидание обратной связи от менеджера (5 дней), что порочит репутацию Компании и влечет недополучение прибыли.

Основанием послужили материал проверки, в т.ч. докладная записка руководителя отдела продаж ФИО4 от 26.05.2025г; письменное объяснение менеджера по продажам ФИО1, аудиозапись звонка менеджера по качеству клиенту.

Приказом № 5 от 18.06.2025 года о применении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, нарушение трудовой дисциплины, учитывая тяжесть совершенного проступка, с учётом игнорирования требования о письменном объяснении работника о причинах отсутствия на рабочем месте, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве повода указано следующее: «На основании докладной записки руководителя отдела продаж ФИО5 от 26 мая 2025г.и руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием объяснений о причинах совершения проступка».

Основанием, согласно акту, явились: материал проверки, в т.ч. докладная записка руководителя отдела продаж ФИО4 от 26.05.2025г; акт об отсутствии на рабочем месте.

В подтверждение запроса письменных объяснений у истца по данному факт ответчиком представлено уведомление о запросе письменных объяснений от 28.05.2025 исх. № 11. Между тем, сведения о получении данного уведомления в материалы дела не представлены.

Письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в уведомлении, истцом не представлены, о чем 18.06.2025 года составлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений.

Приказом № 10 от 30.06.2025 года о применении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть нарушение трудовой дисциплины 09.06.2025г., учитывая тяжесть совершенного проступка, его систематическое повторение, с учётом отказа от предоставления письменного объяснения причин, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанным приказом расторгнут трудовой договор с менеджером по продажам ФИО1 02 июля 2025г. по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 TK РФ.

Согласно приказу поводом послужило неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, выявленное на основание служебных проверок и наличие трех не снятых дисциплинарных взысканий.

В качестве оснований указаны следующие документы: докладная записка руководителя отдела продаж ФИО4 от 09.06.2025г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 09.06.2025г. N 4; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 19.06.2025г. N 12; акт об отказе от предоставления письменных объяснений от 20.06.2025г. N 5; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.06.2025г. N 8 с приложениями; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09.06.2025г. N 7 с приложениями; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.05.2025г. N 2 с приложениями.

Дисциплинарным проступком является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования истца в части признания приказов незаконными, суд находит их обоснованными, поскольку в данных приказах не приведены конкретные факты нарушений, даты совершения истцом дисциплинарных проступков (приказы №№ 2, 7, 5). Суд отмечает, что из содержания приказов не следует, какой именно проступок совершил истец, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и увольнения, в чем выразилось виновное поведение работника, когда и какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции, регламента, указания, распоряжения не исполнил работник.

Кроме того, суд отмечает, что приказом № 10 от 30.06.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ею 09.06.2025, при наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.05.2025, от 09.06.2025, и от 18.06.2025, при этом, на момент совершения ею проступка 09.06.2025, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только на основании двух приказов от 28.05.2025 и от 09.06.2025. При этом, в систематическое нарушение истцу вменен приказ от 18.06.2025, который на момент 09.06.2025 еще издан не был, и соответственно не мог быть положен в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Также, принимая во внимание, что работодателем не было установлено, в чем именно заключается виновное поведение работника, очевидно, что работодатель в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания не учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, учитывая положения ст. 394 ТК РФ и заявление истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения судом решения 23.12.2025г., обязав ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца.

В силу положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составил 6 530,62 рублей, а время вынужденного прогула с 02.07.2025 по 23.12.2025, количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 123 дня, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца не полученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться размере 809 700,89 рублей (6 530,62 * 123дн.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, учитывая, что сведений о предоставлении истцу отпуска не имеется, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 134 514,22 рублей.

Также суд, на основании ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплат за период с 02.07.2025 по 23.12.2025г. в сумме 27 189,82 руб.

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 430,02 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вереск» об установлении факта трудовых отношений, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными, об обязании изменении формулировки об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВЕРЕСК» с 30.09.2024 в должности «менеджер по продажам».

Обязать ООО «ВЕРЕСК» направить сведения о трудовой деятельности ФИО1 с 30.09.2024 в должности «менеджер по продажам» в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в г. Москве и Московской области, а также произвести отчисления на указанный период времени.

Обязать ООО «ВЕРЕСК» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу с 30.09.2024 в должности «менеджер по продажам».

Признать приказ от 28.05.2025 № 2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Признать приказ от 09.06.2025 № 7 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным

Признать приказ от 18.06.2025 № 8 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным.

Признать приказ от 30.06.2025 № 10 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконным.

Обязать ООО «ВЕРЕСК» изменить формулировку увольнения и внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по основанию по собственному желанию с даты вынесения решения суда (23.12.2025).

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 02.07.2025 по 23.12.2025 в размере 809 796, 88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 514, 22 рублей, компенсацию за задержку неиспользованного отпуска за период с 02.07.2025 по 23.12.2025 в размере 27 189, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» государственную пошлину в размере 24 430,02 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 13 февраля 2026 года

Судья А.А. Терехова