Решение № 12-108/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-108/2025

УИД 70RS0004-01-2024-006898-75

Дело № 12-108/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 18 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев в суде по адресу: <...>, жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-26/89/14.13 от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении бывшего руководителя ООО «СТК» (ИНН ...) ФИО1 (ИНН ...),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по ... ....13 от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд ..., поставлен вопрос об отмене указанного постановления должностного лица от .... Заявитель ФИО1 указывает, что, будучи директором ООО «СТК», у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании указанного юридического лица банкротом в Арбитражный суд в силу специфики деятельности ООО «СТК» и наличия значительной дебиторской задолженности. Кроме того, ООО «СТК» постоянно погашает имеющуюся налоговую задолженность. В отношении ООО «СТК» возбуждены исполнительные производства, в связи с которыми, по состоянию с августа 2024 по ноябрь 2024 на заблокированном расчетном счете ООО «СТК» находились денежные средства в размере 9218825,52 руб., однако судебные приставы не предпринимали никаких действий по распределению данных денежных средств, в том числе на погашение задолженности. Полагал, что в его (ФИО1) действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что он исполнял обязанности директора ООО «СТК» в период ... по ..., и на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся должностным лицом ООО «СТК». Просил рассмотреть вопрос о признании вменяемого правонарушения, малозначительным.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, не заявил, в связи с чем, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (часть 1).

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 3)

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, на ... у ООО «СТК», руководителем которого являлся ФИО1, образовалась задолженность свыше 3 000 000 руб. по следующим налогам:

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ... (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с ... по ...) за 6 месяцев 2022, за 12 месяцев 2022 год в размере 1 225 026,66 руб. со сроком уплаты ..., ..., ..., ..., ..., ... (расчет по страховым взносам от ... peг. ..., расчет по страховым взносам от ... рег. ...);

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ... (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) за 6 месяцев 2022, за 12 месяцев 2022 год в размере 422 614,09 руб. со сроком уплаты ..., ..., ..., ..., ..., ... (расчет по страховым взносам от ... per. ..., расчет по страховым взносам от ... рег. ...);

-расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма ...-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 год в размере 653 452,00 руб. со сроком уплаты ..., ..., ... (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма ...-НДФЛ) от ... рег. ...);

-страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ... (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с ... по ...) за 6 месяцев 2022, за 12 месяцев 2022 год в размере 82 100,68 руб. со сроком уплаты ..., ..., ..., ..., ..., ... (расчет по страховым взносам от ... реr. ..., расчет по страховым взносам от ... рег. ...);

-страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за ... год, за 6 месяцев 2023 года, за 9 месяцев 2023 год, в размере 3 524 842,77 руб. со сроком уплаты ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (расчет по страховым взносам от ... рег. ..., расчет по страховым взносам от ... рег. ..., расчет по страховым взносам от ... рег. ...);

-водный налог за 1 квартал 2023 год, за 2 квартал 2023 год, за 3 квартал 2023 год в размере 40 987,00 руб. со сроком уплаты ..., ..., ... (налоговая декларация по водному налогу от ... рег. ..., налоговая декларация по водному налогу от ... рег. ..., налоговая декларация по водному налогу от ... per. ...).

По состоянию на ... задолженность по налогам у ООО «СТК» составляла 5949023,20 руб. По состоянию на ... задолженность ООО «СТК» составляла более 3000000 руб., то есть имело место просрочка более 6 месяцев.

Руководитель организации-должника – директор ООО «СТК» ФИО1, действующий по адресу: ..., ..., 1В, с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был с ... по ... обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным не позднее ..., в связи с наличием задолженности ООО «СТК» по состоянию на ... более 3 000000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что директор ООО «СТК» (ИНН ...), ФИО1 ... по адресу: ..., ..., 1В, в срок с ... до ... не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «СТК» банкротом.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «СТК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении ....13 от ..., составленным в отношении руководителя ООО "СТК" ФИО1 по признакам ч.5 ст.14.13 КоАП РФ; определение Арбитражного суда ... от ... по делу ...; расчетом по страховым взносам от ... рег. ...; расчетом по страховым взносам от ... рeг. ...; расчетом по страховым взносам от ... рег. ...; расчетом по страховым взносам от ... рег. ...; расчетом по страховым взносам от ... рег. ...; налоговой декларацией по водному налогу от ... peг. ...; налоговой декларацией по водному налогу от ... peг. ...; налоговой декларацией по водному налогу от ... peг. ...; расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма ...-НДФЛ) от ... peг. N ...; выпиской из ЕГРЮЛ от ... в отношении ООО "СТК", а также выпиской из ЕРСМСП в отношении ООО "СТК", согласно которым основным видом деятельности данного юридического лица заявлено: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха»; выпиской из ЕГРЮЛ от ..., согласно которой руководителем организации-должника ООО "СТК" в период с ... по ... являлся ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом установлены в полном объеме.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности бывшего руководителя ООО «СТК» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о том, что у руководителя ФИО1 отсутствовали основания для подачи заявления в Арбитражный суд в связи со спецификой деятельности «СТК» и погашением указанным юридическим лицом налоговой задолженности, суд приходит к следующему. Так в подтверждение доводов заявителем представлена выписка о движении денежных средств по единому налоговому счету за период с ... по ..., и с ... по ..., оборотно-сальдовая ведомость ООО «СТК» по счету 62.01 за период с ... по ..., а также выписки операций по лицевому счету ООО «СТК» за ..., ..., .... Вместе, представленные документы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, и фактически общество прекратило исполнение уплаты обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от ... № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абз. 37 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Таким образом, само по себе наличие оборотных средств и частичное погашение налоговой задолженности в период с ... по ..., на которое ссылается заявитель, на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения не влияют и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, как руководителем ООО «СТК» были предприняты действия на погашения задолженности в период с ... по ..., в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель ФИО1 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уже не являлся должностным лицом ООО «СТК», в связи с чем, не подлежит привлечению к административной ответственности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по состоянию на ... задолженность ООО «СТК», руководителем которого являлся ФИО1, составляла более 3000000 руб.. ФИО1, как руководитель ООО «СТК», с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был не позднее ... обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным.

Прекращение до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания полномочий руководителя ООО «СТК» не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1, находящегося в должности руководителя юридического лица в период, относящийся к событию административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права",прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом общественные отношения, связанные с государственным регулированием процедуры банкротства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении руководителей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

То обстоятельства, что ООО «СТК» производит гашение образовавшейся задолженности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст.14.13, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФНС России по ... ....13 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-26/89/14.13 от 18.11.2024 в отношении бывшего руководителя ООО «СТК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина