Решение № 2-744/2019 2-744/2019(2-7442/2018;)~М-4783/2018 2-7442/2018 М-4783/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-744/2019

Решение изготовлено в окончательном виде 11.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-744\19

16 января 2019 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк «Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными приказов о направлении в простой, взыскании задолженности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов АО «Банк «Советский» №202-УК от 11.05.18 года, №238-УК от 23.05.18 года, №288-УК от 09.06.18 года о направлении истца в простой. Истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между ежемесячным доходом и произведенными выплатами за время простоя, в размере 69653 рубля (л.д.77-78), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Мотивировал требования тем, что состоял в трудовых отношениях с АО «Банк «Советский» с 30.08.16 года в должности главного специалиста Службы экономической безопасности. 11.05.18 года истцу предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После отказа истца от расторжения трудового договора рабочее место истца было разукомплектовано, был изъят системный блок персонального компьютера, было дано указание заблокировать учетную запись истца в компьютерной информационной системе работодателя. Тем самым работодатель препятствовал исполнению истцом своих должностных обязанностей.

11.05.18 года ответчиком был издан приказ №202-УК о направлении в простой по вине работодателя с 14 мая по 13 июня 2018 года с присутствием на рабочем месте. Затем период простоя был продлен с 14 июня 2018 года по 21 августа 2018 года.

Истец полагал действия ответчика незаконными, нарушающими действующее законодательство в связи с отсутствием правовых оснований для введения в отношении истца простоя, так как отсутствовали причины экономического, технологического, технического или организационного характера. Истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции, незаконно лишен возможности трудиться. Истец указал, что в спорный период осуществлял свои трудовые функции, участвовал в судебных заседаниях Выборгского районного суда в качестве представителя.

Истец явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Банк «Советский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск (л.д.54-55), из которого следует, что в связи со сложным экономическим положением банк не смог обеспечить исполнение трудовой функции сотрудника по своей вине, в результате чего был вынужден считать рабочее время истца временем простоя по вине работодателя. Оспариваемые приказы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, отсутствуют основания для признания их недействительными.

3 лицо – представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, представил отзыв на иск, из которого следует, что требования о признании недействительными приказов о простое не подлежат удовлетворению, так как были вынесены Временной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Истец был ознакомлен с приказами о простое, соблюдены требования трудового законодательства, до работника доведена информация о начале и конце времени простоя, обеспечена оплата простоя в соответствии с действующим законодательством. В связи со сложившейся экономической ситуацией, а именно финансовым оздоровлением кредитной организации АО Банк «Советский», руководитель временной администрации, выполняя указания Банка России, в соответствии с законом, изменил состав и численность сотрудников кредитной организации, направив истца в простой.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

22.02.18 года приказом Банка России функции временной администрации по управлению АО «Банк «Советский» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Приказом Банка России от 03.07.18 года №ОД-1655 полномочия временной администрации АО Банк «Советский» были прекращены.

03.07.18 года приказом ЦБ РФ у АО «Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-11 №7710114 ФИО1:

- 09.08.16 года принят в службу экономической безопасности Управления безопасности на должность ведущего специалиста АО «Банк «Советский»;

- 01.10.16 года переведен на должность главного специалиста службы экономической безопасности Управления безопасности;

- 18.10.16 года переведен в службу экономической безопасности Департамента безопасности на должность главного специалиста. (л.д.40-41)

Согласно приказу конкурсного управляющего АО Банк «Советский» ГК «Агентство по страхования вкладов» №137-КУ от 26.09.18 года ФИО1 уволен по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.83)

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Советский» №202-УК от 11.05.18 года рабочее время Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности ФИО1 считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время начала простоя 9 часов 14.05.18 года, время окончания простоя 18 часов 13.06.18 года. На ФИО1 возложена обязанность присутствовать на рабочем месте в период простоя. (л.д.79)

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Советский» №209-УК от 15.05.18 года пункт 3 приказа №202-УК изложен в следующей редакции:

Освободить Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности ФИО1 от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя. (л.д.80)

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Советский» №238-УК от 23.05.18 года рабочее время Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности ФИО1 считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время начала простоя 9 часов 25.05.18 года, время окончания простоя 18 часов 13.06.18 года. Освободить Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности ФИО1 от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя. (л.д.81)

Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Советский» №288-УК от 09.06.18 года рабочее время Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности ФИО1 считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Время начала простоя 9 часов 14.06.18 года, время окончания простоя 18 часов 21.08.18 года. Освободить Главного специалиста Службы экономической безопасности Департамента безопасности ФИО1 от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя. (л.д.82)

Приказом представителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО Банк «Советский» ГК «Агентство по страхования вкладов» №920-от от 06.07.18 года ФИО1 предоставлен отпуск с 23.07.18 года по 05.08.18 года. (л.д.84)

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено приказов об отзыве истца из простоя, основании для издания приказа №238-УК от 23.05.18 года, отзыве из простоя в связи с предоставлением очередного отпуска.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе, право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе, кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 03.07.18 года по состоянию на 19.05.18 года ФИО1 находился в простое по вине работодателя один. Комиссия не выявила документов, подтверждающих экономическое обоснование выведения в простой данного сотрудника. Комиссия получила сведения о факте передачи устного распоряжения от ФИО2, курирующего деятельность Департамента безопасности, о подготовке приказа о выводе в простой ФИО1 Комиссии не представилась возможность сделать однозначный вывод об экономической целесообразности вывода в простой по вине работодателя ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работала в банке начальником управления по работе с персоналом. Пояснила, что в период мая-июля 2018 года работники организации не находились в простое, кроме истца. Это было вызвано неприязненными отношениями руководства с истцом. Работодатель был заинтересован не допускать истца до рабочего места, оно было разукомплектовано. В период простоя в мае 2018 года истец находился на рабочем месте, истца вызывали из простоя, поскольку не могли решить рабочие вопросы.

Из материалов дела следует, что истец в период простоя вызывался неоднократно Выборгским районным судом для участия в судебных заседаниях в качестве представителя банка, иным работникам данные обязанности не были поручены. Таким образом, невозможно согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для направления истца в простой. Из материалов дела следует, что в указанный период никто из работников АО «Банк «Советский» не был направлен в простой.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены основания изменения состава и численности сотрудников, а также наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для направления истца в простой.

Суд полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что таких обстоятельств, которые бы позволяли объявить простой по вине работника, у работодателя не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между ежемесячным доходом и произведенными выплатами за время простоя, в размере 69653 рубля (л.д.77-78). Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела, объяснений истца, свидетеля, следует, что истец исполнял свои трудовые обязанности в указанный спорный период. В связи с чем, имел право на получение заработной платы в полном размере.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69653 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 1000000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что был лишен возможности трудиться, его рабочее место было разукомплектовано, был изъят системный блок персонального компьютера, было дано указание заблокировать учетную запись истца в компьютерной информационной системе работодателя. Тем самым работодатель препятствовал исполнению истцом своих должностных обязанностей.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, следуют из показаний свидетеля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истца от действий работников работодателя, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд определяет размер 20000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными и отменить приказы АО «Банк «Советский» №202-УК от 11.05.18 года, №238-УК от 23.05.18 года, №288-УК от 09.06.18 года.

Взыскать с АО «Банк «Советский» в пользу ФИО1 задолженность 69653 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с АО «Банк «Советский» госпошлину в доход государства 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.