Решение № 12-22/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 13 апреля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

с участием:

представителя заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Нефтекумское» - У.Б., действующей на основании доверенности,

представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н. № от 19 июля 2016 года, предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н. № от 19 июля 2016 года, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Нефтекумское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выброс филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Нефтекумское» вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, исполняющий обязанности директора Б.А. обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н. № от 19 июля 2016 года, а также предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от 06 июля 2016 года, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от 19 июля 2016 года - отменить, с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что при проведении проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). Однако, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В дополнениях представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указывает, что акты проверки не были предоставлены в ГУП СК «Ставрополькравродоканал», доказательств, подтверждающих, что акт проверки в отношении ГУП СК «Ставрополькраводоканал» - Восточный ПТП «Нефтекумское» был составлен, не имеется. Предписание об устранении нарушений законодательства было выполнено в срок. В течение 2016 года велась работа по получению необходимого разрешения. В настоящий момент предприятие получило нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории ПТП «Нефтекумское» в п. Затеречный. Данные нормативы утверждены приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО №2985 от 13 декабря 2016 года. Кроме того, в предписании и последовавших процессуальных документах не конкретизирован источник выброса вредных веществ в п. Затеречный. Инспектор в постановлении о назначении административного наказания указывает в качестве источника выброса на отопительную систему, которая посредством сжигания природного газа выбрасывает в атмосферу вредные вещества. На территории п. Затеречный имеется комплекс объектов, часть из которых находится на электрическом отоплении и природный газ не использует. Просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 06 июля 2016 года, признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июля 2016 года. В ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовым актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушений требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). До начала проведения проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» направило в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уведомления о приостановлении работ/услуг по договорам на основании ст. 328 ГК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отсутствуют соглашения о расторжении заключенных договоров, так же отсутствуют решения судом об обязании расторгнуть договоры или признания данных договоров недействительными. Приостановление исполнения обязательства, предусмотренное ст. 328 ГК РФ, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами. Таким образом, на момент проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения, что недопустимо в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в связи с чем результаты анализов проб не могут являться доказательствами нарушения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Нефтекумское» -У.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнила, что в жалобе допущена не точность акт проверки действительно был получен ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», просила признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 06 июля 2016 года, признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами заявителя не согласна, считает вынесенное предписание, постановление и предписание являются законными и обоснованными. Кроме того, пояснила, что в дополнениях к жалобе заявитель указывает, на отсутствие источника выброса вредных веществ, указан источник - котел, котел является неорганизованным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу, номер источника она не могла указать, поскольку номер присваивается самим предприятием при разработке проектной документации. На момент проведения проверки у филиала отсутствовала инвентаризация, ею было выдано предписание, данное предписание филиалом было исполнено, был разработан проект и присвоен номер, филиал получил нормативы на выброс вредных веществ. К жалобе приложены акты проверки по выполнению предписания. Исследования по выбросам не проводились, эксперты не привлекались, постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании имеющейся документации, у филиала были истребованы справки о том, что филиал действительно использовал природный газ на отопительные нужды, который согласно методике, определяет, что в процессе горения в атмосферу выбрасывается оксид углерода, диоксид азота, бензопирен. На выброс вредных веществ в атмосферу требуется разрешение, в связи с чем эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не привлекались.

Согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н. № от 19 июля 2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный»- ПТП «Нефтекумское» вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» - ПТП «Нефтекумское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от источников выбросов, расположенных в г. Нефтекумске, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в поселке Затеречный, в отсутствие специального Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением природоохранного законодательства.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № филиалу утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источников, расположенных на территории г. Нефтекумска, на основании которых выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источников, расположенных на территории п. Затеречного в настоящее время не установлены, что свидетельствует об отсутствии у заявителя соответствующего разрешения.

В состав филиала входят очистные сооружения г. Нефтекумска и п.Затеречного, водопроводный канализационный участок, центральная база.

При сжигании природного газа в атмосферный воздух выбрасывается азота оксид, азота диоксид, углерода оксид. При эксплуатации очистных сооружений в атмосферный воздух выбрасываются: сероводород, аммиак, углерода оксид, азота диоксид.

Согласно ст. 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств и отсутствие такого разрешения является административным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки установлено, что юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имело возможность для соблюдения установленных требований, но все необходимые меры по их соблюдению юридическим лицом приняты не были.

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, подтверждается: инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденные приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) - 2009 год разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ года№; сведениями о показаниях узла учета газа за 2015-2016 годы.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, Департаментом Росприроднадзора были нарушены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 12 данного закона - в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом в отношении которого проводилась проверка, по мнению суда несостоятельна.

Из материалов дела следует, что к проведению проверки были привлечены эксперты, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке (каждый эксперт имеет самостоятельное свидетельство об аттестации экспертов как физическое лицо), а именно, Б.М. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации эксперта, Б.М. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации эксперта, З.М. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации эксперта, П.И. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации эксперта, Т.М. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № об аттестации эксперта, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка. Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив все возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

На момент проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» существовали гражданско-правовые отношения, а именно, заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № на разработку проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проектов образования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения.

По информации, направленной директором ЦЛАТИ в адрес Департамента (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперты, привлекаемые к проверке, не участвуют в разработке различной проектной документации. Сотрудники ЦЛАТИ, занимающиеся разработкой природоохранной документации, не аттестованы на экспертов и не участвуют в контрольно-надзорных мероприятиях Департамента.

Согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» следует, что в должностные обязанности экспертов не входят работы (разработка проектной документации: проектов нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, разработка проектов обоснования санитарно-защитных зон и получения санитарно-эпидемиологического заключения), являющиеся предметом договоров, заключенных с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

В данном случае предмет договоров, заключенных между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и предприятием не совпадает с предметом проверки и не может рассматриваться как грубое нарушение при проведении проверки, которое может повлечь отмену результатов проверки.

Следует отметить, что действия всех имеющихся договоров между ЦЛАТИ и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на период проведения проверки, были приостановлены, о чем имеются оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО постановления о привлечении к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не использовались результаты экспертного учреждения- ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечен к административной ответственности не за превышение количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а за отсутствие специального разрешения на его выброс.

Таким образом, довод о нарушении Департаментом проведении проверки п. 6 ст. 12 Закона №294-ФЗ в части привлечения в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой недействительность результата проверки, является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при вынесении данного постановления не использовались результаты экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя о том, что представителем ГУП «Ставрополькрайводоканал» не был получен акт проверки по ее завершению, является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела копии акта проверки №, истребованной судом, в соответствии с которой после завершения проверки, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ был составлен акт в двух экземплярах и указанная копия акта проверки со всеми приложениями была получена начальником управления по ОТ, ПиЭБ, ГОиЧС Н.Д., действующим на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы заявителя о том, что в предписании и последовавших процессуальных документах не конкретизирован источник выброса вредных веществ в п. Затеречный, инспектор в постановлении о назначении административного наказания указывает в качестве источника выброса на отопительную систему, которая посредством сжигания природного газа выбрасывает в атмосферу вредные вещества и на территории п. Затеречный имеется комплекс объектов, часть из которых находится на электрическом отоплении, природный газ не использует, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки у филиала отсутствовала инвентаризация, инспектором было выдано предписание, данное предписание филиалом было исполнено, был разработан проект и присвоен номер, филиал получил нормативы на выброс вредных веществ, кроме того при проведении проверки не представлялось возможным указать номер источника выброса отопительной системы- котла, поскольку котел является неорганизованным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферу, и его номер присваивается самим предприятием при разработке проектной документации, которая отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что не проведены контрольные замеры концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выброса загрязняющих веществ, по результатам количественного химического анализа которого, можно установить, превышены ли нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не могут являться основанием для отмены постановления Департамента Росприроднадзора по СКФО, поскольку оно вынесено в связи с отсутствием специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получение которого обязательно, вне зависимости от количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выброса.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление о привлечении юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в пределах санкции ч. 1ст. 8.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.№ от 19июля 2016 года, предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от 06 июля 2016 года, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от 19 июля 2016 года, в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Н.№ от 19 июля 2016 года, предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от 06 июля 2016 года, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от 19 июля 2016 года, в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьей 8.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Б.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц