Приговор № 1-54/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 06 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашкова А.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер № 34 от 21 июня 2018 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

- 16 декабря 2016 года Преображенским районным судом г.Москвы по п. «в», «г», ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от отбывания наказания;

- 16 июня 2017 года Заводским районным судом г.Саратова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 ноября 2017 года Коломенским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Саратова окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала свою вину в том, что она 04 марта 2017 года около 09 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Караван», расположенного по адресу: <...>, увидев расстегнутую молнию сумки потерпевшей ФИО2, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из ручной клади, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к ФИО2, и незаметно для последней просунула правую руку в сумку, находящуюся при потерпевшей ФИО2, из которой вытащила, а тем самым, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, внутри которого находились денежные средства в сумме 795 рублей, принадлежащие ФИО2, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО1, с находящимися на его счете денежными средствами в сумме 34 114 рублей 97 копеек, после чего, спрятав похищенное под верхнюю одежду, вышла из торгового зала магазина, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение неустановленных в ходе следствия мужчин по имени Артур и Алексей, сообщив ложные сведения о том, что банковская карта принадлежит ей, передала последним банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО1, и обнаруженный в кошельке лист бумаги с ПИН-кодом от данной карты, после чего попросила их снять со счета указанной карты имеющиеся денежные средства. Неустановленные в ходе следствия мужчины по имени Артур и Алексей, действуя по просьбе ФИО3, посредством банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, 04 марта 2017 года в 10 часов 11 минут произвели снятие денежных средств с банковской карты «Сбербанк» № на имя ФИО1 в размере 33 000 рублей, которые в последствии передали ФИО3 В результате своих преступных действий ФИО3 тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 735 рублей, и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 33 000 рублей, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 795 рублей, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник Бочкарева И.И. также поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Пашков А.С., потерпевшие ФИО2 и ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие троих малолетних детей.

ФИО3 совершила данное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, поэтому в её действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ФИО3 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание подсудимой должно быть назначено также с применением части 5 статьи 62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

ФИО3 совершила преступление 04 марта 2017 года, то есть до вынесения в отношении нее приговора Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, в связи с чем, наказание ФИО3 следует назначать также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту регистрации ФИО3 участковым уполномоченным полиции не охарактеризована, ввиду проживания в другом месте (том 2, л.д.164), по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, как лицо, не вставшее на путь исправления (том 2, л.д.160), к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совершившей через незначительный промежуток времени после освобождения из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года три аналогичных преступления за которые она осуждается настоящим приговором, и осуждена приговором Заводского районного суда г.Саратова от 16 июня 2017 года и приговором Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимой наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписями, суд, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ считает необходимым хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 июля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года - с 22 марта 2017 года по 05 июля 2018 года.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев