Решение № 12-8/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ухоловского районного суда Рязанской области Назарова Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Саввина С.В., имеющего регистрационный номер 62/281 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 43, выдано Управлением Минюста России по Рязанской области 05.11.2002, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***, привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 40 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, которые обязывают должностное лицо, составляющее протокол об отстранении от управления транспортными средствами, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись в протоколе и полученные материалы прилагать к процессуальному документу; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а также без достаточных к тому оснований отказал последнему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также не рассмотрел вопрос о направлении судебного поручения в адрес мирового судьи <адрес> о допросе инспектора ГИБДД; из описательной части обжалуемого постановления неясно, какие конкретно признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО1, не указано количество алкоголя; в связи с чем просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитник - адвокат Саввин С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника -адвоката Саввина С.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно чч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> шоссе около дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, на что указано в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему бумажному носителю у ФИО1 обнаружено *** мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. При этом в акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем поставил свою подпись.

Согласно чч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанных положений законодательства при совершении административных действий в отношении ФИО1 не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 40 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, которые обязывают должностное лицо, составляющее протокол об отстранении от управления транспортными средствами, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись в протоколе и полученные материалы прилагать к процессуальному документу суд считает необоснованным, так как все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отметки о произведении которой имеются в протоколах. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, замечаний относительно проведения видеозаписи не сделал, видеоматериалы приобщены к делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с вручением под роспись его копии (л.д. 1); протоколом *** от 31.03.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 2); актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему с указанием основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено *** мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на с/п ДПС им был задержан а/м *** г/н *** под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), списками нарушений ПДД, допущенных ФИО1 (л.д. 6-7), справкой о результатах проверки информации в интегрированном банке федерального уровня ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, согласно которой последний судимости не имеет (л.д. 17), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, категории ***, ***, ***, действительным по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей без достаточных к тому оснований было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы; не рассмотрен вопрос о направлении судебного поручения о допросе инспектора ГИБДД, суд считает необоснованным, так как отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с позицией мирового судьи и считает, что с учетом имеющегося в материалах дела рапорта данного сотрудника ГИБДД, работающего в <адрес>, отсутствия объективных оснований допроса последнего, его вызов и допрос не были необходимы и привели бы к затягиванию рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе, что из описательной части обжалуемого постановления неясно, какие конкретно признаки алкогольного опьянения имелись у ФИО1, количестве алкоголя, не соответствует действительности.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями требований закона, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу судом также не усмотрено оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств. Основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2). При этом конкретные признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у ФИО2, перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Саввина С.В. о признании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключении из их числа не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по своей сути направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, представленных доказательств, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого в силу закона не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства, отягчающе административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.М. Назарова