Апелляционное постановление № 22-7075/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья р/с Танов Х.А. Дело № 22-7075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС В,

адвоката Браилко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трпески А., действующего в интересах подсудимого В, по апелляционной жалобе адвоката Щетинкина М.В., действующего в интересах подсудимого В на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2024 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого В, .......... года рождения продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению В в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7эпизодов) ч. 3 ст. 159 УК РФ и У в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ поступило в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу 27 ноября 2023 года.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2024 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого В продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трпески А., действующий в интересах подсудимого В с постановлением не согласен, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, что только тяжесть преступления или характер и объект преступного посягательства, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более столь длительное время. Считает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, характеризующих отрицательно личность его подзащитного, а также его возможность скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела судом. Указывает, что не согласен с указанием суда об отсутствии доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку стороной защиты в ходе судебного заседания были приложены все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания в отношении В меры пресечения в виде домашнего ареста, а также документы о его состоянии здоровья. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26.08.2024 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: .............

В апелляционной жалобе адвокат Щетинкин М.В., действующий в интересах подсудимого В с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены сведения о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу В Судом при продлении срока содержания под стражей не учтены положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которого, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ее срока, поскольку они могут утратить свое значение. Полагает, что в настоящее время данные основания отсутствуют, так как уголовное дело поступило в суд. Все обстоятельства и лица установлены и допрошены, инкриминируемые В события имели место с 2020 года по 2021 год, в связи с чем, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что В имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26.08.204 года отменить, меру пресечения в отношении В изменить на домашний арест по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому В меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения В меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания В под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у В медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому В под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении В мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2024 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого В, .......... года рождения продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская