Апелляционное постановление № 22-437/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-175/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-437/2025
г. Астрахань
10 апреля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 20.12.2024 в период времени с 1 час. до 2 час. 55 мин., находясь <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> Р.Ж.С., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было судом удовлетворено, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении четырех малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Считает, что совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств подпадает под категорию исключительных и позволяет применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также категорию совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, полагает, что возможно назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Притом, что наказание в виде лишения свободы прямо повлияет на условия жизни семьи ФИО1, на иждивении которого находятся четверо малолетних детей, и который является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания, аналогичные доводам адвоката Башанова Г.А.

Также указывает, что при назначении ему наказания суд в приговоре сделал лишь общие ссылки на то, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, однако не привел мотивы, почему совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не позволила применить условное осуждение, принудительные работы или штраф.

Обращает внимание, что он (ФИО1) трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, на иждивении кроме супруги содержит 4 малолетних детей в возрасте от 4 до 13 лет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим.

Суду были известны сведения об исключительно положительном его поведении до и после преступления, которые не получили надлежащей оценки. Помимо этого судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены наличие у него семьи и его молодой возраст.

Не соглашается с выводом суда о том, что он проживает и зарегистрирован в <город 1>, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается его паспортом. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при исполнении наказания, поскольку обязан он явке в органы исполнения в <город 1>, к которым отношения не имеет. Кроме того, в случае оставления приговора без изменения, он подлежит направлению по месту жительства и регистрации в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики <данные изъяты>, тогда как на основании примененной судом формулировки он может быть направлен в другой субъект, дальше от своей семьи, что нарушает его права.

Просит приговор отменить либо изменить, снизив ему наказание, применив условное осуждение, назначив в качестве наказания штраф либо принудительные работы, а также указать правильные адреса места жительства и регистрации и учесть это обстоятельство при исполнении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК Российской Федерации доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено. Не являются таковыми приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства (молодой возраст, уровень образования и т.п.).

Учтены судом при назначении ФИО1 наказания и требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопросы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре разрешены с приведением к тому мотивов, которые судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания обоснованно учел, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления и здоровья представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2025 ( <данные изъяты>), при установлении личности ФИО1, последний каких-либо иных сведений, характеризующих его личность, имеющих значение для дела, не сообщил. Обстоятельств, препятствующих сообщить суду о наличии у ФИО1 на иждивении наряду с малолетними детьми иных лиц, а также заявить стороне защиты ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставить иные сведения, характеризующие ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации. Вывод суда о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания невозможно без изоляции его от общества должным образом в приговоре не мотивирован.

В связи с этим, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда и материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, семейного положения осужденного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, просившей строго не наказывать ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.04.2023 № 102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о неверном указании во вводной части приговора места его регистрации в <город 1>, поскольку согласно материалам дела, в частности ксерокопии паспорта (<данные изъяты>) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.

При этом, сведения о фактическом месте жительства ФИО1 на момент судебного разбирательства по делу, как следует из материалов уголовного дела, были сообщены осужденным. Порядок направления осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения уголовно-процессуальным законом не регулируется.

Кроме того, при описании преступного деяния суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав должность потерпевшей Р.Ж.С., как <данные изъяты>, тогда как, согласно материалам дела, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления потерпевшая Р.Ж.С. занимала должность <данные изъяты>. Допущенная судом техническая ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в его вводной части место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>;

указать должность потерпевшей Р.Ж.С. при описании признанного доказанным совершенного ФИО1 преступного деяния, как <данные изъяты>;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 считать со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства или по месту осуждения за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения осужденного к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская