Приговор № 1-203/2019 1-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-203/2019Павловский районный суд (Воронежская область) - Уголовное № 1-5-2020 36RS0027-01-2019-000984-05 Именем Российской Федерации г. Павловск 14 января 2020 г. Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Самойловой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Новотоцких М.А., подсудимого ФИО1, защитника Зубанова В.Н., при секретаре Заварзиной Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, работающего в АО «Павловск Неруд», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 24.01.2008г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.08.2014г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 16.08.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 5.09.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 22.09.2019г. находясь в с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем «Пежо <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Двигаясь по ул. Советская, возле д.№31 ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019г. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,939 мг/л. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ. Прокурор согласна с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с адвокатом, а поэтому суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 обоснована. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения При назначении подсудимому наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данные о личности: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости, в содеянном раскаивается. Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – признание вины. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает - рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд возлагает на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке. Вещественные доказательства: протокол 36 УУ № 020113 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек № 00970, акт 36 АО № 043214 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении– хранить при деле; прибор алкотектор «Юпитер» № 002238, свидетельство о поверке к нему – оставить ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району для пользования и распоряжения; автомобиль «Пежо-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> – оставить <ФИО>1 для пользования и распоряжения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. Председательствующий Л.В. Самойлова Суд:Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Самойлова Людмила Вадимовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ |