Решение № 2-1268/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1268/2023;)~М-963/2023 М-963/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1268/2023

61RS0017-01-2023-001755-86

Дело № 2-9\2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Зверево Ростовской области 08 февраля 2024г.

Красносулинский районный суд Ростовской области

под председательствованием судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца Ахмед А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа, Администрации Владимировского сельского поселения, Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа, Администрации Владимировского сельского поселения, Управлению образования Красносулинского района Ростовской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в должности уборщицы служебных помещений в МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа с 01.09.1999 г. Трудовой договор №10 между ней и Ответчиком был заключен 01.09.1999 года, была принята на должность уборщика служебных помещений на ставку 110 (согласно пункту 14 договора), на неопределенный срок. 31 октября 2024 года была уволена с должности по собственному желанию, на основании ст. 77 ТК РФ. Однако спустя время, 10.11.2014 г., фактически через две недели вновь была принята на должность уборщика служебных помещений на основании трудового договора № 87 от 10.11.2014г. на ставку 0,67- на основании п. 1.1 договора. Согласно табелям, представленным в материалы дела с 2019 года, ею было отработан 6 (шести) –часовой рабочий день (6*5=35 часов) из положенных 4 часов, что соответствовало бы ставки 0,67 предусмотренной п. 1.1 трудового договора № 87 от 10.11.2014г.

В соответствии со ст. 263.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 12.11.2019 N 372-ФЗ) женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Станица Владимирская Красносулинского района Ростовской области, не является городом и не находится в его черте, а, следовательно, является сельской местностью. При этом заработная плата выплачивалась в том же размере на ставку 0,67. Что так же не учитывал работодатель при начислении заработной платы, а кроме того в своих возражениях произвели не верный перерасчет, исходя из нормы 8 часов в день, вместо положенных 6 часов. Таким образом Истица отработала фактически полный рабочий день, а не 0,75 как указано в расчете.

Согласно дополнительного соглашения к ТД №10 от 1999г., согласно которому тарифная ставка была снижена с 1,1 до 0,67 с 01.04.2009г.

Причины такого снижения были пояснены ей только в устной форме, ссылаясь на снижение финансирования. Однако при этом условия работы и объём работы не были изменены, хотя должны были сократиться или продолжительность рабочего времени или убираемая площадь.

С приказом об изменении штатного расписания в МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа и сокращения должностных единиц в связи с изменениями условия труда она ознакомлена не была.

Норма убираемой площади была предусмотрена в Типовых штатах начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ, утв. приказом Минпроса СССР от 31 декабря 1986 года N 264 (далее - Типовые штаты). Согласно п. 14 Типовых штатов должность уборщика служебных помещений устанавливалась из расчета 0,5 ед. должности на каждые 250 кв. м убираемой площади, но не менее 0,5 ед. должности на школу.

В общеобразовательных школах, в которых проводятся занятия учащихся во вторую, третью смены, а также имеются группы продленного дня, дополнительно устанавливаются должности уборщика служебных помещений из расчета: в школах, работающих в две смены, - 0,25 ед. должности на каждые 250 кв. м, а в школах, работающих более двух смен или имеющих группы продленного дня, - 0,5 ед. должности на каждые 250 кв. м убираемой площади, используемой учащимися этих смен и группами продленного дня. Тем самым фактически была установлена норма убираемой площади 500 кв. м на ставку заработной платы уборщика служебных помещений.

Однако Типовые штаты утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ N 177 "О признании не подлежащими применению на территории Российской Федерации ведомственных нормативных правовых актов". В то же время ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гласит, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления нормативных правовых актов должно быть соблюдено следующее условие: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшийся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года. Таким образом, из положений федерального законодательства следует, что норма убираемой площади 500 кв. м на ставку заработной платы уборщика служебных помещений должна быть сохранена при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов, регламентирующих оплату труда в муниципальных общеобразовательных учреждениях.

Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

Часть 2 статьи 133 ТК РФ говорит о том, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. При оплате на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Таким образом, размер ее вознаграждения за труд, указывает истица, снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает все причитающие мне за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы). С 10.11.2014 г. по 31.08.2022г., по мнению истицы, ей не до начислена заработная плата.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа не до начисленную и невыплаченную ФИО3 заработную плату в размере 71 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за несвоевременную выплату, не до начисленной заработной платы за период действия трудового договора № 87 от 10.11.2014г, а именно с 10.11.2014 по 31.08.2022г.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца Ахмед А.С., в отсутствие истца ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно ее заявления, а также с участием представителя ответчика МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа, представителя ответчика Управления образования Красносулинского района Ростовской области, в отсутствие представителя Администрации Владимировского сельского поселения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ахмед А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, частично признали исковые требования, при этом просили применить срок исковой давности к данным правоотношениям, по основаниям, изложенным в их отзывах.

Представитель истца не заявлял о восстановлении срока по каким-либо уважительным причинам, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на длящийся характер данных правоотношений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном конкретном случае, отношения между сторонами регулируются ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (часть 4). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами спора) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм..

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года ФИО3 обратилась в МБОУ Владимировская СОШ с заявлением о принятии на работу именно на 0,67 ставки уборщика служебных помещений МБОУ Владимировская СОШ. Трудовые отношения между сторонами сохранялись до 02.09.2022 ( л.д.9-11, 114, 116,117).

Заработная плата истицы ФИО4 в рамках действия Трудового договора от 10.11.2014 № 87на 0,67 ставки составляла:

Год

Оклад

Доплата до МРОТ

Начислено

2014

3730х 0.67=2499,1

МРОТ - 5354.00

1624х0.67=1088.08

2499.1+1088.08=3587.18

5354х0.67=3587.18

2015

3730х0.67=2499.1

МРОТ -5965.00

2235х0.67=1497.45

2499.1+1497.45=3996.55

5965х0.67=3996.55

2016

3730х0.67=2499.1

МРОТ -6204.00

2474х0.67=1657.58

2499.1+1657.58=4156.68

6204х0.67=4156.68

2017

3730х0.67=2499.1

МРОТ- с 01.07-7800.00

4070х0.67=2726.9

2499.1+2726.9=5226.00

7800х0.67=5226.00

2018

3880х0.67=2599.1

МРОТ с 01.01 по 30.04 - 9489.00

5609х0.67=3758.03

2599.1+3758.03=6357.13

9489х0.67=6357.13

2018.

3880х0.67=2599.6

МРОТ- с 01.05- 11163.00

7283х0.67=4879.61

2599.6+4879.61=7479.1

11163х0.67=7479.1

2019

3880х0.67=2599.6

МРОТ-11280.00

7400х0.67=4958

2599.6+4958=7557.6

11280х0.67= 7577.6

2020

4047х0.67=2711.49

МРОТ-12130.00

8083х0.67=5415.61

2711.49+5415.61=8127.1

12130х0.67=8127.1

2021

4169х0.67=2793.23

МРОТ- 12792.00

8623х0.67=5777.41

2793.23+5777.41=8570.64

12792х0.67=8570.64

2022

4169х0.67=2793.23

МРОТ с 01.01 по 31.05 -13890.00 9721х0.67=6513.07

2793.23+6513.07=9306.30

13890 х0.67= 9306.30

2022

4169х0.67=2793.23

МРОТ с 01.06 - 15279.00

11 110х0.67=7443.7

2793.23+7443.7=10 236.93

15279х0.67 =10236.93

Согласно Трудовому договору от 10.11.2014 № 87, ФИО3 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «уборщика служебных помещений» на 0,67 ставки, о чем ей было достоверно известно при заключении указанного Трудового договора и что не оспаривается истицей.( л.д.14-16).

Также из материалов дела следует, что в период своей работы ФИО3 регулярно получала заработную плату в размерах, и сроки, согласованные между работником и работодателем, что не опровергнуто истцом в судебном заседании, и что не оспаривается истицей.

Согласно письма Фонда социального страхования РФ №15-15/7710-8407л от 04.05.2021 месячная зарплата не должна быть ниже МРОТ в случае, если месячная норма труда выполнена, а рабочее время полностью отработано. Такая норма установлена Трудовым кодексом. В случае частичной занятости или когда работник отработал меньше, чем установлено, он получает оплату, соответствующую тому времени, которое он фактически отработал. Таким образом, его зарплата может быть и ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с табелями рабочего времени истец ФИО3 работала в МБОУ Владимировская СОШ по графику: пятидневная рабочая неделя, 6 часов с понедельника по пятницу, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, что подтверждается материалами дела.

Однако в соответствии с табелями рабочего времени истец работала в МБОУ Владимировская СОШ по графику: пятидневная рабочая неделя, 6 часов с понедельника по пятницу, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось.

Следовательно, истец отрабатывала в период с 2014 г. по 2019 г.- 0,75 ставки, а в период с 2019 г. по 2022 г. с учетом ст. 263.1 ТК РФ – 0,83 ставки, вместо предусмотренных трудовым договором 0,67 ставки, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу:

2022год

0.67 ставки

0,83 ставки

Разница

Июль

20092,93

24891,24

4798,31

Август

1335,24

1 654,10

318,86

Сентябрь

0,00

Октябрь

0,00

Ноябрь

0,00

Декабрь

0,00

ИТОГО

21428,17

26545,34

5 117,17

С учетом ст. 263.1 ТК РФ, при сокращении продолжительности рабочего времени на ставку до 36 часов в неделю, истица ФИО3 при 6 часовом рабочем дне отрабатывала 30 часов в неделю, что соответствует 0,83 ставки вместо предусмотренных трудовым договором 0,67 ставки, в связи, с чем у МБОУ Владимировская СОШ действительно образовалась задолженность по выплате заработной платы истцу.

Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не могут быть приняты судом во внимание, как ошибочные, поскольку на момент обращения в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, соответственно, срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно, по периоду с 10.11.2014 по июль 2022 года срок давности истек.

Суд, принимает во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены 02.09.2022г., при получении заработной платы и компенсаций при увольнении, не согласившись с их размером, в течение одного года истица была вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру недоплаченной заработной платы, своим правом воспользовалась только 17.07.2023 г., и не установив уважительных причин, не позволивших истице в установленных законом порядке и срок обратиться в суд за защитой нарушенного права до 17.07.2023, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм, и отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, суд исходит из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 10.11.2014 по июль 2022 года.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 5 117 руб. 17 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истец при 6 часовом рабочем дне отрабатывала 30 часов в неделю, что соответствует 0,83 ставки вместо предусмотренных трудовым договором 0,67 ставки, в связи, с чем у МБОУ Владимировская СОШ образовалась задолженность по выплате заработной платы истице за период с июля 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 5 117 руб. 17 коп., согласно представленного ответчиком расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что спорные выплаты за период с июля 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 5 117 руб. 17 коп. не произведены работодателем в установленные сроки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 декабря 2021 г. по 15 марта 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из разумности и объективности с учетом нарушенного права истицы. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ Владимировская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО3 не доплаченную заработную. плату в сумме 5 117 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 958 руб. 53 коп., в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2024г.

Судья М.Л.Самойленко