Решение № 7-0396/2026 7-428/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-428/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года


Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 09.04.2025 года, которым ФИО1 приззнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 09.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Вразовской Р.В. подана жалоба на указанное постановление в которой указывает на процессуальные нарушения, на то, что ДДТП произошло и по вине потерпевшего и указывает на несоразмерность назначенного наказания.

Потерпевший ФИО2. будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав представленные материалы, выслушав фио, его защитника Вразовскую Р.В. допросив в качестве свидетеля фио, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 года в 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак

У 621 НР 797, по адресу: адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при совершении поворота налево на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявлением лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, что привело причинение ФИО2 вреда здоровья средней тяжести .

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.8 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведена на основании заключения эксперта № ... от 14.02.2025 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении административного расследования, а именно того обстоятельства, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследорования не подписано должностным лицом не могут повлечь отмену постановления суда.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил, что инспектор фиоЕ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и передал дело в группу разбора. Определение написано фио В случае, если бы не выносилось такое определение, фио сам бы составил протокол об административном правонарушении.

Допросить фио не представилось возможным в связи с его увольнением.

Доводы жалобы заявителя о возможности вынесения судом первой инстанции менее строго наказания судом во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 09.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов