Решение № 12-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Курсавка 27 февраля 2018 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах генерального директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Адвокат Уянаев А.А. в интересах генерального директора <данные изъяты> ФИО2 обжаловал данное постановление в суд, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, указывает, что выводы должностного лица, вынесшего в отношении ФИО2 обжалуемое постановление, основаны на неверном толковании норм законодательства. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, адвокат Уянаев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 в судебном заседании просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения, поскольку законных оснований для отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора <данные изъяты> ФИО2, и адвоката ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 260 ГК РФ определено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Согласно ст. 1 ч. 3 п. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 188 ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела усматривается, в аренде, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием их в сельскохозяйственных целях, совершил нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: допустил зарастание данных земельных участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также с его стороны отсутствует контроль за загрязнением почвы тяжелыми металлами с момента приобретения земельных участков в собственность.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28-29), протоколом осмотра и фототаблицей (л.д.34-39) протоколом об административном правонарушении (42-44); копией приказа (распоряжение) о приеме работника на роботу (л.д. 45); выписками из ЕГРП (л.д. 67-72), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В целом доводы генерального директора <данные изъяты> ФИО2, и его защитника ФИО1 направлены на переоценку имеющихся доказательств, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2, постановления.

Административное наказание было назначено генеральному директору <данные изъяты> ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается, ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом нарушения должностным лицом государственных интересов в области окружающей среды и природопользования, не усматриваю оснований применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в интересах генерального директора <данные изъяты> ФИО2 установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах генерального директора <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Танчук