Приговор № 1-203/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей, трудоустроенного в ОАО «Паритет» бетонщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы на 1 год 3 месяца 15 дней ограничения свободы;

- постановлением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 28 дней заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (задержан ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 1 месяца 29 дней лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 часов до 20:26 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из комнаты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Haier LE32K6000S» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 11 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия значительности причинённого ей ущерба, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению своего соседа ФИО8, совместно с ФИО7, с целью распития спиртных напитков, прошли к нему домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в это время дома не было. Придя домой к последнему он, ФИО7 и ФИО8 около полутора часов распивали спиртное. Около 15:00 часов ФИО8 уснул, а ФИО7 ушла домой. В это время он решил похитить находившийся в квартире телевизор, после чего, отключил находящийся в квартире телевизор марки «Haier» из сети и вынес его вместе с пультом дистанционного управления из квартиры, после чего вызвал такси. По прибытии автомобиля такси, он проследовал на нём до остановки общественного транспорта «Дмитриева», где в расположенный на данной остановке комиссионный магазин, сдал похищенный телевизор и пульт дистанционного управления за 4 500 рублей (л.д. 37-40, 112-114).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Эльдорадо» на накопленные деньги приобрела телевизор «Haier LE32K6000S» с пультом дистанционного управления, стоимостью 11 990 рублей, который поставила в зале своей квартиры, пользовались им она и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она ушла в гости к дочери, ФИО8 остался дома один, телевизор также находился в квартире. Когда она вернулась домой, то увидела, находящегося дома ФИО8, который спал. Осмотревшись, она обратила внимание, что ее телевизор в квартире отсутствует. Когда разбудила ФИО8, он рассказал ей, что в её отсутствие приводил домой ФИО1 и сожительницу последнего ФИО7, однако заснул в ходе совместного распития спиртного. В этой связи ФИО8 предположил, что телевизор похитил ФИО1 Считает, что причинённый ей хищением телевизора ущерб является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 20 000 рублей, а доход ФИО8 является непостоянным (л.д. 58-63).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает он по адресу: <адрес> «а», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его бабушка Потерпевший №1 ушла в гости, в связи с чем, он решил употребить спиртное. После этого, он пригласил к себе в гости ФИО1, проживающего в соседней квартире, вместе употребить спиртное. ФИО1 ответил согласием и пришёл к нему домой вместе с гражданской супругой ФИО7 Примерно до 15-00 часов они все вместе, находясь в зале, употребляли спиртное, и смотрели телевизор «Haier», принадлежащий Потерпевший №1, также находящийся в данной комнате. Около в 15:00 часов он уснул, ФИО1 и ФИО7 оставались в квартире. В вечернее время его разбудила Потерпевший №1, которая спросила, куда пропал телевизор. Осмотревшись и не увидев телевизор, он позвонил в полицию и сообщил о его хищении (л.д. 27-29).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Копейка» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин обратился ранее ему не известный ФИО1, который предложил приобрести телевизор «Haier LE32K6000S» с пультом дистанционного управления. На данное предложение он согласился и, осмотрев телевизор, предложил за него 4 500 рублей, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он приобрёл у ФИО1 за 4 500 рублей вышеуказанный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 84-87).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её и ФИО1 пригласил в гости ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, чтобы вместе употребить спиртные напитки, на что они согласились. Придя домой к ФИО8, они прошли в комнату, где находился телевизор, где втроём стали распивать спиртное. Около 15:00 часов ФИО8 уснул, после чего она вернулась домой, а ФИО1 остался у ФИО8 Вернулся домой ФИО1 гораздо позднее, при этом ни о каких происшествиях ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ей рассказал, что был задержан сотрудниками полиции за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она ушла домой, а ФИО8 спал, похитил из квартиры ФИО8 телевизор (л.д. 97-100).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Выпиской из КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 в дежурную часть обратился ФИО8, который сообщил, что после распития спиртного с неизвестным не обнаружил в квартире телевизор (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 часов до 18 часов находясь по адресу: <адрес> «а», <адрес>, похитило принадлежащий ей телевизор «Haier», причинив материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 10-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стопки «Мороз и Солнце», оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 46-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чеки о приобретении телевизора «Haier LE32K6000S» (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки о приобретении телевизора «Haier LE32K6000S» ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана стоимость телевизора 11 990 рублей (л.д. 71-74, 76-77).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён обыск в помещении комиссионного магазина «Копейка» по адресу: <адрес>, в ходе которого представителем магазина ФИО2 были выданы экземпляр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1, телевизор «Haier LE32K6000S» и пульт дистанционного управления (л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены экземпляр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 о продаже телевизора «Haier LE32K6000S» и пульт дистанционного управления за 4 500 рублей; телевизор «Haier LE32K6000S» и пульт дистанционного управления «Haier HTR-А10 (л.д. 88-92, 94).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телевизора «Haier LE32K6000S» и пульта дистанционного управления (л.д. 96).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Haier LE32K6000S» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 11 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенная техника – телевизор марки «Haier LE32K6000S» в комплекте с пультом дистанционного управления не является предметом первой необходимости и значимым для потерпевшего имуществом. Доказательства того, что хищение телевизора поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ её жизни, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые он подтвердил, так и оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов, расписку и иные исследованные судом доказательства.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 146), на учетах в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 120, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение причиненного материального ущерба, путём изъятия похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе инвалидности брата, которым он оказывает помощь; наличие малолетних детей, как своих, так и гражданской супруги, которым он оказывает помощь, социальную обустроенность и трудоустроенность, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в виде испытываемых им временных материальных затруднений, ввиду отсутствия денежных средств, не связанны со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления, о чем свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, состояние опьянения не повлияло на его решение о совершении преступления, так как хищение телевизора он бы совершил и будучи трезвым, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания в отношении осуждённого невозможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с определением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний и зачёте сроков наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в законную силу не вступил и в настоящее время обжалуется. После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении и зачёте сроков наказания, может быть разрешён в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 29 дней отбыл ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения наказаний по совокупности приговоров, суд не усматривает.

Кроме того, с учётом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- чеки о приобретении телевизора «Haier LE32K6000S»– хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор «Haier LE32K6000S» и пульт дистанционного управления - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 01.09.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-74

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-203/2020

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись