Апелляционное постановление № 22-4549/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-353/2023

Судья Гостюнина Е.А. дело № 22-4549/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника сужденного - адвоката Бачуриной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

осужден

по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение защитника – адвоката и осужденного о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,22 г, в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд незаконно разрешил вопрос об уничтожении вещественных доказательств, которые также являются вещественными доказательствами по выделенному в отдельное производство уголовному делу по статье 228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу относительно сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению в этой части. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, решить вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств - наркотического средства, исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №5 в части сведений, которые стали им известны из объяснений ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьям 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен анализ всех доказательств, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд правомерно положил: признательные показания самого ФИО1, данные в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6; заключение эксперта; протоколы осмотра, проверки показаний на месте, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 75 УПК РФ, суд считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО10 - сотрудников полиции в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым он пояснял им, что при нем находится принадлежащий ему сверток с наркотическим веществом.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения статьи 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Однако внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые проверены в соответствии с положениями статей 17, 87 и 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

Наказание осужденному ФИО11 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО11 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2023 г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу - полимерного пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,21 г, и указать в резолютивной части приговора о хранении данного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко