Приговор № 22-5313/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-5313/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 22–5313 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.

защитника, адвоката Горестовой В.М.

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 23.04.2009 г. по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28.08.2012 г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5, его защитника адвоката Горестову В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства осужден за покушение на открытое хищение бутылки водки стоимостью 601 руб.43 коп. из павильона <данные изъяты> принадлежащей ФИО1

Преступление совершено в <адрес><дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушения требований п.2 ст.308 УПК РФ, поскольку суд в резолютивной части приговора не признал осужденного виновным в совершении преступления, указав о переквалификации его действий. Кроме того, в приговоре не указаны основания и мотивы изменения обвинения как того требует п.3 ст.307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит снизить ему наказание, так как суд не в полном объеме учел состояние его здоровья наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты> и невозможность лечения этих заболеваний в местах лишения свободы. Он является единственным опекуном в семье, так как его бабушка парализована уже 1 год 6 месяцев. За преступление которое он совершил - взял бутылку водки, за которую не заплатил-, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Между тем суд в резолютивной части приговора, не признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначил ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

<дата> примерно в 21 час 43 минуты ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился возле павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение бутылки водки. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 забежал в помещение павильона <данные изъяты>, где действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия носят открытый явный и очевидный характер для продавца павильона ФИО2, и потерпевшей ФИО1 подошел к витрине с водкой, принадлежащей на праве собственности ФИО1 схватил бутылку водки « Талка» объемом 1 литр, стоимостью 601 руб.43 коп. без учета НДС и, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате похищенного имущества, быстро направился к выходу из павильона. Однако ФИО2 удалось догнать последнего и толкнуть, от чего ФИО3 выронил похищенную им бутылку водки из рук в результате чего бутылка разбилась.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31, от 03.03.2015 №9, от 24.05.2016 №23, от 16.05.2017 №17 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного акта ФИО6 реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенной бутылкой водки не имел, так как продавец павильона ФИО2 его догнала и толкнула, в результате чего бутылка водки упала и разбилась.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 органом расследования ошибочно квалифицированы как оконченный грабеж и его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Фролову суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, согласно которым он за время отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 23.04.2009 г. характеризовался положительно, и был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки <данные изъяты> он стоит на учете с <дата> с диагнозом « <данные изъяты> ( л.д.94). Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 суд учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства отягчающие его наказание: рецидив преступлений в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость от <дата> за совершение особо тяжкого преступления по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности и с учетом того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является единственным опекуном бабушки, которая парализована 1 год 6 месяцев, не подлежат учету при назначении наказания, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом того, что ФИО6 совершено покушение на преступление, при рецидиве преступлений и что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31,389.32 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в соответствии главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: