Решение № 12-253/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело № 12-253/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 17 мая 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся директором ЗАО «Махис», являющийся инвалидом третьей группы, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил при рассмотрении жалобы на постановление, учитывая смягчающие обстоятельства, ограничиться предупреждением ввиду незначительности нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование жалобы указал, что ЗАО «Махис» в названных объектах капитального строительства торговой деятельностью не занимается, площади в названных объектах сдаются ЗАО «Махис» предпринимателям в аренду для торговли непродовольственными товарами. Нарушения, обозначенные в пунктах 1-13 обжалуемого постановления в основном устранены ЗАО «Махис» до составления протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года, а именно: все помещения, обозначенные в пункте 1 постановления, оборудованы дымовыми пожарными извещателями; в помещения, обозначенных в пункте 2 указанного постановления, устранены нарушения, связанные с ненормативным расположением извещателей до электросветильников; в связи с изготовлением нового технического паспорта, здания (приложение 6, 7) складские помещения, обозначенные в пункте 3, будут переименованы по фактическому использованию данных помещений и не будут требовать оборудования их противопожарными дверями; в связи с изготовлением нового технического паспорта, здания (приложение 6, 7) складские помещения, обозначенные в пункте 4, будут переименованы по фактическому использованию данных помещений и не будут требовать наличия на дверях табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны, что является обязательным для складских помещений; в новых технических паспортах на объектах защиты не предусмотрено складских помещений, в связи с чем (пункт 5) отпадает необходимость нахождения в переоборудованных помещениях инструкций о мерах пожарной безопасности; в новых технических паспортах на объектах защиты не предусмотрено складских помещений, в связи с чем (пункт 6) отпадает необходимость наличия на дверях переоборудованных помещений знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; в помещении, обозначенному в пункте 7, произведена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; отсутствие исполнительной документации, обозначенной в пункте 8, на установки и системы противопожарной защиты объектов в период проверки объясняется передачей названной документации в спецорганизацию – ООО «ЧОП Охрана», осуществляющей обслуживание и ремонт действующей установки АПЗ; в пункте 9 постановления нежилое здание площадью 1061, 4 кв.м и встроенное помещение площадью 392,5 кв. м (объекты защиты) безосновательно причислены к объектам защиты с массовым пребыванием людей. На самом деле, одновременно а помещениях объектов защиты, согласно наблюдениям, максимально могут находиться не более 50-ти человек (20 – персонал продавцов (арендаторов), 20-30 покупатели). В этой связи ЗАО «Махис» не проводило практических тренировок лиц (персонала арендаторов), осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, которые необходимы для помещений с массовым пребыванием людей; ЗАО «Махис» признает отсутствие документов о порядке и сроках прохождения пожарно-технического минимума, которые будут сформированы в течение месяца; в помещении, обозначенном в пункте 12 постановления (отдел радиотоваров) неисправный извещатель заменен на исправный; в помещение, обозначенном в пункте 13 постановления, верхний край стен отдела приведен в соответствие с уровнем потолка и составляет расстояние более 0,6 м. Помещение оборудовано дополнительными дымовыми извещателями. При назначения наказания просит учесть, что он является инвалидом 3-й группы по общим заболеваниям, пенсионером, воспитывающим несовершеннолетнего сына. Его заработная плата при неполном рабочем дне составляет 3000 рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шабельников Е.Н. и Фролов С.В. в судебном заседании 29 апреля 2019 года, которые надлежаще извещенные на судебное заседание не явились, ходатайства об их участи не заявлено, доводы и требования жалобы поддержали.

17 мая 2019 года от ФИО1 поступило заявление о возврате поданной жалобы, для направления ее в Арбитражный суд РМЭ, однако после разъяснения ему о подведомственности рассмотрения жалоб, связанных с пожарной безопасностью, судам общей юрисдикции, ФИО1 письменно просил его жалобу рассмотреть по существу.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

В соответствии со статьей 38 Закона № 69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 2 Закона № 69 установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 30 января, 01 февраля, 08 февраля 2019 года плановой выездной проверки ЗАО «Махис», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что должностное лицо – директор ЗАО «Махис» ФИО1, являясь ответственным по пожарной безопасности не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, а именно:

- не все помещения ЗАО «Махис» оборудованы дымовыми пожарными извещателями (подсобное помещение при входе с правой стороны, тамбур возле помещения раздевалки для персонала, кладовка уборщицы в зале предпродажной подготовки) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 54, пункта 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Прил. А, табл. А3, А4 СП 5.13130.2009 (НПБ 88-01, прил. 12*; пункт 4 НПБ 110-03);

-расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (отдел «Валентина», отдел по продаже брюк и юбок, отдел ИП ФИО3, отдел обуви, ИП «Телицин»), чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

-складские помещения не оборудованы противопожарными дверями, в нарушение статьи 6, части 1, п. 2, ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- в складских помещениях отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны, в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-в складских помещениях отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-в складских помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», чем нарушен пункт 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, чем нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-не согласованы программы по обучению мерам пожарной безопасности в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»; Приказ МЧС России от 12 декабря 2012 года № 645 Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

-не определен порядок и срок прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушен пункт 3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»; Приказ МЧС России от 12 декабря 2012 года № 645 Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

-в отделе радио товаров пожарный извещатель находится в неисправном состоянии, в нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме»;

-выгороженный отдел по ремонту сотовых телефонов не оборудован АПС, верхний край стен отдела отстает от потолка на расстояние менее 0,6 м, чем нарушены статья 6, часть 1, пункт 2, статья 83 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 13.3.9 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункт 12.21 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункта 2 статьи 54 указанного закона, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Как следует из пункта 10 статьи 83 данного закона, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункта 2 статьи 88 указанного закона, пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В соответствии с пунктом 13.3.9 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

Согласно пункта 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из пункта 6 указанных Правил, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно пункта 12 Правил, на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Пунктом 14 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно пункту 22 Правил, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от 01 декабря 2014 года ФИО1 назначен на должность директора ООО «Махис» сроком на 5 лет.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 февраля 2019 года, где ФИО1 с выявленными нарушениями был согласен, приказом № от 01 декабря 2014 года; Актом проверки о 08 февраля 2019 года, фототаблицей, выявленных нарушений; представлением № от 27 февраля 2019 года, иными материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ЗАО «Махис».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях директора ЗАО «Махис» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части1 статьи20.4 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись основания для его привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов о том, что нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, то устранение нарушений после их выявления не освобождает руководителя Общества от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания. В данном случае должностным лицом устранение выявленных нарушений учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого руководителю ЗАО «Махис» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Учитывая, что в силу назначения объекта (торговый центр) в нем осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых гарантируется, следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Довод жалобы о том, что в Распоряжении административного органа неверно указано месторасположение нежилого задания для размещения торговли (магазин ГУМ), по <адрес>, тогда как оно расположено по <адрес> принять нельзя.

Так согласно Распоряжению о проведении плановой проверки от 15 января 2019 года объектом проверки являлся торговый центр, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно технических паспортов <адрес>. <адрес> пристроен к дому <адрес>, имеют общий вход, аварийные выходы, т.е. являются единым целым объектом торгового центра.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, приложенной к жалобе так же, является ЗАО «Махис».

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение пожарной безопасности, т.е. на состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, важность, охраняемых государством этих отношении, в создании угрозы для жизни и здоровью граждан, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований законодательства, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 назначен штраф в размере 6000 рублей, т.е. юридических основании для снижения штрафа не имеется.

Однако, согласно части 2 статьи 32.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов