Апелляционное постановление № 22-678/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 22-678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 214, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением того же суда от 09.10.2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 суток. 24.03.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.05.2022 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 01.11.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2435 рублей 70 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Турушеву А.А. в уголовном деле по назначению следователя.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.11.2022 года, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Светличного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в виду несостоятельности, а также назначить ему лечение от наркомании и пройти в ЛИУ УФСИН реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Майков Р.А. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил, что <дата>, находясь в магазине <данные изъяты> через незапертую дверь прошел в служебное помещение, откуда похитил рюкзак, портмоне, денежные средства, зарядное устройство, флеш-карту, пластиковые карты, косметические средства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированных в приговоре, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемым за содеянное.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определил ФИО1 срок лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на него не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, является правильным.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что по назначению следователя защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат Турушев А.В., который по делу участвовал 1 день.

В отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, он трудоспособен, физически здоров. ФИО1 отвод адвокату не заявлял и от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании вопрос о выплате вознаграждения защитнику обсуждался с участием осужденного, его позиция о взыскании с него процессуальных издержек учитывалась судом при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в размере 2435 рублей 70 копеек. Размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате, установлен верно. Выводы суда указанной части в приговоре мотивированы.

По смыслу закона, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, каких-либо сведений об указанных обстоятельствах из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий