Приговор № 1-175/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020 (12001320018470166)

УИД: №........

Поступило в суд: «28» мая 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «03» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 00 часов 10 минут ФИО2, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришёл к дому №........ <.....>, <.....><.....> - <.....>, где, опустив ручку внутреннего замка двери вниз, надавил с силой на дверь вовнутрь, в результате чего через открывшуюся дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил голографическую сувенирную картину стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «<.....>) <.....>» стоимостью 500 рублей, электротриммер «<.....>)» стоимостью 1500 рублей, шуруповёрт «PRORAB (прораб)» стоимостью 1000 рублей, садовый опрыскивать «Жук» объемом 8 л стоимостью 500 рублей, садовый опрыскиватель «Pressure Sprayer (пpeccype спрауер)» объемом 5 л стоимостью 500 рублей, электронасос стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 подошёл к сараю, расположенному на усадьбе <.....><.....>. <.....> - <.....>, где при помощи железной арматуры, находящейся на усадьбе указанного дома, сломал душку навесного замка и незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: масляный обогреватель «Polaris (поларис)» стоимостью 3000 рублей, газовый баллон объёмом 27 л стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «SAMSUNG (самсунг)» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочерёдно унёс на усадьбу своего <.....><.....>. <.....> - <.....>, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. После чего с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ущерб от преступления потерпевшей возмещён полностью. По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, с оценкой стоимости похищенного имущества согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Особый порядок судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшая Потерпевший №1 также просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, с подсудимым они примирились.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- <.....>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые выразились в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и местонахождении похищенного, вследствие чего похищенное имущество возвращено потерпевшей;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, вследствие чего потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и не настаивала на строгом наказании подсудимого;

- <.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, чрезмерно суровым, с учётом <.....><.....> детей на иждивении, а также работы, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом всех обстоятельств дела, установленных судом данных о личности подсудимого, имеющего источник дохода от работы, но также имеющего <.....><.....> детей на иждивении, суд также не находит законных оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, фактическое примирение с потерпевшей, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные им даты, не менять фактического места жительства и/или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- картину, сотовый телефон «Nokia 1200», электротриммер «LUMME», шуруповерт «PRORAB», садовый опрыскивать «Жук» объемом 8 л, садовый опрыскиватель «Pressure Sprayer» объемом 5 л, электронасос, музыкальный центр «SAMSUNG», газовый баллон объемом 27 л, масляный обогреватель «Polaris», возвращённые владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- металлическую арматуру, хранящуюся при материалах уголовного дела, не истребованную владельцем, как не представляющую ценности, уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева