Приговор № 1-91/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.,

защитника Чувашовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено и что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КРФоАП, ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем и будучи подвергнутый административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел в салон автомобиля, запустил двигатель, после чего стал управлять указанным автомобилем, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,975 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких и особо тяжких, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений предусмотренного главой 32.1 УПК РФ порядка заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядка его удовлетворения, а также порядка производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства следующим образом: проживает с супругой и двумя малолетними детьми, проживают за счет случайных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48,50,52).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и относит это обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Другие обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, совершение указанного преступления на следующий день после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, производство дознания в сокращенной форме, все конкретные обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, возложить обязанность в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Оснований для применения ч.ч.1, 2 ст.62, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с записью – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, суд не находит.

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.297, ч.8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому не избирать.

Вещественные доказательства – диск с записью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья