Апелляционное постановление № 22-1081/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

КОПИЯ

Дело № 22-1081/2024 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000316-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чемодановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемодановой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, ****, судимый за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте:

- 22.11.2022 **** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 12.06.2023,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлен исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о сохранении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой СЕДАН, 2001 года выпуска, цвет кузова 7 (темно-зеленый), номер кузова ****, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <...>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чемодановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - беременность сожительницы осужденного, соразмерно смягчив назначенное наказание, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены осужденным в период времени с 20 часов 00 минут 29.09.2023 по 01 часов 05 минут 30.09.2023 на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чемоданова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона. Обращает внимание на ходатайство потерпевшей стороны об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку тот загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес извинения. Сообщает, что ФИО2 совершил неумышленное преступление средней тяжести****. ****. Отмечает, что ФИО2 очень сожалеет о случившемся, оказывал содействие следствию, добровольно давал показания о случившемся, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Кроме того, сам ФИО2 пострадал в ДТП, 4 дня находился в состоянии комы, в результате получил вред здоровью средней тяжести. После произошедшего ФИО2 полностью пересмотрел свою жизнь, не желая ставить под угрозу свою жизнь и жизнь окружающих, не сядет больше за управление транспортным средством. Кроме того, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, извинился перед ним, оказывал всю возможную помощь, а потерпевший его простил, они сохранили хорошие, дружеские отношения. По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует общественной опасности инкриминируемого неумышленного деяния, которое не повлекло смерть человека. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чемодановой Е.В. государственный обвинитель - помощник Собинского межрайонного прокурора Орехова Е.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, а другое – небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно инкриминируемых деяний; признание вины; раскаяние в содеянном; ****; по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – явка с повинной, выразившаяся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; фактическое примирение с потерпевшим, принесение ему извинений и отсутствие у него претензий.

Судом не оставлено без внимания, что ФИО2 является гражданином РФ, ****

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО2, которыми располагал суд первой инстанции на момент постановления приговора, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 **** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, определено не в максимальном размере.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, у суда не имелось.

При этом, определяя срок наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд первой инстанции, с учетом наличия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что также нашло мотивированное отражение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания за данное преступление с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поведение виновного после его совершения, позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 за примирением сторон, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 **** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим по приговору от 22.11.2022 за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, что само по себе уже исключает правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного, помимо причинения ущерба здоровью конкретного лица, также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретных обстоятельств дела в силу их значимости, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примирение с потерпевшим не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку отмена приговора и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

При этом, как видно из приговора, фактическое примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, отсутствие у последнего претензий, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а, а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и учтено при определении размера и вида наказания.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Чемодановой Е.В., равно как и ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренному п.п. «а, а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части размера назначенного осужденному наказания как за каждое совершение преступление, так и по совокупности преступлений, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты, лицо, с которым осужденный ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, ФИО4 находится в состоянии беременности, о чем на момент постановления приговора известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а равно дополнительно запрошенных медицинских документов в отношении последней, установлена беременность ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года **** "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относится данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведение в быту, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Исходя из необходимости применения судом всех норм, улучшающих положение лица в плоскости уголовно-правовых отношений, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, а именно, дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность лица, с которым осужденный ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, ФИО4

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного ФИО5 основного и дополнительного наказаний, назначенных как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, легковой СЕДАН, 2001 года выпуска, цвет кузова 7 (темно-зеленый), номер кузова ****, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ, принадлежит на праве собственности последнему, что стороной защиты не оспаривается.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность лица, с которым осужденный ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, ФИО4;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемодановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев