Приговор № 1-147/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-147/2019

Уг.дело № 1-147/2019 (
приговор вступил в законную силу 30.07.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 16 июля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И., помощника прокурора г.Апатиты Самарченко К.С.,

подсудимого Крылова В.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 41 Чекстер М.В., представившей удостоверение № 887 от 28.04.2016 и ордер № 84250 от 28.06.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Виктора Олеговича, <.....>, судимого:

- 23.03.2012 приговором Апатитского городского суда Мурманской области с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 по ч.1 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 03.05.2012 приговором Апатитского городского суда Мурманской области с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 23.03.2012, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18.05.2012 приговором Апатитского городского суда Мурманской области с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.10.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 03.05.2012, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.11.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.03.2019 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Крылов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда, дома адрес1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детскую коляску «Alis Lambada 2 в 1», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащую ФИО1.

Скрывшись с места совершения преступления, Крылов В.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Кроме того, 25.03.2018 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут Крылов В.О., находясь в торговом зале магазина «<.....>», расположенном в доме адрес2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полок стеллажей дезодорант спрей «Ахе», объемом 150 мл, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, и бутылку водки «Русский лед», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, которые спрятал у себя под курткой для сокрытия своих преступных действий, чтобы они не были очевидны для персонала и покупателей магазина, и возможности беспрепятственно покинуть помещение магазина. После чего Крылов В.О. взял со стенда бутылку безалкогольного напитка «Соса-Соlа», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако, сотрудник АО «<.....>» ФИО2 обнаружила хищение товаров в магазине и, пытаясь остановить Крылова В.О., потребовала у него вернуть похищенное имущество. Осознавая, что преступные действия в ходе совершения хищения стали очевидны для ФИО2, Крылов В.О. проигнорировал законное требование ФИО2 о выдаче похищенного имущества и, продолжая незаконное удержание чужого имущества, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «<.....>» ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании подсудимый Крылов В.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в марте 2019 года он по ошибке зашел в подъезд дома, где, увидел детскую коляску и решил ее продать. Он похитил ее, откатив на улицу и оставил у торгового ларька. Он принес извинения потерпевшему ФИО1, которому коляска была возвращена. В тот же день он похитил из магазина «<.....>» дезодорант, бутылку водки и бутылку напитка. Останавливал ли его сотрудник магазина, он не помнит, но не исключает этого. Ущерб, причиненный магазину, он возместил. Бутылку водки он употребил, а дезодорант был у него изъят из одежды.

Суд считает, что вина подсудимого Крылова В.О. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 06 часов 40 минут он обнаружил хищение детской коляски, стоимостью <.....> рублей, оставленной накануне на первом этаже в подъезде где он проживает. Зимняя коляска была серого цвета с белой рамой, находилась в нормальном состоянии. На момент совершения преступления ущерб для него являлся значительным, так как доход за три месяца составил <.....> рублей, <.....>. Коляска была ему возвращена. Претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему извинения.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с <.....> ФИО1 и <.....>, в квартире <№> дома адрес1, <.....>. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Семейный доход состоит их доходов ФИО1 (пособий она не получает, кредитных обязательств не имеют) и составляет <.....> рублей в месяц. 25.03.2019 примерно в 07 часов ФИО1 сообщил ей о хищении принадлежащей ему детской коляски «Alis Lambada 2 в 1», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, которую они оставляли на ночь в подъезде указанного дома. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как, учитывая <.....>, им пришлось вновь приобрести коляску, являющуюся для нее необходимой (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 03 часа 00 минут в 25.03.2019 в домофон позвонил мужчина, которому он открыл входную дверь в подъезд. Затем он открыл входную дверь своей квартиры, когда в нее постучали, и увидел на пороге подсудимого. Он закрыл дверь и увидел в окно, что подсудимый вышел из подъезда с коляской. В подъезде на первом этаже он обнаружил отсутствие детской коляски, принадлежащей соседям, о чем он сообщил по телефону в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО4 25.03.2019 в 04 часа 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о краже в подъезде коляски, принадлежащей соседям, проживающим в квартире <№> дома адрес1 (т.1 л.д.23),

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении в период с 19 часов 24.03.2019 до 06 часов 25.03.2019 из третьего подъезда дома адрес1 принадлежащей ему детской коляски, стоимостью <.....> рублей (т.1 л.д.24),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – третий подъезд дома адрес1, где на первом этаже стояла детская коляска (т.1 л.д. 27-30),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому детская коляска обнаружена на территории возле торгового павильона, расположенного у дома адрес3 (т.1 л.д. 31-34),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре помещения УК «Наш домоуправ» изъят диск, содержащий видеозапись о движении 25.03.2019 в ночное время мужчины с детской коляской, произведенной с камеры наружного наблюдения, установленной на здании офиса УК «Наш домоуправ», находящегося в доме адрес4 (т.1 л.д. 43-46),

- справкой о доходах от 29.04.2019, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за первый квартал 2019 года составила <.....> рублей <.....> копеек (т.1 л.д. 85),

- справкой ООО «Хибины-Промснаб» о стоимости коляски «Alis Lambada 2 в 1», находящейся в рабочем состоянии, с учетом износа, <.....> рублей <.....> копеек (т.1 л.д. 40),

- протоколом явки с повинной Крылова В.О. о краже 25.03.2019 в ночное время из третьего подъезда дома адрес1 детской коляски, которую он оставил у дома адрес3 (т.1 л.д. 48),

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО4 опознал Крылова В.О. по чертам лица и татуировке, который стучался в дверь его квартиры, а из подъезда была похищена коляска 25.03.2019 в ночное время (т.1 л.д. 129-132),

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при просмотре которых видно, что 25.03.2019 в 03 часа 45 минут на ул.адрес3 мужчина в пуховике идет с коляской; детская коляска «Alis Lambada 2 в 1» серого цвета с белой рамой (т.1 л.д. 221-227, т.2 л.д. 1-3),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: детской коляской и оптическим диском, содержащим видеозаписи.

По факту грабежа

Показаниями представителя потерпевшего АО «<.....>» ФИО5, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно указанным показаниям заместитель управляющего магазина «<.....>», расположенного в доме адрес2, ФИО2 сообщила ему о хищении товаров в магазине. По этой причине в магазине была произведена ревизия и установлена недостача товаров: дезодоранта спрей «Ахе», объемом 150 мл, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, бутылки водки «Русский лед», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, и бутылки безалкогольного напитка «Соса-Соlа», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением, составил <.....> рублей <.....> копеек. Также ФИО2 сообщила, что она опознала в отделе полиции Крылова В.О., который похитил указанный товар (т.1 л.д.97-98).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 25.03.2019 в обеденное время по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине «<.....>», расположенном в доме адрес2, она увидела, что подсудимый спрятал под одежду бутылку водки. Она вышла в торговый зал и стала наблюдать за ним. Подсудимый взял бутылку «Соса-Соlа» и направился к выходу. Она прошла вслед за ним и остановилась у кассовой зоны. Подсудимый не оплатил товар и направился к выходу из магазина, она стала кричать ему, чтобы он остановился и оплатил товар, но он не отреагировал на это и ушел. Она продолжила кричать ему вслед на улице, тогда он побежал от нее. Кроме указанного товара, подсудимый также похитил дезодорант.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО6 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» 25.03.2019 в 14 часов 03 минуты о хищении в магазине «<.....>» (т.1 л.д. 50),

- заявлением ФИО6 о хищении 25.03.2019 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в магазине «<.....>», расположенном в доме адрес2, товаров: дезодоранта спрей «Ахе», объемом 150 мл, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, бутылки водки «Русский лед», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, и бутылки безалкогольного напитка «Соса-Соlа», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки (т.1 л.д. 51),

- актом инвентаризации товаров АО «<.....>» № 51034 от 25.03.2019 о недостаче товаров: дезодоранта спрей «Ахе», объемом 150 мл, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, бутылки водки «Русский лед», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, и бутылки безалкогольного напитка «Соса-Соlа», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки (т.1 л.д. 52),

- копиями товарных накладных магазина «<.....>» № 51034 от 09.02.2018 № 03-1902-841441, от 20.03.2019 № 03-1903-080367, от 23.03.2019 № 03-1903-086282 на товары: дезодоранта спрей «Ахе», объемом 150 мл, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, бутылки водки «Русский лед», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейка, и бутылки безалкогольного напитка «Соса-Соlа», объемом 0,5л, стоимостью <.....> рубля <.....> копейки (т.1 л.д. 54-69)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – торговый зал магазина «<.....>», расположенного в дома адрес2, где со слов ФИО6 со стеллажей были похищены товары: дезодорант спрей «Ахе», объемом 150 мл, бутылка водки «Русский лед», объемом 0,5л, и бутылка безалкогольного напитка «Соса-Соlа», объемом 0,5л. При входе в магазин слева расположена кассовая зона, за ней торговые ряды (т.1 л.д. 70-74),

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО2 опознала Крылова В.О. по внешности и одежде, который 25.03.2019 примерно в 12 часов 00 минут похитил товар из магазина «<.....>», проигнорировал законные требования оплатить товар и убежал (т.1 л.д. 125-128),

- протоколом выемки 28.03.2019 в ИВС МО МВД России «Апатитский» протокола личного досмотра Крылова В.О. и дезодоранта спрей «Ахе» и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 116-117),

- протоколом явки с повинной Крылова В.О. о грабеже 25.03.2019 в магазине «<.....>», расположенном в доме адрес2, товара: дезодоранта, бутылки водки и бутылки «Соса-Соlа» (т.1 л.д. 183-184),

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<.....>», при просмотре которых видно, что 25.03.2019 в 11 часов 54 минуты мужчина в куртке зеленого цвета взял с разных стеллажей дезодорант и бутылку водки, которые спрятал под курткой, и, держа в правой руке бутылку «Соса-Соlа», направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, за ним следует ФИО2, которая говорит ему, после чего он уходи из магазина, а ФИО2 бежит за ним следом; дезодорант спрей «Ахе», объемом 150 мл; протокол личного досмотра об обнаружении у Крылова О.В. 25.03.2019 зеленой куртки и дезодоранта спрей «Ахе» (т.1 л.д. 230-242, 244-247, т.2 л.д. 5-8),

а также признанными по уголовному делу по данному преступлению вещественными доказательствами: дезодорантом, протоколом личного досмотра Крылова В.О. и оптическим диском с видеозаписями хищения.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи 25.03.2019 детской коляски, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, принадлежащей потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как следует из явки с повинной и показаний подсудимого, в третьем подъезде дома адрес1 он тайно похитил детскую коляску, принадлежащую потерпевшему ФИО1.

Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжением данным имуществом.

Кроме признательных показаний Крылова В.О., протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к краже свидетельствуют протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО4 опознал Крылова В.О., который во время хищения коляски, принадлежащей соседям, находился в подъезде их дома, а также видеозаписями с камер наблюдения, при просмотре которых установлено, что 25.03.2019 в 03 часа 45 минут на адрес3 коляску ведет мужчина в пуховике, а также коляской, изъятой при осмотре места происшествия, где согласно показаниям подсудимого он ее оставил.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, а также справкой о стоимости детской коляски.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывать имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого является единственным источником дохода семьи из <.....> человек, стоимость похищенного имущества, а также <.....>, то, по мнению суда, хищение коляски имеет для потерпевшего существенное значение, поэтому преступлением ему причинен значительный ущерб.

Также суд считает доказанным факт того, что подсудимый совершил грабеж товаров из магазина «<.....>» 25.03.2019.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения грабежа в магазине «<.....>» товаров на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Как следует из показаний потерпевшего и акта инвентаризации товаров АО «<.....>», после хищения в магазине обнаружена недостача товаров: дезодоранта спрей «Ахе», бутылки водки «Русский лед» и бутылки безалкогольного напитка «Соса-Соlа».

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются копиями товарных накладных магазина на указанный товар.

Кроме признательных показаний Крылова В.О., протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к хищению товаров из магазина свидетельствуют дезодорант, изъятый у подсудимого при личном досмотре, видеозаписи о хищении мужчиной товара со стеллажей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<.....>», протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознала Крылова В.О., который похитил товар из магазина «<.....>».

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что за взятый в магазине товар необходимо оплатить в кассовой зоне, но покинул магазин, не расплатившись за товар. Способ совершения хищения (спрятал товар под верхней одеждой) также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 (очевидца преступления), в магазине подсудимый не отреагировал на ее требование остановиться и оплатить товар, но на ее повторное требование он убежал от нее на улице. По мнению суда, требования ФИО2 о возврате денежных средств были очевидны для подсудимого, поскольку они оба находились возле кассовой зоны, расположенной рядом с выходом из магазина.

Кроме того, подсудимый осознавал, что его противоправные действия очевидны, как для ФИО2, которая понимала противоправный характер его действий, о чем сообщила ему.

В свою очередь, ФИО2 принимала меры к пресечению хищения: потребовала вернуть похищенное имущество сначала в магазине, а затем на улице.

Мотивом этих преступлений явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В частности, коляску оставил у торгового ларька, так как не смог ее продать, бутылку водки употребил, а дезодорант носил с собой для личной гигиены.

При указанных обстоятельствах, в действиях Крылова В.О. имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что оглашенные показания представителя АО «<.....>» потерпевшего, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Крылов В.О. судим, преступления по настоящему делу совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам от 23.03.2012, от 03.05.2012, от 18.05.2012 за совершение преступления против собственности. После освобождения из мест лишения свободы, Крылов В.О. на путь исправления не встал и вновь совершил однородные преступления против собственности.

Крылов В.О. трудоспособен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, месту содержания под стражей и месту отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области – удовлетворительно, <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение потерпевшему АО «<.....>» материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений потерпевшему ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по краже, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого и признание вины по каждому преступлению.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и при наличие у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Крылова В.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкциями п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления Крылова В.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание за каждое преступление по правилам ч.3 ст.68 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность назначения ему наказания и изменения категории преступлений по правилам ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ соответственно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку при наличии судимости за преступление против собственности он вновь совершил умышленное преступление против собственности, поэтому его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 17820 рублей 00 копеек 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 7920 рублей 00 копеек.

Поскольку Крылов В.О. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Крылов В.О. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 17820 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 7920 рублей 00 копеек, а всего на сумму 25740 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Крылова В.О. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 16 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 29.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокатам Москаленко Александру Николаевичу и Чекстер Марии Владимировне, в сумме 25740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

оптические диски, содержащие видеозаписи с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле,

детскую коляску, выданную на хранение ФИО1, оставить в пользовании владельца ФИО1,

дезодорант, выданный на хранение представителю потерпевшего АО «<.....>», передать владельцу АО «<.....>»,

документ (протокол личного досмотра), выданный на хранение МО МВД России «Апатитский», оставить в пользовании хранение МО МВД России «Апатитский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов