Решение № 12-114/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-114/2023

дело № 12-114/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 05 июня 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО3,

защитника Пургина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 299, вынесенное 17 апреля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО3, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 299, вынесенным 17 апреля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12-14).

ИП ФИО3 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой не оспаривает допущенное им правонарушение, просит наказание в виде штрафа заменить предупреждением.

В обоснование жалобы указала, что он признал вину раскаялся, прекратил противоправное поведение. Считает правонарушение малозначительным, в результате которого отсутствуют негативные последствия, в связи с чем, полагает целесообразным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Дополнительно показал, что проверка была проведена 24.11.2022 года, 05.12.2022 года он заключил договор с региональным оператором, устранив допущенное нарушение.

Защитник Пургин А.П. доводы ФИО3 поддержал, настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в пояснениях ФИО3 в судебном заседании. Просит учесть, что в 2014 году и в 2015 году ФИО3 заключал договор с ООО «Спецавтоколонна» и ошибочно полагал, что он действует до момента проверки. Так же пояснил, что ему известно, что ООО «Спецавтоколонна» прекратило свою деятельность в 2021 году, однако, ФИО3 заблуждался относительно срока заключения такого договора, полагая его действующим.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое посановление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ИП ФИО3 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Виды отходов, разделенные на группы имеющие общие признаки установлены Федеральным Классификационным Каталогом Отходов (далее - ФККО), утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242.

Так, основной вид отходов, образующихся при розничной торговле - это мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 3 100 01 72 4), отходы упаковочного картона незагрязненные (код ФККО 40518301605), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код ФККО 40512202605), смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО 73339001714), мусор и смет уличный (код ФККО 73120001724), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли непродовольственными товарами (код ФККО 7 35 100 01 72 5).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области от 05 марта 2018 года, заключенного с Министерством экологии Челябинской области, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 28 августа 2008 года за основным государственным регистрационным номером 308740424100030, ИНН <***>.

Основной вид деятельности – ремонт часов и ювелирных изделий (код ОКВЕД 95.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов ИП ФИО3 осуществлял деятельность по ремонту ювелирных изделий в помещении ювелирной мастерской «Zlat Master», расположенном по адресу: <адрес>

Участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 в ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО3, осуществляя деятельность по ремонту ювелирных изделий в помещении ювелирной мастерской «Zlat Master», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах накопления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 530093, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ИП ФИО3, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснении к протоколу ФИО3, указал, что с протоколом не согласен, так как его деятельность не производит мусор, нив каком виде, и, исходя из здравого смысла, нарушения 89-ФЗ нет.

Из письменных объяснений ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2008 года, занимается ремонтом ювелирных изделий по адресу: <адрес> в помещении ювелирной мастерской «Zlat Master». Договор с ТКО не заключался по причине отсутствия отходов и мусора в ходе его деятельности и по тому, исходя из здравого смысла, нарушения 89-ФЗ нет. Данное помещение принадлежит ему на праве собственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по ремонту ювелирных изделий в помещении ювелирной мастерской «Zlat Master», расположенном по адресу: <адрес>, не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ИП ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ИП ФИО3 административного правонарушения установлены.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, вынесенного должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО3 с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения к ИП ФИО3 положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 относится к категории «малого предпринимательства», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП Р Ф не привлекался.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного ею административного правонарушения малозначительным, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 заблуждался относительно сроков действия договора с ООО «Спецавтоколонна», виновности ФИО3 не исключает, основанием для освобождения его от административной ответственности не является.

Тот факт, что после выявления правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил свою обязанность так же не исключает его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Устранение допущенного нарушения после его выявления сотрудниками правоохранительных органов не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 299 от 17 апреля 2023 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу