Решение № 12-114/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-114/2023

Дело № 12-114/2023 Судья: Хайретдинов И.Ж.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку потерпевшая претензий к нему не имеет, привлекать к административной ответственности не желает. Полагает, судом не рассмотрен вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния.

ФИО1, К, законный представитель К – К, представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования, проверив материалы дела, судья областного суда полагает данный срок на подачу жалобы на постановление судьи районного суда подлежащим восстановлению, поскольку постановление судьи вынесено 25 ноября 2022 года, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, копия судебного решения направлена в его адрес 2 декабря 2022 года, вместе с тем 28 ноября 2022 года ФИО1 убыл в войсковую часть к месту прохождения военной службы. С учетом изложенных обстоятельств полагаю возможным восстановить срок для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 09 мая 2022 года в 21 часов 50 минут в <...> в 200 метрах от дома № 8 по улице Горнозаводской водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К был причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 18 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № № от 18 ноября 2022 года; № о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2022 года; рапортом <данные изъяты> ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску В об обнаружении признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 мая 2022 года; протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от 09 мая 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 мая 2022 года; письменными объяснениями ФИО1 от 10 сентября 2022 года; письменными объяснениями К от 23 мая 2022 года; письменными объяснениями К от 27 октября 2022 года; письменными объяснениями ВВ от 23 мая 2022 года; заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорского межрайонного отделения С № от 02 ноября 2022 года и другими материалами.

В ходе проведения экспертизы были изучены медицинские документы, согласно которым телесные повреждения, полученные К, квалифицированы как легкий вред здоровью. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорского межрайонного отделения С, имеющим высшее медицинское образование по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 25 лет, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей районного суда квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени потерпевшей установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Данных, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, и освобождающих его от административной ответственности в ходе рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы также не усматривается.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что потерпевшая К претензий к нему не имеет и привлекать к административной ответственности не желает, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе, снизить скорость движения при соответствующих погодных условиях, контролировать движение транспортного средства вплоть до его остановки, соответственно, не должен был допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.