Решение № 2-399/2026 2-399/2026(2-5569/2025;)~М-4647/2025 2-5569/2025 М-4647/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело №--

16RS0№---41

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-5» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4,, обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «КАН АВТО-5» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JETOUR X50, государственный номер №--, принадлежащего ООО «КАН АВТО-5», под управлением сотрудника ООО «КАН АВТО-5» ФИО4, и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер №--, под управлением истца.

ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается соответствующими документами о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный номер №--, причинены механические повреждения.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия составила 479 000 рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено 144 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 334 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 263500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-5» требования находит необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что автомобиль JETOUR X50, государственный номер №--, по состоянию на --.--.---- г. принадлежал ООО «КАН АВТО-5».

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JETOUR X50, государственный номер №--, принадлежащего ООО «КАН АВТО-5», под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <***>, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», на основании которого страховщиком произведена выплата в размере 144 800 рублей (76200 + 68600) на основании калькуляции ООО «КАР ЭКС».

Согласно заключению ООО «СКА-Эксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия составила 479 000 рублей.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <***>, по последствиям дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа – 278700 рублей, без учета износа – 408300 рублей.

Заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено, сторонами возражений относительно достоверности заключения не представлено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Применительно к разъяснениям п. 65 указанного постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиками возражений относительно размера страховой выплаты заявлено не было, представитель ООО «КАН АВТО-5», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, размер страховой выплаты не оспаривал, просил на разрешение экспертов поставить вопрос об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... по запросу суда выплаты в пользу ФИО4 осуществлялись ООО «КАН АВТО-5».

Факт трудовых отношений с «КАН АВТО-5» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными представителем указанного общества Приказом о приеме работника на работу от --.--.---- г., трудовым договором от --.--.---- г. и Приказом о прекращении трудового договора от --.--.---- г..

С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «КАН АВТО-5», в иске к ФИО4 надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАН АВТО-5» в пользу истца суммы в размере 263 600 рублей (408 300 - 144 800).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав - повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, материалы дела не содержат. При этом, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, нарушенных в результате повреждения транспортного средства, законом не предусмотрена. В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 6000 рублей, которые являлись вынужденными в связи с обращением в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «КАН АВТО-5» в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в размере 8905 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок возмещения судебных расходов.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Экспертиза была проведена и экспертное заключение направлено в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Согласно представленному финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 рублей, из которых 30000 рублей оплачено ООО «КАН АВТО-5» в экспертное учреждение.

--.--.---- г. ответчиком ООО «КАН АВТО-5» перечислена на депозитный счет УСД в РТ в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 15 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) 263500 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8905 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО4, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», по следующим реквизитам: получатель – автономное некоммерческое организация «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»; банк получателя – акционерное общество «Тинькофф Банк»; расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 101 452 500 00974; БИК 044525974.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..