Апелляционное постановление № 22-1557/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-1557/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1557/2017
г. Астрахань
27 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 11.01.2017 Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.З ст.260 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года, осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ст.264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 января 2017 г. отменено.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказание по приговору от 11 января 2017 г., окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Краснову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение гособвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере -масла каннабиса (гашишное масло), массой 0,88 г, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 24 января 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А., действующая в защиту осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что причастность ФИО1 к инкриминированным преступлениям не установлена и не доказана в судебном заседании. Утверждает, что суд оставил без внимания показания ФИО1, показания свидетелей М.А.А., В.Н.В. о том, что пластиковая бутылка с наркотическим веществом была подброшена в машину Г.А.В. по указанию К.В.К., с которым у ФИО1 был ранее конфликт. Данное же обстоятельство подтверждается кроме того аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и К.М.А., об исследовании и приобщении которой к материалам уголовного дела судом было отказано.

Указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы об ошибочности результатов акта медицинского освидетельствования № от <дата> в отношении ФИО1, который в последнее время принимал медикаменты, содержащие психотропные вещества, по рекомендации врача невропатолога в связи с ранее полученными им телесными повреждениями.

Относительно обнаружения на пластиковой бутылке с наркотическим веществом отпечатков следов рук ФИО1 защита ссылается на выдвинутые предположения своего подзащитного, который возможно, нечаянно оставил след руки на бутылке, когда поправлял сиденье или ремень безопасности или коврик в автомобиле. При этом защита ставит под сомнение заключение эксперта № от <дата>, указывая, что оно является неясным, неполным, необъективным и проведено экспертом, имеющим небольшой стаж работы в качестве эксперта.

Утверждает, что предварительное расследование проведено односторонне, неполно и необъективно, в результате чего ФИО1 предъявлено необоснованное обвинение.

Обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а доводы жалобы защитника - несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность приведенных в деле доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б.Д.А. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Т.Г.А., 24.01.2017, примерно в 21 час. 15 мин., на автодороге, около <адрес> был остановлен автомобиль <автомобиль 1> под управлением ФИО1, который при проверке документов вёл себя подозрительно, у него имелись признаки наркотического опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, невнятная речь, покраснение глаз, были расширены зрачки, что вызвало подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено выйти из салона его автомобиля и пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. При выходе ФИО1 из автомобиля <автомобиль 1> они увидели в салоне данного автомобиля, под передним водительским сиденьем, пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра, серебристого цвета, горловина бутылки закрыта колпачком, в бутылке находилась жидкость. На вопрос, что это за бутылка и что в ней находится, ФИО1 от каких-либо объяснений отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, о чём им был составлен протокол. Прибывшая на место дежурный дознаватель произвела осмотр места происшествия, в ходе которого из салона данного автомобиля была изъята бутылка с жидкостью. При проверке документов и проверке по соответствующей базе, было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. С момента остановки данного автомобиля и до момента изъятия бутылки с веществом внутри дежурным дознавателем, у ФИО1 доступа к данной бутылке не было, до приезда сотрудников следственно-оперативной группы ФИО1 находился в салоне их служебного патрульного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.А. - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, 24.01.2017 года он в составе следственно оперативной группы выезжал по сообщению об обнаружении в автомобиле <автомобиль 1> под управлением ФИО1 пластиковой бутылки с жидкостью. По прибытию сотрудники ДПС пояснили, что ими были остановлен автомобиль <автомобиль 1> под управлением ФИО1, в салоне данного автомобиля находится пластиковая бутылка с жидкостью, из салона автомобиля исходит специфический запах растения конопля. Они пояснили, что водитель данного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки наркотического опьянения. Дежурный дознаватель произвела осмотр места происшествия в присутствии 2 понятых и ФИО1, в ходе которого в салоне данного автомобиля, под передним водительским сиденьем, была обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, оформлены необходимые документы. ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> Тм.А.В. показал суду, что согласно данным АИПС по <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области, вступившим в законную силу 26.07.2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, в связи с чем, и на основании ст.4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 в период с 26.07.2016 г. по 26.06.2017 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей Тр.А.В., П.Я.Ш. в ходе предварительного следствия следует, что 24.01.2017 они в качестве понятых участвовали при проведении осмотра места происшествия. Сотрудник полиции в их присутствии произвела осмотр автомобиля <автомобиль 1> регистрационный знак № №№, в ходе которого, в салоне автомобиля, за водительским сиденьем, на полике, была обнаружена пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра, горловина бутылки закрыта колпачком. В бутылке находилась мутная жидкость жёлто-зелёного цвета. Сотрудник полиции изъяла данную бутылку с содержимым, упаковала в пакет и опечатала, после чего оформила необходимые документы, в которых они расписались. ФИО1 отказался расписываться в составленных сотрудниками полиции документах, от каких- либо объяснений отказался. При них ФИО1 данную бутылку в руки не брал, доступ к данной бутылке был ограничен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей К.М.А., К.В.К. следует, что 24.01.2017 примерно после 17 часов они совместно с ФИО1, Г.А.В. распивали спиртное. В присутствии К.М.А. со двора отлучался только Г.А.В., который ходил за пивом. К.М.А. не видел автомобиль, на котором приехал ФИО1, он никаких разговоров с ФИО1 о том, что бутылку с наркотическим средством ему подкинул Г.А.В., не вел, о взаимоотношениях ФИО1 и его брата К.В.К. по поводу автомобиля <автомобиль 2> ему ничего не известно.

Свидетель К.В.К. также пояснил, что никакого спора с ФИО1 у него из-за автомашины <автомобиль 2> не существует, Г.А.В. он не просил подкидывать ФИО1 наркотические средства. 24.01.2017 он ФИО1 не приглашал, последний сам к нему приехал.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В. в ходе предварительного следствия, 24.01.2017 примерно в 16 часов он пришел к своему знакомому К.В.К., где совместно с последним и К.М.А. стали распивать спиртное. Через некоторое время, он услышал, что ко двору данного домовладения подъехал автомобиль и в кухню вошёл ФИО1, который стал общаться с ними и пил энергетик. Никаких наркотических средств никто не употреблял. Когда он ходил в магазин за пивом, он видел автомобиль <автомобиль 1> белого цвета, который находился примерно в 3 метрах от двора, но чей это автомобиль он в тот момент точно не знал. Он к данному автомобилю не подходил. Через некоторое время ФИО1 уехал на данном автомобиле.

Показаниями свидетелей Л.В.М. и Т.А.А. установлено, что в середине января 2017 г. автомобиль <автомобиль 1> государственный номер № ФИО1 приобрел у Т.А.А. по договору купли-продажи. До продажи указанный автомобиль находился на складе, никаких бутылок в салоне автомобиля не было.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания вышеуказанных свидетелей, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Достоверных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность виновности осужденного, не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей не имеется.

Позиция осужденного ФИО1 в судебном заседании и доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 опровергаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами по делу, которым в их совокупности дана надлежащая оценка:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в салоне автомобиля <автомобиль 1> г/н № №№, под водительским сидением, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с жидкостью темного цвета, с характерным запахом растения конопля;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, проведенного в ГБУЗ <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, при химико- токсилогическом исследовании обнаружен каннабис;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- заключением эксперта № от <дата>, которым установлено, что жидкость, в количестве 429, 90 мл, массой 436,28 г., изъятая у ФИО1, содержит наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло). Масса гашишного масла в жидкости составляет 0,85 г.;

заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, один след пальца руки и один след с ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2017, оставлены ФИО1, его большим пальцем и участком ладони левой руки;

- протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, <дата>;

- договором купли-продажи от <дата> автомобиля <автомобиль 1> ФИО1

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все представленные сторонами обвинения и защиты, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для обоснования виновности подсудимого в совершении преступлений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в установленных судом преступлениях. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

Доводы ФИО1 о том, что он в своем автомобиле наркотические средства не хранил, пластиковую бутылку с наркотическим средством ему подкинул Г.А.В. по просьбе К.В.К., наркотические средства не употреблял, наличие их в его организме обусловлено употреблением психотропных препаратов по назначению врача в связи с полученными ранее телесными повреждения, следы его рук на пластиковой бутылке оказались случайно, были тщательно проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетелей, эксперта, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования письменных материалов дела, и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты.

Так, в опровержение вышеуказанных доводов ФИО1 суд первой инстанции обоснованно, наряду с показаниями других свидетелей, привел в приговоре показания свидетелей К.М.А., К.В.К. отрицавших факт подброса в автомобиль ФИО1 пластиковой бутылки с наркотическим средством, а также сведения ГБУЗ <данные изъяты> о том, что лекарственные препараты, содержащие психотропные или наркотические средства, пациенту ФИО1 не выписывались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку медицинское освидетельствование осужденного проведено в установленном законом порядке в медицинском учреждении надлежащим специалистом. Данный документ имеет регистрационный номер, соответствует установленной форме, содержит сведения о произведенных исследованиях, заверен подписью врача и печатью медицинского учреждения.

Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, в том числе дактилоскопической экспертизы, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Выводы эксперта, производившего экспертизу по отпечаткам следов рук, обнаруженных на пластиковой бутылке, изъятой в салоне автомобиля ФИО1, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность самого эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции действиям осужденного дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК Российской Федерации. Все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе форма вины и мотив преступления, установлены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства сторон были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты соответствующие решения. Обоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Кузнецовой О.А. о приобщении к материалам уголовного дела и прослушивании диска с записью телефонного разговора осужденного ФИО1 со свидетелем К.М.А. и об истребовании результатов анализов ФИО1 из ГБУЗ <данные изъяты>, на что также ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Суд первой инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела комиссионного заключения экспертов о психическом состоянии ФИО1, пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение виновного, не нарушает его право на защиту.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389. 20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК Российской Федерации, в Астраханский областной суд.