Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и суду пояснила, что согласно трудового договора №ВФ от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности дежурной по общежитию АХО ФГУП Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ЗАТО Углегорск Амурской области. Договор был срочный, но, поскольку работодатель не расторг его в декабре 2016 года, она считает, что после этого договор стал бессрочным. В апреле 2017 года её пригласили в отдел кадров, где под диктовку она подписала какие-то документы. При этом ей не объяснили их содержание. Позже она узнала, что это было соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров сообщил ей о расторжении трудового договора без объяснений причин. Ей выдали трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Возможности ознакомиться с записью ей не дали, она расписалась только в книге выдачи трудовых книжек. При этом, заявление об увольнении по соглашению сторон она собственноручно не писала, ей никто не разъяснил положения статьи о расторжении договора и причину расторжения трудовых отношений, хотя она считает, что это должен был сделать юрист организации. Считает своё увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований расторгать с ней трудовой договор, в том числе по указанным основаниям. Также она не согласна с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку она юридически не грамотна, после увольнения обращалась в трудовую комиссию. Она воспитывает двух несовершеннолетних детей, взысканий вследствие нарушения ею трудовой дисциплины не имеет. Просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить её (ФИО1) в должности дежурной по общежитию филиала «Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» административно-хозяйственный отдел.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ, заключенного между предприятием и ФИО1, последняя осуществляла трудовую деятельность на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного по общежитию филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» административно-хозяйственного отдела. Трудовой договор между предприятием и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжений трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое подписано обеими сторонами договора. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек. Предприятием соблюден порядок расторжения трудового договора, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обращения ФИО1 в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. При таких условиях, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Заслушав доводы стороны сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную или муниципальную службу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) о приёме работников на работу руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнология» при Федеральном агентстве специального строительства» №/Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность дежурного по общежитию административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнология» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») и работником ФИО1 заключён трудовой договор № ВФ, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность дежурного по общежитию административно-хозяйственного отдела филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из условий трудового договора № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор являлся срочным, ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку к моменту прекращения действия трудового договора № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны трудовых правоотношений – работодатель и работник – не заявили о намерении прекратить такие отношения, работник ФИО1 продолжала работать, исполняя свои трудовые обязанности, следовательно, данные обстоятельства явились основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на неопределённый срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное Государственного унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Приказом (распоряжением) врио начальника Федерального Государственноего унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ, ФИО1 уволена с должности дежурной по общежитию дежурного по общежитию административно-хозяйственного отдела филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между представителем работодателя ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства («ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России) и.о. начальника ФИО5, и работником ФИО1, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется произвести с работником полный расчёт и выдать ему оформленную трудовую книжку. На данном соглашении имеется подпись работника ФИО1, свидетельствующая о получении ею второго экземпляра, а равно о принятии во внимание и ознакомлении с содержанием данного соглашения.

Из пояснений истица ФИО1 фактически следует, что соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она подписала добровольно.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что она не понимала смысл подписываемого ею документа, суд считает несостоятельными.

При таких условиях, суд находит, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до фактической даты расторжения трудового договора, работник ФИО1 была надлежащим образом извещена о прекращении трудовых отношений с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства «ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России).

Материалы дела и пояснения сторон не содержат объективных данных о том, что со стороны работника ФИО1 в период её работы до наступления даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступали какие-либо возражения относительно подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых бы усматривалось нежелание ФИО1 расторгать ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора, а равно продолжить трудовые отношения с прежним работодателем.

При изучении книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним по филиалу «УСОК «Восточный», начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснил, что работодатель выдал трудовую книжку работнику ФИО1 в день её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в трудовой книжке сведений об ознакомлении ФИО1 с записью о её увольнении, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении работодателем требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, работодателем допущено не было, а оснований к признанию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не установлено.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, за обращением в суд с заявлением по спору об увольнении и восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует, из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходил из того, что датой обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском является ДД.ММ.ГГГГ. При этом предусмотренный законодателем продолжительностью один месяц срок для обращения работника ФИО1 в данной ситуации необходимо отсчитывать со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 был вручен приказ об увольнении, выдана на руки трудовая книжка и произведён полный расчёт. Соответственно последним днём для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 392 ТК РФ является ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь обращение истица ФИО1 в суд, как указано выше имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица практически на месяц просрочила установленный законом срок для обращения с иском в суд.

Довод истца ФИО1 о том, что она пропустила установленный для подачи иска в суд срок по причине обращения в трудовую комиссию, суд считает неостоятельным, поскольку обращение работника с иском в суд о признании увольнения незаконным не обусловлено обязательной процедурой обращением такого работника в инспекцию по трудовым спорам, либо правоохранительные органы с целью реализации своих трудовых прав.

Ссылка истца ФИО1, указавшей, что она не понимала значения совершаемых ею действий, как при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последствии после прекращения трудовых отношений, вследствие нервного напряжения от сложившейся ситуации, не подтверждается материалами дела, а потому не является для суда убедительной причиной уважительности пропуска срока для обращения в суд. Так же суд обращает внимание и на то обстоятельство, что несогласие ФИО1 с приказом работодателя о расторжении трудового договора послужило (со слов ФИО1) для истицы поводом к обращению в комиссию по трудовым спорам, что последовало, как сообщила в судебном заседании сама истица, в первые дни после её увольнения. Следовательно, истица, будучи несогласной с приказом об увольнении, имела возможность оспорить своё увольнение в судебном порядке в установленный для этого процессуальный срок.

По вышеуказанным причинам суд считает необходимым принять во внимание довод стороны ответчика о пропуске истицей ФИО1 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: