Решение № 7Р-653/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 7Р-653/2025

Председательствующий – Еремин Р.М. дело №7р-653/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2025 года жалобу защитника Телина В.Г. на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 05.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №2432400977/3525 врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарыповскому, Ужурскому районам и ЗАТО п.Солнечный) г.Шарыпово ФИО2 от 29.10.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 02.10.2024 года в 22 час. 20 мин. по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автомобильная дорога «Шарыпово-Ужур-Балахта», возле деревни Косые Ложки, ФИО1, в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 года, на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (далее по тексту-г/н) №, собственником которого он является, перевозил в расчехленном состоянии, а также с патроном в патроннике гражданское огнестрельное нарезное оружие «Remington-770», калибра 308Win, №М 71992307.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 мая 2025 года, вышеуказанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба защитника Телина В.Г., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Телин В.Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 совершении административного правонарушения не доказана, допустимые доказательства в деле отсутствуют; видеозапись приобщенная к материалам дела, получена с нарушением требований законодательства, из ее содержания не следует, какие именно действия осуществляет сотрудник полиции с оружием ФИО1, понятые при осмотре оружия отсутствовали, высказывания ФИО1 на видеозаписи о том, что патрон им был забыт в патроннике, носит вероятностный характер. Видеозаписи же представленной ФИО1 и его защитником с экспериментами по разряжению оружия ФИО1, судьей не дано оценки. В материалах дела отсутствуют акт осмотра автомобиля, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол досмотра автомобиля, акты осмотра и досмотра оружия. Рапорты сотрудников полиции не являются доказательствами по делу; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением срока его составления и без предоставления защитника ФИО1, понятые также отсутствовали. Не установлено имелись ли у УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» старшего сержанта полиции МО МВД России «Шушенский» ФИО3 полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Патрон изъятый из оружия ФИО1 к материалам дела не приобщен. Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом фактически не осуществлялось; при рассмотрении дела судьей, вызванный в судебное заседание старший сержант полиции ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний не явился; не рассматривался вопрос об освобождении ФИО1 от административной ответственности, замене административного штрафа на предупреждение; жалоба рассмотрена без участия ФИО1 и его защитника при наличии ходатайства последнего о переносе судебного заседания с 05.05.2025 года на другую дату; дело рассмотрено по существу тем же судьей, которым было вынесено определение о передаче дела по подсудности, отмененное Красноярским краевым судом; судьей не дана оценка словам врио начальника отделения ОЛРР ФИО2, озвученным в ходе судебного заседания о том, что он претензий в части перевозки оружия в расстегнутом чехле к ФИО1 не имеет и комментарию начальника отделения ОЛРР ФИО4 о том, что ФИО1 подкинули патрон; сотрудники полиции были заинтересованы в этом деле, их действия были грубыми при досмотре ФИО1, которому также необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела и не предоставлялась видеозапись на обозрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен по истечении двенадцати суток с момента выявления правонарушения, а также, что при его составлении защитник ФИО1 не предоставлялся, понятые отсутствовали, и не установлено имелись ли у старшего сержанта полиции ФИО3 полномочия на его составление, не могут быть приняты как состоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №2432400977 составлен 14.10.2024 года в отношении ФИО1 в его присутствии, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под расписку в соответствующей графе протокола, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе, не указывавшего о необходимости воспользоваться услугами какого-либо защитника, о каких-либо нарушениях его прав при составлении этого протокола. Участие понятых при составлении названного протокола, как и ведение видеозаписи его составления, нормами действующего законодательства вообще не предусмотрено. Сроки составления протокола об административном правонарушении, регламентированные ст.28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, соответственно, их нарушение не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях предусмотренных частями статьи 20.12 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в то время как, старший сержант полиции УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, относится к младшему начальствующему составу, имеет специальное звание сотрудника полиции (п.2 ч.1 ст.26 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ), т.е. в силу закона уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по анализируемому делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положений ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактически данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями лица в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Таким образом, доводы жалобы защитника Телина В.Г. о том, что рапорта сотрудников полиции не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не состоятельны.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему.

Абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об оружии» установлено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 года, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно и, вопреки доводам жалобы его защитника Телина В.Г., подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 14.10.2024 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с описанием обстоятельств совершенного им административного правонарушения, с указанием перечня приобщаемых к протоколу материалов и вещественных доказательств, в том числе и видеозаписи правонарушения, оружия и места его хранения, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав и его объяснением не оспаривавшим факт приобщения перечисленных материалов и вещественных доказательств к протоколу, как не ходатайствовавшего об ознакомлении с ними, с вручением ему копии данного протокола под расписки в нем (л.д.16); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Шарыповский» ФИО5 от 02.10.2024 года, согласно которому 02.10.2024 года в 22 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение сотрудника отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 о том, что 02.10.2024 года в 22 час. 20 мин. на автомобильной дороге «Шарыпово-Ужур-Балахта», возле деревни Косые Ложки, остановлен автомобиль ВАЗ 21213, г/н № под управлением ФИО1, на переднем сиденье которого находится карабин «Remington-770» калибра 308Win, №М 71992307, установлен тепловизионный прицел, патрон в патроннике (л.д.17); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 от 02.10.2024 года, согласно которому 02.10.2024 года в 22 час. 20 мин., находясь на службе по ООП и БДД в г.Шарыпово и Шарыповском муниципальном образовании в составе а/п №30 совместно с инспектором ФИО6 по адресу автомобильная дорога «Шарыпово-Ужур-Балахта», возле деревни Косые Ложки был остановлен автомобиль ВАЗ 21213, г/н № под управлением ФИО1, при осмотре которого обнаружен карабин «Remington-770» калибра 308Win, №М 71992307, на переднем пассажирском сидении в чехле, чехол не застегнут, при осмотре оружия патрон находился в патроннике, ФИО1, пояснил, что чехол не застегивается, а патрон он забыл извлечь, на оружии установлен тепловизионный прицел (л.д.22); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 03.10.2024 года, согласно которому у гражданина ФИО1 помощником УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» старшим сержантом полиции ФИО3 произведено изъятие огнестрельного оружия «Remington-770», №М 71992307, а также патронов к нему калибра 308Win в количестве 2 шт. (л.д.24); рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 от 03.10.2024 года, подтверждающим факт изъятия у ФИО1 огнестрельного оружия «Remington-770», №М 71992307, а также патронов к нему калибра 308Win в количестве 2 шт. (л.д.25); объяснением самого ФИО1 от 14.10.2024 года в той части, что чехол с оружием действительно был закрыт не на молнию которая сломалась, а полное раскрытие чехла произошло в виду экстренного торможения (л.д.26, оборот); видеозаписью с камеры сотрудника отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский», из которой отчетливо усматривается, что сотрудниками полиции остановлен автомобиль ВАЗ 21213, г/н № под управлением ФИО1, при осмотре автомобиля обнаружен карабин «Remington-770» на переднем пассажирском сидении в чехле который не застегнут, патрон находится в патроннике, на что ФИО1, пояснил, что чехол плохо застегивается, а патрон он забыл извлечь (л.д.21); иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника Телина В.Г. о том, что по делу не собраны необходимые доказательства виновности ФИО1, такие как акт осмотра автомобиля, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол досмотра автомобиля, акты осмотра и досмотра оружия, не состоятельны, поскольку совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Обязательным составление вышеперечисленных документов, в рассматриваемом случае не являлось.

Доводы защитника Телина В.Г. о том, что приобщенная сотрудниками полиции вышеуказанная видеозапись является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано и судьей городского суда, на ней зафиксировано рассматриваемое правонарушение, ее происхождение сомнений не вызывает, отраженные на ней обстоятельства согласуются с иными доказательствами. Из видеозаписи, вопреки доводам жалобы, отчетливо усматривается, какие именно действия осуществляет сотрудник полиции с оружием ФИО1, а именно осматривает уже раскрытый чехол оружия, обнаруживает патрон в патроннике при его осмотре. При этом, судьей городского суда обоснованно не принята как доказательство видеозапись осуществленная ФИО1 дома по манипуляциям с охотничьим оружием, так как эта запись не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

В соответствии с п.37 Приказа ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» оружие и патроны, а также боевые припасы передаются на хранение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а не хранятся при деле, в этой связи доводы жалобы в этой части об обратном, также не принимаются, как и доводы об отсутствии в процессуальных документах описания калибра, размера, цвета, номера партии изъятого патрона, поскольку из совокупности доказательств следует, что патрон соответствует калибру 308Win, находился в патроннике, а его цвет и номер партии, в данном случае не имеют юридического значения.

Доводы жалобы защитника Телина В.Г. о том, что сотрудники полиции зафиксировавшие анализируемое административное правонарушение являются заинтересованными в этом деле, что ФИО1 необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, с видеозаписью сделанной сотрудниками полиции, которые вели себя некорректно и могли подкинуть патрон ФИО1, являются надуманными и несостоятельным, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. При этом отмечаю, что определением врио заместителя начальника отдела полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО8, протокол с материалами дела 14 октября 2024 года были переданы на рассмотрение в ОЛРР по Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п.Солнечный, г.Шарыпово (л.д.15), ВРИО начальника которого (ОЛРР) 29.10.2024 года было вынесено обжалуемое постановление (л.д.35), тогда как ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела датировано им же 30.10.2024 года (л.д.36), что так же подтверждает надуманность указанного довода. На приобщенной к делу видеозаписи с фиксацией как было выявлено анализируемое административное правонарушение, видно, что сотрудники полиции ведут себя корректно, никаких незаконных требований ФИО1 не предъявляют, действуют в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий.

Также подлежат отклонению доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом фактически не осуществлялось, защитник на нем не присутствовал, и им впоследствии лишь получена копия постановления. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о наличии у него защитника не заявлял, в связи с чем должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления Телин В.Г. не вызывался, сам ФИО1, участвовавший при рассмотрении 29.10.2024 года настоящего дела, в этот же день получил копию постановления, не указывая о каких-либо процессуальных нарушениях при его рассмотрении (л.д.35).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу судьей определение которого о направлении дела по подсудности ранее было отменено вышестоящим судом, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства (отмена ранее вынесенного судьей определения), согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу тем же судьей.

Не подтверждается материалами дела и неправомерное рассмотрение жалобы в отсутствие защитника при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такое ходатайство было направлено Телиным В.Г. электронной почтой и разрешению не подлежало, как поданное с нарушением процессуального порядка. Кроме того, судебное извещение о судебном заседании защитником получено 19.04.2025 года (л.д.116), однако последним не представлено доказательств своей занятости в других процессах в 12 час. 00 мин. 05.05.2025 года, в том числе и с поданной жалобой. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, сам ФИО1 сведений о невозможности явки в судебное заседание, не представил, и ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, при этом, не лишен был возможности воспользоваться услугами иного любого защитника по своему выбору.

Неявка в судебное заседание УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, о чем так же указывается в жалобе защитника, не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку такая явка обязательной судьей не признавалась.

Доводы жалобы защитника Телина В.Г. о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, равно как и об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности, так же не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.20), при таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имелось.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Так же необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5)

Поскольку рассматриваемое правонарушение связано с оборотом огнестрельного оружия, создавало угрозу общественной безопасности, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Действия ФИО1 по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №2432400977/3525 врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарыповскому, Ужурскому районам и ЗАТО п.Солнечный) г.Шарыпово ФИО2 от 29 октября 2024 года, и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Телина В.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.