Приговор № 1-162/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-162/2023

УИД-51RS0008-01-2023-000544-81

№ 1-162/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретарях Смирновой П.А., Лямзиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Лоскутова В.П., Ивановой А.В., Геско Д.А., Исакова А.В., Седова Л.А.,

защитника – адвоката Величко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП Вейкум механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.10.1999 Кольским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 27.03.2000 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 28.04.2003 условно –досрочно на 2 года,

осужденного:

- 27.12.2012 Мурманским областным судом по ч. 2 ст. 210, п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 05.03.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО21 совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено ФИО21 при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 01 мая 2009 года до 02 часов 52 минут 22 августа 2009 года ФИО1, осужденный приговором Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, предпринимали попытки по поиску скрывавшегося от них ФИО2 в связи с невозвратом последним долга ФИО1, совершения им хищения золотых изделий у ФИО22, с которой оба были знакомы, а также сообщения информации ФИО7 о запланированных в отношении него противоправных действиях, связанных с продажей его квартиры и завладением вырученных денежных средств членами преступного сообщества, возглавляемого ФИО3

В период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года, получив от ФИО1 информацию о местонахождении ФИО2, желая вернуть денежные средства ФИО1, наказать ФИО2 за сообщение ФИО7 информации о запланированных в отношении него противоправных действиях и за хищение имущества ФИО22, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, решило совершить похищение ФИО2 С этой целью лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, прибыло в бар «Тройка», расположенный по адресу: <...>, где, желая сломить волю ФИО2 к сопротивлению, нанесло последнему один удар кулаком в область лица, от чего тот потерял равновесие и упал на пол. Затем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватило ФИО2 за предметы одежды, поставив на ноги, и, удерживая и применяя физическую силу, ограничивая физическую свободу и лишая возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения, то есть захватив, вывело потерпевшего на улицу, где разместило на скамейке остановочного комплекса «Семеновское озеро», расположенного в районе д. 17, корп. 1, по пр. Героев-североморцев в г. Мурманске, и стало дожидаться прибытия ФИО1

В период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года ФИО1 прибыл к остановочному комплексу «Семеновское озеро», где, желая возвратить денежные средства, похищенные у ФИО22 золотые изделия, а также наказать ФИО2 за сообщение ФИО7 информации о запланированных в отношении него противоправных действиях, в результате чего члены преступного сообщества, возглавляемого ФИО3 не получили денежные средства, вырученные от продажи квартиры, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, переместить ФИО2 от остановочного комплекса в место последующего удержания, а именно, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО21, на что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, согласилось, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на похищение ФИО2 для последующего самовольного, вопреки установленному законом порядку, возврата долга и похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, находясь у остановочного комплекса «Семеновское озеро» в районе д. 17, корп. 1, по пр. Героев-североморцев в г. Мурманске, в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, умышленно нанесли не менее шести ударов кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, из них не менее трех ударов нанесло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и не менее трех ударов нанес ФИО1, причинив тем самым ФИО2 физическую боль, после чего потребовали от последнего проследовать вместе с ними к <адрес> в <адрес>, на что потерпевший, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, вынужденно согласился.

В ходе передвижения к указанному дому и перемещения потерпевшего ФИО1 по телефону сообщил подсудимому ФИО21 о захвате ФИО2 и предложил поместить последнего в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в последующем удерживать с целью возврата долга и похищенного имущества, на что подсудимый согласился, тем самым вступил с ФИО1 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, в преступный сговор, направленный на похищение ФИО2

В период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, контролируя передвижение ФИО2 и ограничивая его физическую свободу, дошли до <адрес> в <адрес>, где их ожидал ФИО21 Затем подсудимый, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на похищение ФИО2, в указанный период против его воли завели ФИО2 в <адрес> в <адрес>, где стали требовать возврата похищенных у ФИО22 золотых изделий, а также денежного долга ФИО1 При этом, ФИО1, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21 употребляли спиртные напитки, в результате чего пребывали в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО1 в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года, находясь по вышеуказанному адресу в помещении кухни, с целью запугивания и усиления степени психологического воздействия на ФИО2, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив тому физическую боль. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, поддерживая действия ФИО1, умышленно нанесло деревянным стулом один удар в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и подсудимый ФИО21 в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года, находясь в помещении кухни по указанному адресу, с целью запугивания и усиления степени психологического воздействия на ФИО2, умышленно нанесли ему не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища, из них не менее пяти ударов нанес ФИО1, не менее пяти ударов лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и не менее пяти ударов нанес ФИО21, причинив ФИО2 физическую боль.

После этого ФИО1 повторно высказал ФИО2 требование о возврате долга в размере 60 000 рублей и золотых изделий, похищенных у ФИО22 Потерпевший, воля которого к сопротивлению была сломлена примененным насилием, сообщил, что денежные средства в размере 40 000 рублей может отдать ФИО8, проживавшая по адресу: <адрес>, в связи с чем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года по указанию ФИО1 проследовало по указанному адресу для получения от ФИО8 денежных средств. В это же время ФИО1 и подсудимый, действуя совместно и согласованно, нарушая конституционное право ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, продолжали удерживать последнего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Не обнаружив в квартире ФИО8 денежных средств, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, вернулось в квартиру по адресу: <адрес>, и сообщило об указанном обстоятельстве ФИО1 и ФИО21, в связи с чем ФИО1, находясь в помещении кухни, полагая, что ФИО2 ввел его и других участников группы в заблуждение относительно наличия денежных средств и возможности возвращения долга, желая наказать его за обман, а также с целью запугивания и усиления степени психологического воздействия на него, нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, причинив ему физическую боль.

После этого, в квартиру по указанному адресу, где незаконно удерживался ФИО2, прибыли ФИО3 и ФИО4, которые также предпринимали попытки поиска ФИО2 в связи с тем, что он сообщил ФИО7 о запланированных в отношении него противоправных действиях, и которым ФИО1 сообщил об обнаружении и захвате ФИО2, не осведомленные о преступных действиях, совершаемых ФИО1, лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21 в отношении потерпевшего. ФИО3, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность ФИО2, а также применения в отношении того физического насилия, потребовал прекратить совершение в отношении потерпевшего преступных действий и отпустить его, однако ФИО1 данное требование выполнять отказался в связи с недоведением до конца запланированного преступного умысла. Не добившись прекращения преступных действий в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 покинули квартиру, не сообщив о ставших им известными преступных действиях вышеуказанных лиц в правоохранительные органы.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и подсудимый ФИО21 в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, переместили ФИО2 из кухни в одну из комнат, где ФИО1, с целью запугивания и усиления степени психологического воздействия на ФИО2, предотвращения возможности сбежать из квартиры, связал последнему за спиной руки пластиковым хомутом. Затем лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21, поддерживая преступные действия друг друга и ФИО1, с целью запугивания и усиления степени психологического воздействия на ФИО2, умышленно, нанесли последнему не менее шести ударов бойком молотка, обнаруженного в этой же квартире, в область нижних и верхних конечностей, из них не менее трех ударов нанесло лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и не менее трех ударов нанес подсудимый, причинив ФИО2 физическую боль.

Далее, в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года в квартиру, где незаконно удерживался ФИО2, вновь прибыли ФИО4 и ФИО3, при этом последний не желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность ФИО2, повторно потребовал от ФИО1, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21 прекратить совершение в отношении потерпевшего преступных действий, и отпустить его. Согласившись выполнить требование ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, сопроводили ФИО2 во двор <адрес> в <адрес>, где потерпевший, опасаясь продолжения совершения в отношении него противоправных действий, предпринял попытку освободиться от незаконного удержания вышеуказанными лицами и убежать, однако, его догнало лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и против его воли переместило обратно к указанному дому. ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, отказались выполнять требование ФИО3 об освобождении ФИО2 и вновь переместили его в место прежнего удержания – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Находясь в указанной квартире, ФИО1, понимая, что противоправные действия, направленные на возврат денежных средств и похищенного имущества, не принесли результата, не отказываясь от вышеуказанного преступного умысла, и желая испугать ФИО2, чтобы под воздействием страха добиться возврата долга и похищенного имущества, решил вывезти последнего за пределы г. Мурманска, поставив в известность об этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21, которые данное намерение поддержали. С этой целью ФИО1 позвонил ФИО5 и попросил отвезти его в сторону Первомайского района г. Мурманска, на что тот, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился, и в вышеуказанный период прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ модели 21154, <данные изъяты> во двор <адрес>. После этого ФИО1, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, направленного на похищение ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 02 часов 53 минут до 19 часов 57 минут 22 августа 2009 года незаконно переместили последнего против его воли из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во двор, где ФИО1 потребовал от ФИО2 сесть в салон указанного автомобиля. ФИО2, воля к сопротивлению которого была сломлена совершенными в отношении него противоправными действиями, требование ФИО1 выполнил, сев на заднее сидение автомобиля, после чего в салон этого же автомобиля на заднее сиденье сели лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21, закрыв за собой двери и лишив ФИО2 таким образом возможности свободно выйти из автомобиля.

ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО21, управляя вышеуказанным автомобилем, в период с 19 часов 58 минут до 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 проследовал от <адрес> в <адрес> в сторону каскада Серебрянских гидроэлектростанций по автодороге «Кола – Серебрянские ГЭС с подъездами», съехал с дороги на 54 километре +200 метров и остановил автомобиль в лесном массиве на территории Кольского района Мурманской области, где ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, и ФИО2 вышли из автомобиля и впоследствии потерпевший был лишен жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в совершении похищения ФИО2 не признал, поскольку не вступал в сговор с ФИО1 и ФИО6, ФИО2 пришел по месту его жительства совместно с указанными лицами самостоятельно, о том, что его разыскивает кто-либо, ему известно не было, сам он никаких претензий к ФИО2 не имел, полагал, что в его квартиру указанные лица пришли, чтобы пообщаться.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 приходился ей братом, он отбывал наказание в виде лишения свободы. От ФИО8 ей стало известно, что ФИО2, возможно, убит. По характеру он был добрый, иногда помогал материально (т. 2 л.д. 31-34).

Свидетель ФИО8 показала, что с ноября 2001 года она проживала совместно с ФИО2 В мае 2009 года ФИО2 рассказал ей о том, что его знакомые ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 решили убить ФИО7, чтобы завладеть его квартирой, для этого тот должен был оформить на них генеральную доверенность, в последующем они намеревались организовать его передозировку наркотическими средствами. Поскольку ФИО2 не желал участвовать в убийстве ФИО7, он рассказал последнему об этих планах. Кроме того, со слов ФИО2, при его телефонном разговоре с ФИО6, в котором они обсуждали данные намерения, присутствовал ФИО7 и слышал все сам, поскольку на телефоне была включена функция громкой связи. После этого ФИО7 решил скрыться от указанных лиц, поэтому вместе с ней и ФИО2 09 июня 2009 года уехал в Ярославскую область к ее родственникам. 02 августа 2009 года она и ФИО2 выехали в г. Мурманск, ФИО7 остался. ФИО2 с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 связывали дружеские отношения. С ФИО6 он находился в одной камере в следственном изоляторе, ФИО1 один раз был у них дома на празднике. ФИО7 также входил в эту компанию. Примерно 11-12 августа 2009 года в вечернее время к ней по месту жительства приехали ФИО3, ФИО1, ФИО4 и мужчина по имени Константин. ФИО3 и ФИО1 интересовались, где находится ФИО2, затем потребовали, чтобы она поехала с ними для того, чтобы найти его. Они поехали к ФИО20, с которым ФИО2 дружил, но там его не оказалось. При этом, ФИО1 и Константин остались в ее квартире, ожидая появления ФИО2 Не обнаружив последнего, ее привезли домой. Вечером этого же дня ФИО2 пришел домой, она рассказала, что его искали указанные лица, после чего они решили сменить место жительства и переехали по адресу: <адрес>. 21 августа 2009 года около 23 часов 30 минут ФИО2 позвонил ФИО6 и попросил его встретиться. Тот около полуночи вышел из дома, пообещав вернуться через 5-10 минут, после этого ФИО2 она не видела. 22 августа 2009 года около 06 часов утра к ней в квартиру пришел ФИО6, как она поняла, адрес ему сообщил ФИО2, сказал, что приехал по просьбе ФИО26 чтобы забрать деньги в сумме 40 000 рублей, сам тот приехать не смог. У нее не было оснований не доверять ФИО6, они вместе стали искать деньги в квартире, но не нашли, в связи с чем ФИО6 позвонил ФИО2 и передал трубку ей, чтобы тот объяснил, где найти денежные средства. Примерно в 14 часов того же дня она пыталась дозвониться до ФИО2, но ей несколько раз отвечали посторонние люди и говорили, что тот занят. Примерно в 15 часов ответил ФИО2, сказал, что он у ФИО6 решает какие-то вопросы, обещал вернуться в 17 часов. При этом говорил он медленно, голос был подавленный. На ее вопрос, находится ли он в состоянии опьянения, а также о том, спал ли он, ответил отрицательно, заверил, что все хорошо.

После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 22 августа 2009 года в 04 часа 04 минуты 04 секунды, пояснила, что узнает голоса ФИО2, ФИО6, ФИО3 или ФИО1 Если ФИО6 требует от ФИО2 деньги, то это либо деньги ФИО22 либо за квартиру ФИО7, которую ФИО6 намеревался продать. Воровские деньги, о которых упоминается в разговоре, это скорее всего деньги, которые предполагалось выручить от продажи квартиры ФИО7, так как ФИО3, когда приезжал к ней домой в поисках ФИО2, говорил о том, что деньги от продажи квартиры предполагалось направить в места лишения свободы. Со слов ФИО3, ФИО2 должен им вернуть деньги, которые они смогли бы выручить от продажи квартиры, поскольку он спрятал ФИО7 В разговорах, состоявшихся 22 августа 2009 года в 06 часов 30 минут и в 06 часов 35 минут, узнает голоса ФИО6 и ФИО2, они происходили после того, как пропал ФИО2, тогда ФИО6 приехал к ней искать деньги (т. 1 л.д. 48-52, 189-199, т. 6 л.д. 64-67).

Свидетель ФИО18 показала, что в 2009 году ее дочь ФИО8 проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. В один из дней в первой половине августа 2009 года к ним в квартиру пришли четверо мужчин, одного из них называли по имени Тимур, которые искали ФИО2 Они осмотрели квартиру, затем вместе с ФИО8 ездили к знакомому ФИО20, при этом, ФИО25 и мужчина по имени ФИО24, оставались в их квартире. Через некоторое время они, сказав, что все равно найдут ФИО2, ушли. После этого ФИО2 и ФИО8 переехали к какому-то своему знакомому. Примерно 19 августа 2009 года ФИО2 звонил ей по телефону, искал ФИО8, позднее со слов дочери ей стало известно, что днем 22 августа 2009 года ей звонил ФИО2, у него был неестественный голос, затем он пропал (т.1 л.д. 90-93).

29 января 2010 года ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении ФИО2, который 20 августа 2009 года ушел из дома и более не вернулся (т. 1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2001 года он поддерживал с ФИО2 дружеские отношения. Примерно в августе 2009 года при встрече ФИО2 рассказал ему о том, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 решили совершить убийство ФИО7, чтобы завладеть принадлежащей тому квартирой. Указанные лица хотели, чтобы ФИО7 оформил доверенность на квартиру, а впоследствии организовать ему передозировку наркотическими средствами. В один из дней в середине августа 2009 года к нему домой приехали ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые интересовались местонахождением ФИО2 В этот же день ему позвонил ФИО2, он рассказал ему о визите указанных лиц. После этого он неоднократно заезжал к ФИО2 домой, но мать ФИО8 говорила, что они переехали и где-то снимают квартиру. 21 августа 2009 года около 22 часов он встретился с ФИО2 в баре «Тройка», хотя он отговаривал последнего от встречи, так как его разыскивали указанные лица. Они употребляли пиво, общались, провели там 3-4 часа. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 упал со стула и лежит на полу около барной стойки, рядом с ним стоял ФИО6 Затем ФИО6 с каким-то мужчиной взял ФИО2 под руки и вывел его из бара. Выйдя на улицу, он увидел, что возле автобусной остановки находится группа мужчин, ФИО2 сидел внутри остановочного комплекса. ФИО6 нанес ФИО2 3-4 удара ногой в грудь, руками по голове и туловищу. Один из мужчин, находящихся в этой группе, так же наносил удары ФИО2 в голову и туловище. Он подошел к ФИО6 и попросил не бить ФИО2, но тот отмахнулся. В компании этих мужчин он увидел ФИО22, попросил ее остановить ФИО6, но она ответила, что ФИО2 украл у нее цепочку и должен за это отвечать, предложила не вмешиваться. Затем приехал ФИО1, которому ФИО6 сказал, что ФИО2 находится здесь, на что тот ответил одобрительно. Он в очередной раз попросил ФИО6 отпустить ФИО2, на что тот ничего не ответил. У ФИО2 на лице была кровь. Мужчины, в том числе, ФИО6 и ФИО1, взяли ФИО2 под руки и повели его вдоль дома в сторону ул. Юрия Гагарина. Он их догнал, попросил отпустить ФИО2, но в это время кто-то нанес ему сильный удар в левую часть лица, от которого он потерял сознание (т. 1 л.д. 53-57).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показала, что 21-22 августа 2009 года от знакомого ей стало известно о нахождении ФИО2 в баре «Тройка» по адресу: <...>. Она хотела поговорить с ФИО2 о хищении у нее золотых изделий и направилась к бару, по пути стала звонить ФИО6, но он не ответил, тогда она позвонила ФИО1 К указанным лицам она обратилась, чтобы они помогли ей пообщаться с ФИО2 Она стояла около бара, ФИО6 вывел ФИО2 из помещения и провел в остановочный комплекс, где она спросила, куда он дел ее золото. ФИО2 обещал все вернуть. К остановочному комплексу приехали несколько незнакомых ей мужчин, она видела, как произошла потасовка, ей показалось, что кто-то бил ФИО2 Затем мужчины, в том числе, ФИО1, ФИО6, ФИО2, пошли в сторону ул. Юрия Гагарина (т. 4 л.д. 143-146).

Свои показания свидетель ФИО22 подтвердила при проверке показаний на месте, указала на место нахождения бара «Тройка», остановочного комплекса, а также направление, в котором ФИО6, ФИО1 и неустановленные мужчины увели ФИО2 (т. 4 л.д. 152-159).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в августе 2009 года ФИО2, находясь у него в гостях, похитил у ФИО22 золотые изделия, в связи с чем было возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 1-3).

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении имущества ФИО22 подтвержден копиями материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 182-188).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в 2007 году, находясь в следственном изоляторе, он узнал о продаже его квартиры по адресу: <адрес>, без его согласия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, прокуратура Ленинского округа г. Мурманска обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру, которое было удовлетворено. После освобождения из мест лишения свободы ФИО6 познакомил его с ФИО2, с которым у него завязались приятельские отношения, а тот познакомил его с ФИО20 В один из дней в разговоре с ФИО6 и ФИО2 он рассказал о том, что его квартира была продана без его ведома, а также о восстановлении впоследствии его права собственности. На следующий день по месту его жительства пришли ФИО23 ФИО25 и Р., в присутствии которых ФИО6 говорил о его квартире. Через несколько дней ФИО2 в присутствии ФИО10 рассказал ему о том, что ФИО6 предложил убить его с целью последующей продажи его квартиры, для этого вывезти его на дачу в поселок Верхнетуломский, где принудить к подписанию доверенности на продажу его квартиры, а после этого убить путем введения большой дозы наркотического средства. Он знал, что братья ФИО23 осуществляют незаконный оборот наркотических средств, но ФИО2 не поверил, тогда тот со своего мобильного телефона позвонил ФИО6, включил функцию громкой связи и в состоявшемся разговоре последний подтвердил данные намерения. После этого он решил уехать из г. Мурманска. В один из дней после указанных событий он встречался директором фирмы «Квартирный вопрос», который пояснил, что в данной квартире проживает его знакомый, который согласен купить ее. Его такой вариант устроил, они поехали к нотариусу, где он оформил на сотрудника фирмы «Квартирный вопрос» доверенность. Этот человек порекомендовал ему уехать из города, так как его ищет много людей, в качестве задатка передал 100 000 рублей. В начале июня 2009 года он уехал в Ярославскую область с ФИО2, ФИО8, их детьми. Через два месяца ФИО2 вернулся в г. Мурманск, а он решил остаться, опасаясь за себя. Последний раз ФИО2 позвонил ему в один из дней в конце августа, голос у него был подавлен, он сильно нервничал, настойчиво предлагал ему вернуться, но он отказался (т. 1 л.д. 60-64).

Свидетель ФИО10 показала, что познакомилась с ФИО7 в 2009 году после его освобождения из мест лишения свободы. Тот рассказал ей, что его квартира была незаконно продана в период отбывания им наказания. Впоследствии суд признал за ним право собственности на квартиру, однако, человек, который ее приобрел, уже сделал в ней ремонт, поэтому риэлтор, занимавшийся продажей жилья, предлагал ФИО7 выплатить денежные средства в качестве компенсации. ФИО7 познакомил ее с ФИО6 и ФИО2, те приходили к ним в гости. Однажды ФИО2 находился у них в гостях, посидев какое-то время за столом, они с ФИО7 вышли на лестничную площадку курить, когда вернулись, выглядели расстроенными. Со слов ФИО7, ФИО2 при нем позвонил ФИО6, включил функцию громкой связи на телефоне, и из разговора ФИО7 узнал о намерении последнего его убить путем передозировки наркотическими средствами, чтобы завладеть его квартирой. Деньги от продажи квартиры ФИО6 предполагал поделить между ним, ФИО2 и каким-то Тимуром. После этого ФИО7 и ФИО2 решили уехать в Ярославскую область, перед отъездом позвонили риэлтору и потребовали с него 100 000 рублей, пообещав уехать. ФИО7, по его словам, подписал доверенность на распоряжение квартирой, после чего риэлтор передал им каждому по 50 000 рублей. На эти деньги они уехали из Мурманской области. По просьбе ФИО7 она дважды ездила в агентство недвижимости, где получила 15 000 и 30 000 рублей, которые перевела на его счет (т. 1 л.д. 81-84).

Показания свидетелей подтверждаются копией решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 марта 2009 года, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО11, признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>.

Cвидетель ФИО12 показал, что примерно в начале августа 2009 года ФИО1 обратился к нему за помощью и сообщил, что разыскивает мужчину по имени ФИО26, проживающего на <адрес>, так как тот должен кому-то крупную сумму денег. В конце августа 2009 года в ночное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил подъехать к бару «Тройка», поскольку он нашел данного человека (т. 2 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в июне-июле 2009 года он, будучи сотрудником ОУР ОМ № 2 УМВД России по г. Мурманску, работал по заявлению ФИО22 о хищении золотых изделий ФИО2 Он обратился к ФИО1, который был знаком с ФИО22, с просьбой узнать место жительства ФИО2, находившегося в тот момент в розыске за совершение данной кражи. В один из дней в августе 2009 года в ночное время ему на мобильный телефон позвонил знакомый гражданин, сообщил, что его срочно ищет ФИО1 и попросил связаться с ним. Он позвонил ФИО1 и тот сообщил, что лицо, которое он ищет, находится у него в гостях. Решив, что речь идет о ФИО2, он ответил, что тот в настоящее время ему уже не нужен, и завершил разговор. За несколько дней до указанных событий ФИО2 пришел в отдел милиции, с ним были проведены необходимые следственные действия, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 сообщил ему, что ФИО6 и ФИО1 собирались ввести наркотические средства ФИО7 на какой-то даче, чтобы впоследствии оформить и продать квартиру, принадлежащую последнему. В ходе проверки данной информации с ФИО2 и ФИО7 ему связаться не удалось (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель ФИО4 показал, что в 2008 году он познакомился с ФИО3, который в тот период занимался преступной деятельностью на территории г. Мурманска. По предложению ФИО3 он вошел в состав его преступного сообщества, куда входили также ФИО1 и ФИО28 Деятельность преступного сообщества объединяла их интересы. В 2009 году ФИО3 стал разыскивать ФИО2 в связи с тем, что тот вмешался в решение вопроса с какой-то квартирой, вместе с ним и ФИО1 они ездили к тому по месту жительства, но его там не оказалось. После прослушивания телефонных переговоров его и ФИО3 за 18 и 22 августа 2009 года содержание разговоров он подтверждает, переговоры велись им, в том числе с вышеперечисленными лицами. Так, 18 августа 2009 года ему позвонил ФИО2 и стал интересоваться, кто и в связи с чем его разыскивает, спрашивать про какой-то долг. Разговор был непродолжительным, он посоветовал ФИО2 приехать в г. Мурманск. После этого он звонил ФИО3, сообщил, что с ним связался ФИО2, передал его контактный номер телефона. 22 августа 2009 года в ночное время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что ФИО2 находится в баре «Тройка», и он собирается туда поехать. Ему не понравилась эта идея, о чем он сразу сказал ФИО1 После этого он позвонил ФИО3, тот велел заехать за ним, чтобы они вместе съездили к ФИО1 для разговора с ФИО2 ФИО3 не намеревался совершать никаких противоправных действий в отношении ФИО2 Затем они направились в квартиру по адресу: <адрес>, где в тот момент проживал ФИО21 Пройдя в квартиру, зашли на кухню, там находились ФИО1, ФИО21, ФИО6, ФИО2 Последний сидел на стуле, был избит, с лица у него стекала кровь в стоящий рядом таз. ФИО3 был недоволен сложившейся ситуацией, так как он не давал указаний совершать в отношении ФИО2 противоправные действия, в связи с чем стал ругаться с ФИО1 Пообщавшись с ФИО2 и достигнув договоренности, ФИО3 сказал ФИО1 отпустить ФИО2, однако тот отказался, пояснив, что у него есть с ним нерешенные вопросы, так как ФИО2 имел перед ним долг, а также должен был вернуть похищенные у кого-то золотые изделия. После этого он и ФИО3 уехали домой. Вечером этого же дня решили снова съездить в ту же квартиру, чтобы выяснить, отпустили ли ФИО2 В квартире находились братья ФИО23 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сидел в комнате на полу, на лице у него были гематомы и кровь. ФИО3 стал выяснять у ФИО1, решил ли тот свои вопросы с ФИО2, на что тот ответил утвердительно. После этого разговора они вышли из квартиры на улицу. ФИО2 было тяжело передвигаться, поэтому его выводили. Когда они стояли на улице, ФИО6 сказал ФИО2 залезать в багажник его (ФИО4) машины, однако он отказался везти того куда-либо. После этого ФИО2 попытался убежать, но его догнал ФИО6, привел обратно к дому. Затем они с ФИО3 уехали, а ФИО23, ФИО6, ФИО2 остались около дома. Оба раза, когда они с ФИО3 приезжали, ФИО2 был избит, у него имелись множественные телесные повреждения, он выглядел подавленным, самостоятельно передвигаться не мог, возможности покинуть квартиру не имел, так как его удерживали и контролировали братья ФИО23 и ФИО6 (т. 2 л.д. 64-66, т. 6 л.д. 16-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период с 2007 года по 2010 года он возглавлял преступное сообщество, в состав которого входили две организованные преступные группы, в одну из них входили братья ФИО23 ФИО25 и Р., второй руководил ФИО4 Он осуществлял общее руководство данными организованными группами, знал обо всех их действиях, планировал и давал указания на совершение преступлений, за которые он в настоящее время осужден и отбывает наказание, но непосредственно в порядок исполнения участниками сообщества его указаний не вмешивался. Способы и методы исполнения участники сообщества выбирали самостоятельно, его интересовал только результат. Примерно в мае 2009 года он узнал, что ФИО7, освободившийся из мест лишения свободы, решил продать свою квартиру. Он, братья ФИО23, ФИО4 решили помочь ФИО7 с продажей квартиры, рассчитывая, что тот поделится с ними вырученными деньгами, которые были бы направлены на нужды преступного сообщества. Позднее стало известно, что ФИО2 сообщил об их намерениях ФИО7, в связи с чем он, ФИО23 ФИО25 и Р., ФИО4 стали искать ФИО2, чтобы поговорить с ним по этому вопросу. ФИО23 ФИО25 и Р. попросили помочь в поиске ФИО2 их знакомого ФИО6 В течение июня - июля 2009 года они, разыскивая ФИО2, узнали, что тот уехал в Ярославскую область, вместе с ним скрылся и ФИО7 Помимо этого, ФИО2 совершил кражу золотых изделий у подруги ФИО6 ФИО22, тот решил помочь ей вернуть похищенное, возможно, он и сообщил ему о возвращении ФИО2 в <адрес>. В один из дней для того, чтобы разобраться с ФИО2 по вопросу с квартирой ФИО7, он, ФИО4, ФИО1 приехали по адресу: <адрес>, где тот проживал, дома находилась ФИО8, которая не знала о месте нахождения ФИО2 По их указанию ФИО8 в целях поиска последнего поехала к ФИО20, при этом, ФИО1 остался в ее квартире. Не обнаружив ФИО2, он попросил ФИО8 сообщить, когда тот появится. После этого он дал указание ФИО23 ФИО25 и Р. найти ФИО2, однако, не хотел применять к тому насилие. 18 августа 2009 года около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, они поговорили о квартире ФИО7, тот сообщил, что должен ФИО1 денежные средства. 19 августа 2009 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ему вновь позвонил ФИО2, они разговаривали о квартире, но встретиться не удалось, так как тот стал от него скрываться, возможно, опасаясь также ФИО1 и ФИО6, у которых к нему были финансовые претензии. В ночь с 21 на 22 августа 2009 года по телефону ФИО4 ему сообщил, что ФИО1 поймал ФИО2 в баре «Тройка». Он решил проехать к ФИО1, чтобы переговорить с ФИО2 о том, зачем он предупредил ФИО7 о планах по продаже квартиры, насилие применять к нему не планировал. На автомобиле ФИО4 они прибыли по адресу: <адрес>, входная дверь была открыта. На кухне находились ФИО23 ФИО25 и Р., ФИО6, на стуле сидел ФИО2, на его лице была кровь, которая стекала в поставленный перед ним эмалированный таз. Он понял, что ФИО23 избили ФИО2, был недоволен этим, так как он таких указаний не давал. Он стал выяснять у ФИО2, где ФИО7, сказал, что эту ошибку он должен будет отработать перед ним, на что ФИО2 согласился, пообещал ему сообщить о возвращении ФИО7 в <адрес>. Посчитав, что свой вопрос с ФИО2 он выяснил, решил отвезти его домой, однако ФИО1 отказался того отпускать, поскольку не решил с ним свой вопрос о возврате долга. В этот же день он вместе с ФИО4 вновь приехал по указанному адресу, ФИО2 сидел на полу в одной из комнат, на лице у него были телесные повреждения. В квартире также находились ФИО23 ФИО25 и Р., ФИО6, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, решил ли тот свои вопросы с ФИО2, на что он ответил утвердительно. Тогда он попросил отпустить ФИО2, и все вместе они вышли на улицу. ФИО2 было трудно передвигаться. После этого он и ФИО4 уехали. Прослушав записи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, может пояснить, что 18 августа 2009 года в 20 часов 01 минуту ФИО4 сообщил ему номер телефона ФИО2, в 20 часов 03 минуты в разговоре с последним он дал понять, что не нужно было вмешиваться в вопросы по поводу квартиры ФИО7, далее ФИО2 сказал, что он должен ФИО1 6 000 рублей, которые намерен отдать. О каком долге идет речь, ему не известно, но ФИО1 мог реальную сумму долга увеличить в несколько раз. Затем он передал трубку ФИО6, которому ФИО2 сообщил, что ФИО7 еще не продал квартиру. 22 августа 2009 года в 02 часа 55 минут ФИО4 сообщил ему, что ФИО2 находится в баре «Тройка», на что он ответил, что хочет поговорить с тем без «криминала». После данного разговора к нему заехал ФИО4, они проследовали по адресу: <адрес>, где находился ФИО2 (т. 4 л.д. 245-250, т. 5 л.д. 162-168, т. 6 л.д. 235-242).

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО1, ФИО21, а также в ходе проверки их на месте, указав на квартиру, где происходило удержание ФИО2, место его расположения на кухне и в комнате квартиры (т. 5 л.д. 13-19, т. 7 л.д. 245-255, т. 8 л.д. 171-183).

Свидетель, в отношении которого были приняты меры безопасности, под псевдонимом «Александр», в судебном заседании показал, что летом снимал комнату в квартире, где подсудимый и ФИО6 избивали человека по имени ФИО26. Этого человека в квартиру притащили ФИО1, ФИО21, ФИО6, так как он должен был отдать какую-то сумму денег и, якобы, он работает на правоохранительные органы осведомителем. У Василия на лице имелись телесные повреждения, кровь, он передвигался с трудом. ФИО6 постучал во все двери комнат в квартире и сказал, чтобы никто из жителей не выходил и никаких действий не предпринимал. Василия завели на кухню, там ФИО6 бил его табуретом, также удары потерпевшему наносил ФИО21 При этом, братья ФИО23 и ФИО6 распивали спиртное. Кто-то из соседей позвонил в милицию из-за того, что ФИО21 громко включил музыку, так как ФИО26 громко кричал от боли. Сотрудники милиции постучали в дверь, и подсудимый сказал, что сделает музыку тише, но дверь так и не открыл. ФИО26 не мог передвигаться по квартире, так как был избит. Затем его перетащили в комнату напротив кухни, связали руки и били молотком по пальцам. Он стонал от боли. ФИО6 сходил на кухню и принес бутылку из-под алкоголя, сказал, что будут делать из ФИО26 женщину. В какой-то момент ФИО6 уходил из квартиры, потерпевшего контролировали братья ФИО23. До этого ФИО23 и ФИО6 передавали трубку телефона ФИО26, когда он еще был в сознании, тот говорил то ли со своей женой, то ли девушкой по поводу денег, чтобы она подготовила или отдала их. Впоследствии ФИО1 позвонил по телефону какому-то человеку и сказал, что нужна машина ненадолго, съездить на «Серебрянку» и обратно. Когда машина подъехала, подсудимый и ФИО6 вытащили ФИО26 и поместили в машину, после чего уехали. Это было раннее утро. Когда подсудимый вернулся, он сказал, что ФИО26 уже не жилец. Потерпевший не мог уйти из квартиры, так как его передвижения контролировались. Требования материального характера к ФИО26 предъявляли как братья ФИО23, так и ФИО6 ФИО26 просил, чтобы его не били, обещал вернуть деньги до какого-то определенного времени. Следы крови остались в кухне и комнате, поэтому ФИО21 просил соседку, чтобы она вымыла пол.

Из оглашенных показаний свидетеля, в отношении которого приняты меры безопасности, под псевдонимом «Вячеслав», следует, что в один из дней в конце августа 2009 года он пришел в гости в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. ФИО27 Р. и ФИО25 ему знакомы, они проживали в квартирах № и № указанного дома. В этом же доме в компании ФИО23 он неоднократно видел ФИО6 Когда он находился в гостях по указанному адресу, в утреннее время услышал с улицы крики о помощи. Выглянув в окно, увидел, как из подъезда, в котором находилась <адрес>, ФИО27 Р. и ФИО25 вывели какого-то человека. ФИО25 удерживал мужчину за ворот одежды, а Р. – за предплечье левой руки. Мужчина кричал и звал на помощь, просил отпустить его. Более того, ФИО21 нанес ему удар рукой в затылок и потребовал заткнуться. Среди того, что кричал мужчина, он запомнил фразу о том, что квартиру они не получат. ФИО23 подвели мужчину с стоящему около дома автомобилю, принудительно посадили его в салон, после чего водитель занял свое место, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО21 – на заднее, и автомобиль скрылся из вида (т. 2 л.д. 1-4, 101-103, т. 6 л.д. 86-89).

В ходе опознания свидетель под псевдонимом «Вячеслав» указал на свидетеля ФИО5 как на водителя автомобиля, на котором 22 августа 2009 года ФИО1, ФИО21 и ФИО6 увезли ФИО2 от <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в августе 2009 года в ночное время ему позвонил ФИО1, сказал, что находится возле дома на <адрес> вместе с ФИО6, попросил подойти. Он пришел к <адрес>, где находились несколько молодых людей, ФИО6, ФИО1 Также он заметил, что возле подъезда дома, облокотившись на ограду палисадника, стоял ранее неизвестный ему парень, который держался обеими руками за голову, за лицо, одежда его была грязной, лицо в крови. ФИО6 и ФИО1 попросили его найти водителя с автомобилем, чтобы уехать от дома, где они находились, так как в одну машину они не помещаются, на что он ответил, что ввиду позднего времени суток он не сможет найти такого человека. Со слов ФИО22 ему известно, что ФИО2, который ему не знаком, похитил у нее золотые изделия (т. 2 л.д. 84-86, т. 4 л.д. 126-130).

Свои показания ФИО14 подтвердил при проверке их на месте (т. 4 л.д. 133-142).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2009 году, работая оперативным сотрудником в УМВД России по Мурманской области, проводил проверку по заявлению ФИО8 об исчезновении ФИО2 Со слов ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 хотели завладеть квартирой ФИО7 и в дальнейшем лишить его жизни. В этой связи она, ФИО2 и ФИО7 скрылись от этих людей в Ярославской области. Через некоторое время ФИО2 с ФИО8 вернулись, а ФИО7 оставался в Ярославской области. В двадцатых числах августа 2009 года ФИО6 позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече. Было установлено, что они встретились в баре «Тройка», откуда ФИО2 был похищен и перемещен на <адрес>, где проживал на тот момент ФИО21 Из бара его вытащил ФИО6 В дальнейшем было установлено, что ФИО2 в квартире всю ночь избивали, пытали, утром ФИО6, ФИО1, ФИО21 на автомобиле под управлением ФИО5 вывезли его в лес и лишили жизни. Указанные лица требовали от ФИО2 денежные средства, кроме того, он похитил у подруги ФИО6 золотую цепочку. После похищения ФИО2, они приезжали на квартиру, где проживала ФИО8, и требовали от нее 40 000 рублей, которые, со слов потерпевшего, якобы находились у него дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, были получены доказательства того, что ФИО2 находился длительное время в этой квартире, был избит, что слышно по фонограммам. Он разговаривал невнятно, было очевидно, что у него либо разбиты губы, либо сломана челюсть. В ходе поквартирного обхода была установлена девушка, которая видела, как ФИО1, ФИО6 и подсудимый увозили ФИО2 на автомобиле, в последующем был установлен ФИО5 Насколько помнит, исходя из содержания телефонных переговоров, ФИО6 звонил кому-то из фигурантов и говорил, что нужна машина, а ФИО2 находится у них.

Свидетель ФИО5 показал, что в августе 2009 года в собственности имел автомобиль «ВАЗ 2115», <данные изъяты>. При прослушивании телефонного разговора, состоявшегося 22 августа 2009 года в 03 часа 00 минут, узнает голос ФИО1, с которым они познакомились в связи с его работой в такси примерно в 2009 году. ФИО1 он опасался, поскольку тот по характеру вспыльчивый, и как он слышал, занимался противоправной деятельностью. ФИО1 попросил его подъехать к бару «Тройка», но он отказался. Спустя день или два ФИО1 ему вновь позвонил и попросил подъехать к <адрес> в <адрес>. К нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел ФИО1, а сзади сел ФИО21, ФИО6 и еще один мужчина, который ему знаком не был. По указанию ФИО1 они поехали в сторону Первомайского района, затем в сторону п. Териберка. Спустя примерно 40 минут после съезда с автодороги Мурманск-Санкт-Петербург по направлению в сторону п. Териберка, ФИО1 сказал ему остановиться на обочине. ФИО6, ФИО1 и незнакомый мужчина вышли из автомобиля и направились в сторону леса, он и ФИО21 остались в машине. По их возвращению того мужчины с ними не было, сказали, что он убежал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и указал на место, от которого он отправился с З-выми и ФИО6, ФИО2, места, в которых он останавливался в ходе поездки, совершенной по просьбе ФИО1 (т. 2 л.д. 132-135, т. 5 л.д. 158-161, 175-183, 244-247, т. 6 л.д. 2-6, т. 7 л.д. 19-29).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в июле 2010 года она приобрела автомобиль «ВАЗ 211540», в паспорте транспортного средства владельцем значился ФИО5 Продавец ее заверил, что ФИО5 продал ему этот автомобиль по доверенности. На момент приобретения автомобиля его кузов, салон и багажник были очень чисто убраны, что свидетельствовало о том, что во время предпродажной подготовки ее чистили как изнутри, так и снаружи (т. 2 л.д. 104-111, т. 5 л.д. 33-34).

Показания ФИО16 подтверждены копией паспорта транспортного средства, в котором владельцем указан ФИО5, договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 108-111).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы переговоры ФИО1 с ФИО22 22 августа 2009 года в 02 часа 53 минуты, когда она сообщила ФИО1 о нахождении ФИО2 в баре «Тройка». В 02 часа 55 минут ФИО1 сообщает об этом ФИО6, который оживляется, предлагает встретиться, а также самостоятельно, пока тот не подъедет, зайти в бар. После этого осуществляются переговоры между ФИО1 и ФИО22, которая просит его приехать быстрее, ФИО1 и ФИО12, а также с ФИО5, которых он просит их приехать к бару «Тройка». В 03 часа 12 минут ФИО6 сообщает ему, что вытащил ФИО2 из бара и удерживает его в остановочном комплексе. В 03 часа 51 минуту ФИО1 сообщил ФИО22, что завтра ей вернут ее золото, а также недостоверную информацию о том, что ему не известно местонахождение ФИО2, предполагает, что тот, а также ФИО6, ушли. Кроме того, результатами оперативно-розыскного мероприятия подтверждено, что ФИО6 ездил к ФИО8 за денежными средствами, которые не были обнаружены, ФИО6 предъявлял претензии ФИО2 по поводу передачи воровских денег ФИО7 В разговоре 23 августа 2009 года ФИО1 выражает ФИО22 удовлетворение и радость от вчерашних событий, благодарит ее за то, что позвонила, сообщает, что они были рады видеть ФИО2 Также подтверждены показания свидетеля ФИО13 о состоявшемся между ним и ФИО1 разговоре, в котором последний сообщает, что ФИО2 находится у них. Кроме того, подтверждены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о состоявшихся переговорах с ФИО2 по поводу его вмешательства в продажу квартиры ФИО7, при этом ФИО3 говорит ФИО2 о том, что ему нужны деньги от этой квартиры, денежного долга перед ФИО1 в размере 6 000 рублей, между ними по поводу обнаружения ФИО2 в баре «Тройка» (т. 1 л.д. 26-47, 130-143, 144-155, 157-161, 162-166).

Осмотром уголовного дела № 3-8507 по обвинению ФИО1 и ФИО21 в совершении ряда преступлений, подтверждено, что в период с 22 по 23 августа 2009 года осуществлялись телефонные соединения между ФИО1 и ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13 (т. 6 л.д. 38-47).

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Мурманской области ФИО17 уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 296 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (т. 10 л.д. 90-154).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что в 2009 году он поддерживал дружеские отношения с братьями З-выми. Также ему был знаком ФИО3, с которым в большей степени общались ФИО23, так как занимались совместно с ним незаконной деятельностью. В 2009 году ему от кого-то из ФИО23 стало известно, что они разыскивают ФИО2, поскольку тот предупредил ФИО7 о намерении ФИО3 и ФИО23 завладеть квартирой последнего. ФИО23 попросили его помочь им в поисках ФИО2, чтобы разобраться с ним по данному вопросу, предъявить претензии. От ФИО1 ему было известно, что ФИО2 должен тому около 60 000 рублей. Помимо этого, примерно 12 августа 2009 года ФИО22 сообщила ему о хищении ФИО2 золотой цепочки и кольца, и попросила его помочь вернуть золото. Таким образом, к ФИО2 имелись претензии со стороны ФИО3, ФИО1, а также у него из-за хищения имущества ФИО22 В ночь с 21 на 22 августа 2009 года по телефону ФИО1 сообщил, что ему позвонила ФИО22 и сказала, что ФИО2 находится в баре «Тройка», попросил задержать того до его приезда. Он прибыл к бару «Тройка», зашел в помещение, за барной стойкой сидели ФИО2 и ФИО20 Он подошел к ФИО2, нанес ему удар кулаком в область лица слева, от чего тот ненадолго потерял сознание и упал на пол. Затем он поднял ФИО2 и под руки вытащил на улицу, посадил на скамейку внутри остановочного комплекса «Семеновское озеро». К ним подошла ФИО22, спрашивала у ФИО2, где ее золото, тот обещал все вернуть. Затем к остановке прибыл ФИО1 Находясь на остановке, они с ФИО1 договорились, что ФИО2 независимо от его воли необходимо доставить в <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО21, чтобы обсудить с ним имеющиеся проблемы. Вокруг остановочного комплекса были еще какие-то парни, которых он не знает. К ним подходил ФИО20, требовал отпустить ФИО2, но он ответил отказом. Он нанес не менее трех ударов по телу потерпевшего ногой и руками, тот просил его отпустить, но ФИО1 сказал, что его не отпустят до тех пор, пока он не отдаст деньги, при этом, также нанес ФИО2 несколько ударов по телу. После этого ФИО1 потребовал от ФИО2 встать и пройти с ними в квартиру ФИО21, ударил его по лицу, и тот подчинился. ФИО1 позвонил брату и сообщил, что они собираются привести ФИО2 Полагает, что ФИО1 знал об этих событиях, так как, когда они привели ФИО2 к его дому, подсудимый встретил их у магазина, и они все вместе прошли в квартиру, то есть тот сам их сопроводил. Кроме того, ФИО21 было известно о финансовых претензиях к ФИО2 у его брата, а также у него самого. Вместе с ФИО1 они повели ФИО2 в сторону ул. Юрия Гагарина, где за одним из домов имелась тропа, по которой можно было проследовать до нужного им дома. Сначала держали его под руки, а потом отпустили, поскольку тот сказал, что пойдет сам и просил больше его не бить. В какой-то момент их догнал ФИО20, потребовал отпустить ФИО2, однако он в ответ ударил того, и ФИО20 упал. Потерпевший был напуган их действиями, какого-либо сопротивления не оказывал, на его лице образовались ссадины, имелась кровь. Они завели ФИО2 в квартиру, прошли в кухню, где он, ФИО1 и ФИО21 стали высказывать ему претензии. ФИО2, видимо из-за того, что не мог стоять, сел на пол. Он нанес ФИО2 один удар табуретом, а после этого примерно пять ударов по телу руками. От ударов ФИО2 завалился. После этого ФИО21 приподнял ФИО2 и нанес ему 3-4 удара в область лица и тела руками, отчего тот упал на пол, а затем 4-5 ударов руками и ногами по телу. ФИО2 кричал от боли. Потом ФИО1 снова спросил у ФИО2 про деньги, на что тот сообщил, что деньги находятся у него дома. ФИО1 попросил его съездить домой к ФИО2 Дверь квартиры ему открыла ФИО8, на его вопрос сказала, что о деньгах не знает. Тогда он позвонил ФИО1 и попросил выяснить у ФИО2, где лежат деньги. В том месте, на которое указал ФИО2, денег он не нашел и об этом сообщил по телефону ФИО1 Затем он вернулся в квартиру, увидел, что ФИО2 сидит на табурете на кухне, у него с лица стекала кровь в таз. ФИО1 стал наносить удары ФИО2 руками и ногами, требуя вернуть долг. Затем в квартиру пришли ФИО3 и ФИО4 ФИО3 предъявил претензии ФИО2 по поводу квартиры ФИО7, сказал, что за такую ошибку он должен будет отработать, и попросил ФИО1 отпустить ФИО2, но тот сказал, что еще не решил свои вопросы. После этого ФИО3 и ФИО4 уехали. Он и ФИО1 перетащили ФИО2 в комнату напротив входа в кухню, где ФИО1 связал тому руки за спиной пластиковым хомутом. В течении всего этого времени он и братья ФИО23 распивали спиртное. В вечернее время к ним в квартиру вновь приехали ФИО3 и ФИО4, ФИО3 попросил ФИО1 отпустить ФИО2, затем они все вышли все из квартиры. ФИО2 было тяжело передвигаться. У подъезда стоял автомобиль ФИО4, кто-то предложил посадить ФИО2 в данный автомобиль, после чего тот попытался убежать. ФИО3 сказал, что пусть он бежит, однако, ФИО1 возразил, так как не решил с ним свои вопросы. В этой связи он (ФИО6) догнал ФИО2, после чего вместе с потерпевшим и братьями ФИО27 вернулись в квартиру. ФИО1 звонил кому-то и просил подъехать, так как хотел вывезти ФИО2 куда-то с целью устрашения, вынуждая вернуть долг. Позднее подъехал автомобиль под управлением ФИО5, ФИО2 по требованию ФИО1 сел в салон, и по его указанию они поехали в сторону Серебрянской ГЭС. Остановившись на отворотке, вышли из машины, кто-то достал лопату, после чего ФИО1 совершил убийство ФИО2 (т. 6 л.д. 159-162, 164-166, 176-184, т. 7 л.д. 70-74, 109-117).

Аналогичные показания ФИО6 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 7 л.д. 223-235).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил свои показания, в том числе, о том, что ФИО21 встретил их около дома, затем на кухне, после того, как ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть деньги, подсудимый вместе с братом применили к тому насилие, нанеся удары руками и ногами. Также они наносили удары ФИО2, когда тот был перемещен в комнату. Помимо этого, находясь в комнате, ФИО21 наносил удары потерпевшему молотком по коленям. В ходе следственного действия ФИО6 воспроизвел на месте обстоятельства похищения, перемещения, удержания ФИО2 (т. 6 л.д. 186-195).

При прослушивании телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, ФИО6 показал, что на записи от 18 августа 2009 года ведется диалог между ФИО3 и ФИО2, после чего ФИО3 передал ему трубку. Он поинтересовался у ФИО2 его местонахождением, поскольку его разыскивали братья ФИО23 и ФИО3, затем предлагал ему встретиться, убеждая в том, что не причинит ему вреда. Далее ФИО2 спросил, нужен ли ему ФИО7, сообщил, что квартира последнего не продана. 22 августа 2009 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что, со слов ФИО22, ФИО2 находится в баре «Тройка». Он предложил ФИО1 пойти в бар самостоятельно, так как находится недалеко, но тот велел дожидаться его звонка. Затем он предложил ФИО1 позвонить ФИО5, ФИО12, для того, чтобы собрать побольше людей на случай, если при встрече с ФИО2 возникнут проблемы, например, драка или какое-либо другое противодействие. В ходе следующего разговора он сообщил ФИО1, что они его ждут, на что тот дал ответ, смысл которого сводился к тому, чтобы он не причинял телесные повреждения ФИО2, так как последний может находиться под контролем сотрудников милиции. Затем он сообщил ФИО1 о том, что вывел ФИО2 из бара «Тройка» и удерживает его в рядом стоящем остановочном комплексе, ФИО22 находится рядом с ним. Из следующих диалогов следует, что он по указанию ФИО1 ездил по месту жительства ФИО2, чтобы забрать деньги у его сожительницы ФИО8, однако, не нашел их, интересовался у ФИО2, каким образом он собирается вернуть долг ФИО1 и похищенные у ФИО22 золотые изделия, на что тот обещал выкупить их либо возместить в денежном эквиваленте их стоимость. Затем состоялся диалог между ним и ФИО4, которому он сообщил, что они дозвонились до ФИО7, последний приезжает на следующей неделе (т. 7 л.д. 93-108).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО5 ФИО6 подтвердил их показания, а также дал показания, аналогичные приведенным выше (т. 6 л.д. 235-242, т. 7 л.д. 19-29).

Из протокола дополнительной проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал обстоятельства похищения, перемещения, удержания и убийства ФИО2 (т. 6 л.д. 226-233, 234).

Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1, в отношении которого 27 февраля 2023 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, показал, что в 2007-2009 годах он входил в состав преступного сообщества, которым руководил ФИО3 С ФИО6 поддерживал приятельские отношения, последний познакомил его с ФИО2 ФИО2 взял у него крупную сумму денег в долг, который не вернул, поэтому он его разыскивал. Кроме того, тот похитил у ФИО22 золотые изделия, его также искал ФИО3 В один из дней ФИО22 сообщила ему, что ФИО2 находится в баре «Тройка», он сказал об этом ФИО6, при этом попросил не заходить в бар, так как была вероятность приезда сотрудников милиции, у которых он находился в розыске. Приехав на место, он увидел, что ФИО2 находился на остановке. У него на лице имелись телесные повреждения, возможно он также применил к нему физическую силу. Для выяснения всех обстоятельств, он, ФИО2 и ФИО6 проследовали на <адрес>, где в тот момент проживал он, но ключи от квартиры были у ФИО21, поэтому он позвонил брату и попросил подойти к магазину. ФИО2 пошел с ними добровольно, однако, деваться ему было некуда, так как слишком много людей имели к нему претензии. В квартире все прошли на кухню, стали употреблять спиртные напитки, которые принес подсудимый, разговаривали с ФИО2, потом применяли к нему физическую силу, в том числе и ФИО21 Из кухни потерпевшего переместили в комнату, где он связал ему руки, чтобы он не оказывал сопротивление. ФИО6 или ФИО1 наносили потерпевшему удары молотком. В квартире играла музыка. В какой-то момент приехали сотрудники милиции, с которыми разговаривал он, также приходили ФИО3 и ФИО4, они просили отпустить ФИО2, но он этого не сделал, так как последний не признавал своей вины. Во второй раз он сказал ФИО3 и ФИО4, чтобы они забирали ФИО2, но те отказались усаживать его в свою машину. ФИО2 попытался убежать, но его догнал ФИО6 и они привели его обратно в квартиру, возможно, снова применяли к нему насилие. ФИО21 принес ФИО2 сменную одежду, таз, чтобы в него стекала кровь с его лица. Затем он позвонил ФИО5 и решил вывезти потерпевшего в район Серебрянской ГЭС для устрашения. Они вчетвером вышли из квартиры, взяли нож и лопату. В машине он попросил всех выключить телефоны, чтобы не разрядились аккумуляторные батареи. В лесополосе он попросил ФИО5 остановить автомобиль, все, кроме ФИО21, вышли, подсудимый в это время спал.

В связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, неоднократно данные при допросах в качестве обвиняемого, из которых следует, что в период с 2007 года по 2009 год он и его брат ФИО21 входили в состав преступного сообщества, возглавляемого ФИО3 ФИО6 был их общим с знакомым, не являлся членом преступного сообщества, периодически они привлекали его, если требовалась помощь. В один из дней мая 2009 года ФИО2 стало известно, что он, ФИО21, ФИО3, ФИО4 хотели помочь их общему знакомому ФИО7 с продажей квартиры, рассчитывая, что тот поделится с ними вырученными от продажи деньгами, которые они намеревались направить на нужды преступного сообщества. ФИО2 об этом рассказал ФИО7 и тот уехал за пределы Мурманской области. В этой связи ФИО3 стал разыскивать ФИО2, чтобы с ним поговорить о сложившейся ситуации, но тот скрывался. Тогда ФИО3 поручил ему найти ФИО2, в свою очередь он обратился к ФИО1 и ФИО6 с просьбой помочь ему в этом. Как выяснилось, у ФИО6 также были претензии к ФИО2, поскольку тот похитил у ФИО22 золотые изделия, и он хотел помочь ей их вернуть. Они искали ФИО2 примерно с конца мая 2009 года по август 2009 года. Примерно в середине августа ФИО2 вернулся в г. Мурманск, и 11 или 12 августа 2009 года он, ФИО3, ФИО4, ФИО18 приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Поскольку того дома не оказалось, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 направились к ФИО20, он и ФИО18 остались в квартире, предполагая, что ФИО2 мог вернуться домой. Позднее ФИО3 по телефону договорился с ФИО2 о встрече, однако, она не состоялась, в связи с чем ФИО3 еще раз попросил его найти ФИО2 Об этом было известно ФИО21 В ночь с 00 часов до 03 часов 22 августа 2009 года от ФИО22 ему стало известно о нахождении ФИО2 в баре «Тройка» по адресу: <...>, о чем он сразу же по телефону сообщил ФИО6 и ФИО4, чтобы они подъезжали к бару. Когда он прибыл на место, ФИО2 находился на остановке общественного транспорта рядом с баром, на его вопрос о золотых изделиях ФИО22 обещал все вернуть. Он и ФИО6 нанесли ФИО2 не менее 2-3 ударов с силой в область туловища, а затем втроем по ул. Юрия Гагарина проследовали по адресу: <адрес>, где проживал ФИО21 ФИО2 вели против его воли, он просил отпустить его, но они его придерживали, чтобы тот не убежал. Он позвонил ФИО21 и попросил их встретить, поскольку они поймали ФИО2 Подсудимый знал, что они искали ФИО2, поэтому не спрашивал его, с какой целью они ведут того к нему домой. ФИО1 встретил их у магазина, расположенного недалеко от его дома, и они проследовали в квартиру. Он позвонил брату, чтобы тот их сопроводил, и ФИО2 наверняка не смог убежать. Они прошли на кухню, где стали употреблять алкоголь. Через некоторое время он спросил у ФИО2, зачем тот похитил у ФИО22 золотые изделия, потребовал, чтобы тот их вернул. ФИО2 говорил, что все вернут. Он был зол на ФИО2, поэтому стал бить его кулаками с силой по лицу и туловищу, нанес не менее 3-4 ударов. В какой-то момент ФИО6 ударил потерпевшего табуретом, от чего тот упал на пол. Потом они втроем, в том числе, ФИО21, стали наносить удары ФИО2 Последний сказал, что у него дома имеются денежные средства, и ФИО6 ранним утром уехал по месту жительства ФИО2, через некоторое время позвонил и сказал, что не нашел денег. ФИО2 он (ФИО1) дал поговорить с супругой, чтобы тот объяснил ей, где лежат денежные средства, однако деньги найти не удалось. Он, полагая, что ФИО2 его обманывает, стал предъявлять тому претензии, после чего не исключает, что они опять стали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область лица и тела. В квартиру приезжали ФИО3 и ФИО4 Они видели ФИО2 на кухне, у которого имелись ссадины и гематомы на лице, кровь стекала в таз, который ему принес ФИО21 ФИО3 пообщался с ФИО2 и попросил его отпустить потерпевшего, не бить его, на что он возразил, так как не решил вопрос с похищенными золотыми изделиями. После этого ФИО3 и ФИО4 уехали, а они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он, ФИО6 и ФИО21 перетащили ФИО2 в комнату, расположенную напротив кухни, он связал потерпевшему руки за спиной хомутом, чтобы тот не смог убежать. В комнате ФИО1 и ФИО6 стали наносить ФИО2 удары молотком. Через некоторое время вновь приехали ФИО4 и ФИО3, просили отпустить ФИО2, на что он согласился, и все вышли на улицу. Он велел ФИО2 сесть в машину ФИО4, но тот отказался его везти, тогда ФИО2 стал убегать, однако, его догнал ФИО6 и все, кроме ФИО3 и ФИО4, вернулись в квартиру. Далее, он позвонил ФИО5 и попросил его приехать к дому (т. 7 л.д. 147-152, т. 8 л.д. 43-54).

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО5, ФИО3, обвиняемыми ФИО21, ФИО6 ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердил показания ФИО5, в том числе о том, что 22 августа 2009 года, узнав о местонахождении ФИО2, звонил ему и просил подъехать к бару «Тройка» на случай, если потерпевший окажет сопротивление, а также указал, что имел к ФИО2 материальные претензии в связи с невозвращением ему долга в размере 60 000 рублей (т. 7 л.д. 181-191, 192-202, 223-235, 245-255).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, подтвердив в целом свои показания (т. 7 л.д. 203-214, т. 8 л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на территории Кольского района Мурманской области в районе 54 километра +200 метров автодороги «Кола – Серебрянские ГЭС», где ФИО5 остановил автомобиль, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 вышли и направились в лесополосу (т. 5 л.д.219-226).

После прослушивания в ходе предварительного следствия телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 показал, что узнает свой голос в беседе с ФИО22, которая сообщила ему о нахождении ФИО2 в баре «Тройка». При этом, ФИО22 знала, что он и другие члены их преступного сообщества разыскивают ФИО2 После этого он сообщил ФИО4 о местонахождении потерпевшего, на что тот намекнул, что ехать за ФИО2 в бар плохая идея, и он позвонит по данному поводу ФИО3 Затем он сообщил ФИО6 о месте нахождения ФИО2, тот выразил желание самостоятельно зайти в бар за потерпевшим, но он возразил и велел ждать его звонка. После этого он сообщил ФИО12 об обнаружении ФИО2 и попросил его подъехать к бару, чтобы оказать помощь в случае, если со стороны того будет оказано сопротивление. Позднее он вновь звонил ФИО12 и сообщил, что они с ФИО6 поймали и удерживают ФИО2 Также он интересовался у ФИО5 о том, где тот находится и попросил его при необходимости подъехать к бару. После этого ему позвонила ФИО22 и интересовалась, как скоро он приедет в бар, на что он сообщил ей, что на месте уже находится ФИО6, а он в скором времени прибудет. Из разговора с ФИО6 следует, что он вытащил ФИО2 из бара «Тройка» на остановку общественного транспорта, где удерживает его, к остановке уже подошла ФИО22 Он сказал ФИО6, чтобы тот не причинял телесных повреждений ФИО2, предполагая, что последний может находиться под контролем сотрудников милиции. Спустя некоторое время в телефонном разговоре ФИО22 интересовалась судьбой ФИО2, на что он ей сказал, что они его отпустили, ФИО6 ушел, а золотые изделия ФИО2 ей вернет. В действительности на тот момент ФИО2 находился с ним и ФИО6, он решил не сообщать ей о похищении потерпевшего, пообещал ей рассказать подробности позднее и поблагодарил ее за то, что она сообщила им о месте нахождения ФИО2 Кроме того, телефонными переговорами подтверждается, что ФИО6 ездил к ФИО8, чтобы получить денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возвращения долга, но денег не нашел, в связи с чем возникло подозрение, что ФИО2 вводит их в заблуждение. На одной из аудиозаписей слышно, как он пытался кому-то дозвониться, а в это время между ФИО6 и ФИО2 происходит разговор, в котором последний сообщил, что деньги (видимо те, которые должны были находиться у него дома) он отдал ФИО7, а ФИО6 спрашивает у него, как он планирует рассчитываться с долгами (т. 8 л.д. 24-42).

В ходе предварительного расследования ФИО21 показал, что в ночь с 21 на 22 августа 2009 года ему на телефон позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что он и ФИО6 поймали в баре «Тройка» ФИО2 Ранее они разыскивали ФИО2, поскольку к нему имелись материальные претензии со стороны ФИО1 и ФИО6 Кроме того, ФИО2 искал ФИО3, у которого были претензии к нему по квартире ФИО7, которому ФИО2 сообщил, что у него попытаются отнять деньги, которые он выручил бы от продажи квартиры. В момент звонка он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира была коммунальной, он занимал одну комнату, а также он, ФИО1 и другие пользовались комнатой, расположенной напротив входа в кухню. ФИО1 сказал ему встретить их на улице, после этого они должны были поместить ФИО2 в указанную квартиру и поговорить с ним. ФИО2 должен был находиться там до тех пор, пока они не решат свои вопросы. Он согласился предоставить указанную квартиру, при этом понимал, что ФИО6 и ФИО1 ведут ФИО2 принудительно, то есть вопреки его воле. После телефонного звонка он вышел на улицу и увидел, что со стороны ул. Юрия Гагарина шли ФИО1, ФИО6, ФИО2 На лице последнего имелись телесные повреждения в виде ссадин, из носа шла кровь, его состояние было подавленным, он выполнял указания ФИО1 Поднявшись в квартиру, они все прошли в кухню, сели за стол и ФИО1 стал разговаривать с ФИО2 по поводу денег, которые он давал ему, но тот не выполнил свою задачу. В ходе разговора ФИО6 взял табурет, на котором сидел, и ударил ФИО2 в область головы. От удара тот упал на пол, после чего он с братом нанесли несколько ударов по телу и голове ФИО2 ногами и руками. Он нанес не менее четырех ударов, ФИО1 - не менее трех. После этого ФИО2 сказал, что деньги находятся у него дома. Тогда ФИО1 попросил ФИО6 съездить по месту жительства ФИО2 Через некоторое время ФИО6 по телефону сообщил, что денег нет, тогда ФИО1 передал трубку ФИО2 и тот стал объяснять ФИО8, где находятся деньги. Затем ФИО6 вернулся, они снова стали избивать ФИО2, поскольку денег так и не нашли. В какой-то момент в квартиру приехали ФИО3 и ФИО4 ФИО3 поговорил с ФИО2, после чего попросил отпустить его, но ФИО1 отказался, сказав, что ФИО2 останется у них в квартире до тех пор, пока он не решит свой вопрос с долгом. После этого ФИО3 и ФИО4 уехали. ФИО1 и ФИО6 перетащили избитого ФИО2 в комнату, которая располагалась напротив входа в кухню. Там его посадили на пол, ему было очень больно, он стонал. ФИО1 завязал ФИО2 руки сзади за спиной, вероятно, для того, чтобы помешать ему уйти. Потом он (подсудимый) наносил удары ФИО2 по ногам молотком, который находился в этой же комнате, а ФИО6 бил им по пальцам потерпевшего. В какой-то момент по просьбе ФИО6 он дал ФИО2 чистую одежду, так как брюки того были разорваны. 22 августа 2009 года в вечернее время к ним снова приехали ФИО3 и ФИО4 и просили отпустить ФИО2 После этого ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 спустились на улицу, а он остался в квартире и за тем, что происходило дальше, наблюдал из окна. ФИО1 предложил посадить ФИО2 в машину ФИО4, и в этот момент ФИО2 попытался убежать, но ему было трудно это сделать, и ФИО6 догнал его. ФИО4 отказался везти ФИО2 на своей машине и вместе с ФИО3 уехал, а ФИО1, ФИО6 и ФИО2 вернулись в квартиру. Брат кому-то позвонил и попросил приехать, чтобы отвезти их всех, в том числе ФИО2, в район Серебрянской ГЭС. Через некоторое время они все вышли из квартиры, сели в автомобиль отечественного производства, за рулем которого находился ФИО5 Состояние ФИО2 было нехорошее, ему было сложно передвигаться, поскольку он был сильно избит, и ФИО1 с ФИО6 помогли ему сесть в машину, не позволяя ему куда-либо уйти. Видимо, испугавшись, ФИО2 не сопротивлялся. Все вместе они поехали на дорогу, ведущую к Серебрянской ГЭС, после чего он уснул. После этих событий на полу в кухне и в комнате, а также на предметах обстановки, оставалась кровь ФИО2, которую он замыл (т. 8 л.д. 120-126, т. 9 л.д. 1-7, 21-27).

При очной ставке с обвиняемым ФИО6 ФИО21 дал аналогичные показания (т. 8 л.д. 184-194).

В ходе проверки показаний на месте 07 июня 2022 года ФИО21 подтвердил показания в части того, что в телефонном разговоре ФИО1 сообщил ему о том, что он, ФИО6 и ФИО2 придут к нему по месту жительства по указанному адресу, он ждал их на улице, у ФИО2 на момент прихода имелись телесные повреждения. На кухне ФИО6 и ФИО1 высказывали потерпевшему претензии материального характера, указанные лица, в том числе и он, наносили тому удары по разным частям тела. Обвиняемый указал на местонахождение квартиры, кухни, комнаты, где совершено преступление (т. 8 л.д. 155-166).

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО21 подтвердил показания свидетеля о том, что в 2007-2009 годах подсудимый и его брат входили в состав возглавляемого им преступного сообщества. ФИО21 показал, что указания ФИО3 напрямую поступали ФИО1, а тот доводил их до его сведения. Он лишь выполнял их. Когда ФИО2 нашли у бара «Тройка», ему позвонил брат и сказал встретить его, ФИО6, ФИО2 у магазина, расположенного рядом с его домом. Он понимал, что потерпевшего ведут к нему домой против его воли. Полагает, что их необходимо было встретить, чтобы не дать ФИО2 убежать. Последний находился у него дома против его воли, уйти из квартиры возможности у него не было (т. 8 л.д. 171-183).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5, ФИО21 подтвердил, что вместе с ним, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ездил по Серебрянской дороге, по пути уснул, проснулся у уже в г. Мурманске, при этом, ФИО6 сказал, что он пропустил все интересное (т. 8 л.д. 197-204).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и логически дополняют друг друга, относятся к рассматриваемым событиям.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана.

Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями указанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем они используются судом в процессе доказывания по настоящему уголовному делу.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на приведенных в описательной части приговора показаниях свидетелей, суд исходит из того, что их показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО20, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО3, свидетеля под псевдонимом «Вячеслав» были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникает. Таким образом, суд признает оглашенные показания свидетелей, приведенные в приговоре, допустимыми доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными доказательствами, показаниями ФИО6, ФИО1 и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. ФИО21 был допрошен неоднократно, в разное время, в присутствии защитников, после разъяснения ему процессуальных прав, ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допроса, внести дополнения и замечания, однако, таковых от подсудимого не поступило, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Показания, данные им в судебном заседании, суд расценивает как защитную позицию, отмечая их нелогичность, неконкретизированность, уклончивый характер ответов на вопросы участников процесса.

ФИО21 не привел в судебном заседании разумного и заслуживающего внимания обоснования противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Его пояснения о том, что протоколы допроса подписаны им до ознакомления с их содержанием, не выдерживают критики.

Суд также критически относится к показаниям лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми и уклончивыми, явно направлены на то, чтобы оказать помощь близкому родственнику избежать ответственности за особо тяжкое преступление. При этом, ФИО1 не привел причины изменения показаний.

Вместе с тем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, логичны и подробны, согласуются с исследованными доказательствами, суд признает их достоверными. Допрошен ФИО1 был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

По этим же основаниям суд принимает в качестве доказательства показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, не вызывающими сомнений.

Действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением со времени захвата и начала его перемещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Похищение человека квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 отрицал наличие предварительной договоренности на совершение похищения ФИО2, а также корыстного мотива в похищении и удержании потерпевшего в его квартире. Показал, что узнал о похищении лишь тогда, когда ФИО1 и ФИО6 находились в его квартире и стали предъявлять претензии ФИО2

Вместе с тем, суд оценивает данные показания критически, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 и ФИО21 являлись членами преступного сообщества, возглавляемого им. Узнав о том, что ФИО2 посвятил ФИО7 в их планы по распоряжению денежными средствами, вырученными от продажи квартиры последнего, он поручил братьям ФИО23 найти ФИО2, так как тот от него скрывался. ФИО23 ФИО25 и Р. попросили помочь в поиске ФИО2 их знакомого ФИО6

Об осведомленности подсудимого о намерении членов преступного сообщества продать квартиру ФИО7 и завладеть его денежными средствами свидетельствуют показания ФИО8, согласно которым ФИО2 ей рассказал, что братья ФИО23, ФИО3, ФИО6 хотят убить ФИО7 и забрать его деньги от продажи квартиры; показания ФИО7, из которых следует, что после общения с ФИО6 о мошеннических действиях в отношении его квартиры, на следующий день по месту его жительства появились ФИО23 ФИО25 и Р., в присутствии которых ФИО6 говорил о его квартире. Свидетель под псевдонимом «Вячеслав» показал, что ФИО23 ФИО25 и Р. поддерживали отношения с ФИО6, тот часто появлялся по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО4 показал, что в состав преступного сообщества под руководством ФИО3 входили ФИО1 и ФИО1, в 2009 году ФИО3 стал разыскивать ФИО2 в связи с тем, что тот вмешался в решение вопроса с какой-то квартирой. Обвиняемый ФИО6 при допросе 21 апреля 2022 года показал, что в 2009 году ему от кого-то из ФИО23 стало известно, что они разыскивают ФИО2, поскольку тот предупредил ФИО7 о намерении ФИО3 и ФИО23 завладеть его квартирой, и попросили его помочь им в поисках, чтобы разобраться с ФИО2 по данному вопросу. Кроме того, подсудимый был осведомлен о финансовых претензиях к ФИО2 у его брата, а также у ФИО6 Когда ФИО2 завели на кухню, ФИО21 наряду с братом высказывал ему требования материального характера и наносил удары потерпевшему. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3 попросил его найти ФИО2, а он в свою очередь привлек к этому ФИО21 и ФИО6 22 августа 2009 года он позвонил подсудимому и попросил их встретить у дома, поскольку они поймали ФИО2, при этом, ФИО21 знал, что они искали ФИО2, поэтому не спрашивал, с какой целью они ведут того к нему домой.

В судебном заседании достоверно установлено, что после захвата ФИО2 и сообщения об этом ФИО21, последний не возражал и предоставил помещение, в котором в дальнейшем происходило удержание потерпевшего. Как следует из показаний ФИО1, ФИО6, подсудимый не интересовался, по какой причине и с какой целью в квартиру, где он в тот момент проживал, в ночное время ведут ФИО2, с которым никто из участников данных событий не поддерживал дружеские отношения. Когда он встретился с ФИО1, ФИО6, ФИО2 у своего дома, для него было очевидно, что потерпевший шел против своей воли, к тому же в отношении него было применено насилие, однако, он предоставил свое жилье для противоправных действий в отношении ФИО2 и принял в них непосредственное участие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО21, осознавал факт захвата и принудительного перемещения ФИО2 ФИО1 и ФИО6, и присоединился к их незаконным действиям по похищению ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанное в описательной части приговора время ФИО6, получив от ФИО1 информацию о местонахождении ФИО2, которого они разыскивали по просьбе ФИО3, а также в связи с наличием у них к нему претензий материального характера, обусловленных денежным долгом перед ФИО1, а также хищением золотых изделий у ФИО22, напал на последнего, нанес удар в область головы, от чего тот потерял сознание, и ФИО6 получил возможность беспрепятственно вывести его из помещения бара в ожидании ФИО1 ФИО1, приехав к месту, где ФИО6 удерживал потерпевшего, также нанес ФИО2 несколько ударов, чем сломил его волю к сопротивлению, после чего ФИО1, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили совершить его похищение и удержание в неволе. С этой целью они, удерживая ФИО2 за руки для предотвращения возможности скрыться, отвели его к <адрес> в <адрес>, сообщив ФИО21 по телефону о том, что ФИО2 фактически захвачен, где к ним присоединился подсудимый, осведомленный о том, что потерпевший разыскивается членами преступного сообщества, который проводил их по месту своего жительства, где, действуя совместно и согласованно с вышеперечисленными лицами, нанес потерпевшему удары по различным частям тела, высказывая требования передачи денежных средств и возврата золотых украшений. Подсудимый и указанные лица удерживали ФИО2 в данной квартире на протяжении длительного периода времени, высказывая требования материального характера и применяя к нему насилие.

После этого ФИО1, ФИО21, ФИО6 против воли потерпевшего на автомобиле переместили ФИО2 в лесополосу.

По смыслу закона в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об отсутствии договоренности на похищение потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объективно выполненными ФИО21 действиями, которые носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, своим действиями подсудимый поддерживал преступные действия ФИО1 и ФИО6, действовал слаженно и совместно с ними. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО21 участвовал в похищении ФИО2, согласованно с другими выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления.

Похищение ФИО2 совершено из корыстных побуждений, поскольку ФИО21 преследовал цель получения материальной выгоды для других лиц, а именно, передачи денежных средств ФИО1 в размере, превышающем сумму долга, золотых изделий ФИО22, а также действовал в интересах ФИО3, который планировал получить денежные средства за продажу квартиры ФИО7

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО21 совершил особо тяжкое преступление, направленное против свободы личности.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО21 судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, в период с 18 апреля 2019 года по 21 марта 2022 года работал у ИП ФИО29 механиком, характеризовался положительно, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2022 года, ФИО21 <данные изъяты> (т. 9 л.д. 115-117).

Основываясь на выводах экспертов, компетенция которых сомнений не вызывает, а также учитывая адекватное поведение подсудимого на всех стадиях производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что он вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО21 вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Доказательств наличия у подсудимого заболеваний, которые являлись бы основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имеет непогашенные судимости за умышленные особо тяжкие преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного ФИО21 особо тяжкого преступления и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, характер, роль и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО21 от наказания не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление до постановления в отношении него приговора Мурманского областного суда от 27 декабря 2012 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО21 особо опасного рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, установлено, что в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО21 оказывала адвокат Стефаненко Э.В., вознаграждение которой составило <данные изъяты> (т. 12 л.д. 113-114), адвокат Ашин Д.А., вознаграждение которого составило <данные изъяты> (т. 12 л.д. 115), адвокат Козлова И.С., вознаграждение которой составило <данные изъяты> (т. 8 л.д. 218), а также адвокат Величко Е.В., вознаграждение которой за работу в ходе следствия составило <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения ФИО21 от возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитников Стефаненко Э.В., Ашина Д.А., Козловой И.С., Величко Е.В. судом не установлено, поскольку доказательств имущественной несостоятельности суду он не представил, является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, инвалидности и иждивенцев. Таким образом, на основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. При этом, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Величко Е.В. в судебном заседании, а также за работу на следствии с 05 декабря 2022 года и до его окончания в связи с отказом ФИО21 от помощи адвоката, полагая необходимым взыскать <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Мурманского областного суда от 27 декабря 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО21 под стражей по настоящему делу в период с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и отбытое наказание по приговору Мурманского областного суда от 27 декабря 2012 года: с 25 декабря 2009 года по 13 сентября 2011 года (время содержания под стражей) и с 27 декабря 2012 года по 05 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО21 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО21 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Стефаненко Э.В., Ашину Д.А., Козловой И.С., Величко Е.В., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу в период предварительного расследования, в общей сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- оптические диски с записями фонограмм – оставить в деле на весь срок хранения (т. 1 л.д. 129, 156, 167),

- сведения о телефонных соединениях – хранить в уголовном деле № 3-8507, а их копии – в материалах настоящего уголовного дела (т. 6 л.д. 41-47, 48),

- таз, табурет, молоток, фрагменты ткани, образцы грунта, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Мурманской области - уничтожить (т. 6 л.д. 103, 104, 105),

- автомобиль ВАЗ 211550, переданный на хранение ФИО19, - считать возвращенным по принадлежности (т. 2 л.д. 120, т. 5 л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова