Приговор № 1-78/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кимры 02 июля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Лебедевой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Муравьевой С.М.,

защитника – Петровой Е.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 011530,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с неполным средним образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено ФИО2 в с. Горицы, Кимрского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, движимого страстью к наживе и незаконному обогащению, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение имущества ФИО3 и обращения его в свою пользу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, непосредственно направленного на кражу чужого имущества, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 19 февраля 2018 года, ФИО2 подошел к сараю, расположенному в 7 метрах от <адрес>, по адресу: <адрес>,. Убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, принесенным с собой неустановленным предметом, ФИО1 оторвал две доски стены сарая, посте чего незаконно проник внутрь указанного помещения, сложил в имеющиеся при нем мешки один кубометр дров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО3. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО3 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО3, носили тайный характер. Совершая преступление, ФИО2 незаконно проник в сарай, расположенный в 7 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, в котором находились дрова, явившиеся предметом преступления, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого судом проверено (т. 1 л.д. 76). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Дело рассматривалось в особом порядке ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 37). Кроме того, ФИО2 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания за указанное преступление как смягчающие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО2 положительно характеризуется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на штраф в соответствии со ст. 43 УК РФ, обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ, исправительные работы в соответствии со ст. 50 УК РФ, принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом мнения потерпевшей просившей не лишать ФИО2 свободы, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Петровой Е.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Петровой Е.В. за оказание ей юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Петровой Е.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Андрусенко