Приговор № 1-96/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-96/2023

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием:государственного обвинителя –прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Игнатова Б.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: в период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не являясь законным владельцем гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия и не имея специального разрешения наегоприобретение, заведомо зная, что ФИО1 не является законным владельцем указанного оружия, незаконно приобрёл у него за 10 000 рублей гражданское охотничье оружие модели "ТОЗ-16" калибра 5,6 мм, серийный №, которое хранил по месту своего жительства до времени его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 21:20 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый и его защитник с указанным изменением обвинения согласились.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий в момент совершения преступления, в и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела факты, раскаяние в содеянном, общее состояние его здоровья (в томчисле, наличие инвалидности 3 группы), наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Фактических оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против общественной безопасности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого и более мягкого наказаний; назначение ограничения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 131, 132, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: охотничье нарезное огнестрельное оружия модели «ТОЗ-16» калибра 5,6 мм с серийным (порядковым) номером «№» -передать в ОЛРР по Усть-Куломскому району Республики Коми Управления Росгвардии по Республике Коми.

Процессуальные издержки, понесенные в суде – 8 248 руб. 40 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда вознаграждение в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

Вознаграждение перечислить на <данные изъяты>.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений на общую сумму в размере10 900 рублей 40 копеек, в т.ч., выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Т.В. Мартынюк