Приговор № 1-207/2017 1-7/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-207/2017

<данные изъяты>

дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 17 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С., Коптяевой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колунина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, имея при себе медицинский шприц наполненный жидкостью, пришел на садово - огородный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО3 №4, где находился ФИО2 Между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал совершать действия, свидетельствующие о его намерении брызнуть содержимым шприца в ФИО2, в том числе в область лица, сопровождая их словесными высказываниями применения насилия.

При очередной попытке Потерпевший №1 брызнуть содержимым шприца в ФИО2, последний, предполагая, что в шприце у Потерпевший №1 находится кислота и Потерпевший №1 может облить этой жидкостью и причинить вред здоровью, находясь на указанном садово - огородном участке, взял в руки деревянный брусок, желая таким образом защитить себя от посягательства Потерпевший №1 на свое здоровье. После этого ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, отражая нападение Потерпевший №1, сопровождающееся угрозой применения насилия не опасного для жизни, осознавая возможность причинения вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей ему опасности, действуя умышленно, с превышением пределов необходимой обороны, нанес этим бруском Потерпевший №1 несколько ударов по рукам и в область головы, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему: внутримозговую гематому левой лобной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; рану в области надбровной дуги, ушиб левого плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушиб мягких тканей правой теменной области, не причинивший вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства, применив тем самым средства защиты, несоразмерные средствам нападения и превысив пределы необходимой обороны.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично. Суду показал, что с супругой ФИО3 №4 имеют дачу в СТ <адрес> смежный дачный участок принадлежит ФИО24. Между данными дачными участками в 2017 году возвел деревянный забор, который неоднократно разбирал Потерпевший №1 не довольный тем, что забор затеняет их участок. Разобранный Потерпевший №1 забор каждый раз восстанавливал. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что Потерпевший №1 судим за то, что плеснул кислотой в лицо человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с супругой приехали на дачу, где увидел, что забор в очередной раз разобран Потерпевший №1 и начал его восстанавливать. В это время на свою дачу приехали супруги ФИО24. Потерпевший №1, увидев, что он в очередной раз восстанавливает забор, стал говорить о том, что забор все равно разберет и стал звать его (ФИО2) подойти к себе, на что он ответил отказом. Затем увидел, что Потерпевший №1 что-то подобрал на своем участке и через имевшийся в заборе проем зашел на их дачный участок. Первой на пути Потерпевший №1 оказалась его супруга ФИО3 №4, которая закричала: «У него шприц», из-за чего, испугавшись за неё, крикнул в ответ: «Беги» и супруга побежала на соседний дачный участок, где находилась ФИО3 №3 Потерпевший №1, держа шприц в руке и размахивая им из стороны в сторону, пошел в его сторону со словами: «Я тебя обожгу кислотой». Зная, что Потерпевший №1 ранее судим за аналогичный поступок, отступил от него назад на несколько метров (8-9), но Потерпевший №1 продолжал идти в его сторону. Отступив к дачному домику, для самообороны взял в руки деревянный колышек, чтобы защититься им от Потерпевший №1, который, не взирая на это, продолжал идти в его сторону, произнося слова: «Оболью кислотой, все равно забор уберешь», при этом держал шприц передсобой в правой руке, которой делал круговые движения, прицеливаясь в него. Затем Потерпевший №1 руку со шприцом, держа большой палец на поршне шприца, вытянул вперед и поднырнул под деревянный колышек, который он (ФИО2) держал в руках перед собой, прицеливаясь шприцом ему (ФИО2) в лицо и в этот момент он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 удар колышком по руке со шприцом, после чего Потерпевший №1 упал на землю и ударился головой о водопроводную трубу, сразу поднялся на одно колено и на его лбу с правой стороны увидел кровоподтек. Потерпевший №1, находясь в таком положении, держа большой палец руки на поршне шприца, вновь направил шприц в сторону его (ФИО2) лица, одновременно левой рукой прикрывая свою голову. В этот момент нанес Потерпевший №1 еще один удар колышком по рукам, от чего Потерпевший №1 обе руки отпустил вдоль тела, а он (ФИО2) стал забирать у него шприц, но смог сорвать только колбу, которую отбросил в сторону. В это время подошла ФИО4 и встала между ними, а Потерпевший №1, поднявшись на ноги, продолжая размахивать руками, ушел на свой дачный участок, продолжая говорить о том, что «еще разберется с ними». Супруга ФИО3 №4 вызвала себе «скорую помощь», по приезду которой он предложил ФИО24 обратиться за медицинской помощью, но они отказались.

Видел, что шприц Потерпевший №1 был с прозрачным содержимым, полагал, что это кислота. Когда Потерпевший №1 со шприцом в руках подошел к нему и стал целиться в лицо, при этом держа палец руки на поршне шприца, сопровождая свои действия словесными угрозами облить кислотой, то сильно испугался и расценивал действия Потерпевший №1 как угрозу для себя и для своей супруги ФИО3 №4, которая имеет серьезное заболевание, и нанося Потерпевший №1 удары деревянным колышком преследовал только цель защитить свое здоровье и здоровье супруги. После того, как вырвал из рук Потерпевший №1 колбу от шприца и отбросил её в сторону, больше ударов Потерпевший №1 не наносил. Отрицает, что нанес Потерпевший №1 удары по голове, настаивая, что повреждения головы Потерпевший №1 получил при падении и ударе о металлическую водопроводную трубу.

Предполагал, что при попадании содержимого шприца в глаза мог стать инвалидом и лишиться работы водителя.

Знал, что Потерпевший №1 в два раза старше его по возрасту, но видя, как Потерпевший №1 работает на своем дачном участке, считал его физически крепким.

Утверждает, что из-за ситуации с забором у него к Потерпевший №1 неприязненных отношений не было.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, оглашены и исследованы в судебном заседании в полном объеме в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого 08 и ДД.ММ.ГГГГ, в части имеющихся противоречий следует, что между ним и Потерпевший №1 на протяжении четырех месяцев происходили скандалы из-за забора, который он возвел между своим дачным участком и участком ФИО24, который Потерпевший №1 неоднократно разбирал, а он забор каждый раз восстанавливал. Нанося удары деревянной палкой по рукам Потерпевший №1, который держал в них шприц, понимал, что Потерпевший №1 «старенький и у него стоит кардиостимулятор», но тем не менее угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь, что последний из шприца плеснет ему кислотой в лицо (т.1 л.д.150-153, 174-177). В остальном его показания согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что не исключает, что мог нанести удар палкой по голове Потерпевший №1, всего нанеся несколько ударов по телу потерпевшего, преследуя цель выбить шприц из его рук (т.1 л.д.180-184).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настоял на том, что не наносил Потерпевший №1 ударов после того, как выхватил из его рук колбу шприца (т.2 л.д.33-37).

В остальной части при допросах в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, согласующиеся с показаниями данными в ходе судебного следствия, указывая, что удары палкой Потерпевший №1 наносил с целью предотвратить нападение с его стороны.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что поддерживает показания, данные в судебном заседании, настаивая, что ударов по голове Потерпевший №1 не наносил, при этом обратил внимание на то, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ только предположил, что мог нанести удар по голове потерпевшего. Считает, что в остальной части его показания не имеют существенных противоречий. Подтвердил, что все допросы следователем проводились с участием защитника, и с каждым протоколом следственного действия был ознакомлен и подписал его лично.

Невзирая на отрицание подсудимым ФИО2 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается указанными ниже доказательствами.

На досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника проведена проверка показаний на месте ФИО2 Следственное действие проведено на дачном участке, расположенном в СТ «Строитель-2» в районе школы № <адрес>. В ходе следственного действия ФИО2 указал на место, где взял деревянный колышек, чтобы не дать приблизиться к себе Потерпевший №1, а также продемонстрировал, как этим колышком наносил удары по рукам Потерпевший №1, чтобы выбить шприц. Настоял на том, что Потерпевший №1 падал на землю и ударялся головой о металлическую водопроводную трубу. С учетом обстоятельств, указанных ФИО2 установлено, что от места, где в момент падения стоял Потерпевший №1, до металлической трубы расстояние составило два метра восемьдесят сантиметров (т.1 л.д.156-168).

Подсудимый подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и достоверность его показаний, отраженных в протоколе следственного действия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 является соседом по даче и поставил высокий забор, против строительства которого он возражал, так как забор затенял его дачный участок, из-за чего забор несколько раз разбирал, но ФИО2 его восстанавливал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с супругой ФИО3 №1 приехали на дачу, где увидел, что ФИО2 вновь восстанавливает забор, который он накануне разобрал в очередной раз. Так как был против строительства забора, чтобы «пугнуть» ФИО2, взял на своем дачном участке медицинский шприц, который валялся среди мусора, набрал в него воду и через проем в заборе пришел на участок ФИО2, который стоял около своего дачного домика на расстоянии около пятнадцати метром от него (Потерпевший №1). Со шприцом в руках пошел в сторону ФИО2, при этом говорил последнему: «Я тебе покажу», также говорил что-то еще, но что именно уже не помнит. Когда стал приближаться к ФИО2, то последний взял в руки деревянную доску (штакетину), которой дважды ударил его по голове и один раз в область правого глаза, причинив рану на брови. От ударов ФИО2 голову стал закрывать руками и получил еще несколько ударов по пальцам обоих рук, от чего получил перелом пальца левой руки. После нанесенных ударов упал на землю, но головой о металлическую водопроводную трубу не ударялся. Затем поднялся на ноги и ушел на свой дачный участок. Указывает, что ФИО2 шприц из его рук не забирал, шприц выронил сам, когда стал руками закрывать голову от ударов ФИО2 Когда со шприцом шел в сторону ФИО2, то не говорил, что в шприце кислота. Не исключает, что до нанесения ударов ФИО5 мог брызнуть из шприца в его сторону, но точно этого утверждать не может. Своими действиями хотел добиться, чтобы ФИО2 убрал забор. Ранее на протяжении тринадцати лет работал аккумуляторщиком.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1 данные при производстве предварительного расследования оглашены в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует следующее.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что когда со шприцом в руках шел в сторону ФИО2, то последний взял в руки деревянный брусок и когда приблизился к ФИО2, то он (ФИО2) нанес ему бруском три удара по голове и удары по рукам, от которых присел на корточки, после чего ФИО1 больше ударов наносить не стал и он (Потерпевший №1) ушел на свой дачный участок (т.1 л.д.79-83).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что приехал на дачу и увидел, что ФИО2 в очередной раз восстанавливает разобранный им забор, его это разозлило, из-за чего взял шприц, набрал в него воду и пошел на дачный участок ФИО1, сопровождая свои действия высказыванием: «Сейчас я тебе покажу», чтобы ФИО2 «хоть как-то испугался», при этом угроз убийством в адрес последнего не высказывал. Держа шприц в правой руке подошел к ФИО2 и стал говорить: «Разбирай забор», но в ответ ФИО2 нанес ему бруском три удара по голове, от которых упал на землю и стал закрывать голову руками, а ФИО2 нанес еще несколько ударов, которые попали по пальцам рук. При падении на землю головой о водопроводную трубу не ударялся (т.1 л.д.84-89).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал на то, что на предыдущих допроса «спутал обстоятельства конфликта с ФИО2» и показал, что первый удар ФИО2 деревянным бруском нанес ему по правой руке, в которой держал шприц, от чего шприц выпал, а он (Потерпевший №1) от боли присел на колени, и затем ФИО2 нанес ему еще несколько ударов бруском по голове, которую закрывал руками (т.2 л.д.48-55).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 настоял на том, что первые два удара деревянным бруском ФИО2 нанес ему по голове, затем последовал один удар в область правого глаза, а когда голову стал закрывать руками, то удары были нанесены по пальцам рук. Противоречия в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не смог, сославшись на то, что о произошедшем рассказывал следователю, следователь все записывал, «а как записывал, он не знает». Подтвердил, что когда взял шприц, то он был целый, в шприц набрал воду.

В части установления обстоятельств характеризующих личность потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что с 1997 года он является инвалидом второй группы по общему заболеванию (т.2 л.д.56-59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.128, 130), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, по характеру общительный, вспыльчивый, на замечания не реагирует (т.1 л.д.132).

Согласно копии приговора Ялуторовского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-156) Потерпевший №1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за то, что плеснул из банки серной кислотой в лицо известному лицу. Данные сведения подтверждают показания подсудимого ФИО2 в той части, что он действительно мог быть об этом осведомлен.

Ссылка на указанный приговор суда в отношении Потерпевший №1 в настоящем приговоре приводится в связи с тем, что содержащиеся в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления.

На основании постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 трижды привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство) за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самовольно разобрал забор, разделяющий его дачный участок и дачный участок ФИО2, который установил ФИО2 (т.2 л.д.159-167).

Законный представитель потерпевшего ФИО12 пояснила суду, что Потерпевший №1 является отцом. Конфликт между отцом и ФИО2 начался задолго до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и его причиной стал забор, который на даче возвел ФИО2, что не устраивало отца, так как забор был высокий и затенял дачный участок. Данный конфликт пытались решить различными способами, в том числе предлагали ФИО2 сделать забор из сетки-рабицы, но договориться с последним так и не смогли, поэтому отец несколько раз забор разбирал, а ФИО2 каждый раз забор восстанавливал. Убедить отца не трогать забор не смогли и в очередной раз он разобрал забор в июле 2017 года. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ узнала от матери ФИО3 №1, которая в ходе телефонного разговора рассказала, что ФИО2 избил отца палкой, при этом бил, в том числе, и по голове. При разговоре с отцом в больнице он подтвердил, что ФИО2 нанес несколько ударов палкой по голове и рукам, также не отрицал, что на участок ФИО2 пришел со шприцом в руках, в который набрал воду. От причиненных ФИО2 повреждений у отца произошло существенное ухудшение здоровья.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что Потерпевший №1 является супругом, ФИО2 - соседом по даче, с которым имелся конфликт из-за забора, так как ФИО2 возвел высокий забор, затеняющий их дачный участок, из-за чего Потерпевший №1 забор несколько раз разбирал, а ФИО2 забор каждый раз восстанавливал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехали на дачу, где увидели, что ФИО2 в очередной раз восстанавливает забор, который накануне разобрал Потерпевший №1 Зайдя на дачу, пошла в домик переодеться, а супруг пошел по участку. Услышав крики, прибежала на дачный участок Л-вых, где увидела, что Потерпевший №1 сидит на земле между грядок, рядом с палкой в руках стоит ФИО2, тут же находится ФИО4, которая просила мужа больше не трогать Потерпевший №1, который поднялся с земли и ушел в свой дачный домик, она ушла следом за ним. У Потерпевший №1 была кровоточащая рана на правой брови и ссадины на голове справа. Так как состояние супруга ухудшалось, то позвонили внуку ФИО3 №2, который увез его в больницу. Не видела как Потерпевший №1 оказался на дачном участке Л-вых. От причиненных травм состояние здоровья супруга ухудшилось.

ФИО3 ФИО3 №4 показала суду, что ФИО2 является супругом, ФИО24 - соседями по даче. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехали на дачу, где он стал восстанавливать забор, который накануне в очередной раз разобрал Потерпевший №1 Около 10 часов на дачу приехали супруги ФИО24, и, зайдя на дачный участок, Потерпевший №1 направился в их сторону, несколько раз крикнув ФИО2, чтобы он подошел, чтобы «разобраться», на что ФИО2 ответил отказом. После этого Потерпевший №1 что-то подобрал с земли и через проем в заборе зашел на их участок. В руке Потерпевший №1 увидела медицинский шприц, внутри которого находилась какая-то жидкость, большой палец руки Потерпевший №1 держал на поршне, из-за чего сразу крикнула мужу: «Саша, беги, у него шприц с кислотой», и сама сразу убежала на соседний участок, где находилась ФИО3 №3, которую попросила позвонить в полицию. Была уверена, что в шприце у Потерпевший №1 действительно кислота, так как накануне узнала, что Потерпевший №1 судим за то, что плеснул человеку кислотой в лицо. Затем увидела, что Потерпевший №1 и ФИО2 стоят друг напротив друга, Потерпевший №1 в вытянутой руке держит шприц, ФИО2 в руках держит штакетину, при этом слышала слова Потерпевший №1: «..я тебе выжгу», всего разговора между ними не слышала, так как одновременно разговаривала по телефону с оператором службы «112». Затем Потерпевший №1 полностью вытянул руку со шприцом в сторону супруга, который по этой руке ударил палкой, но шприц не выбил. Потерпевший №1 продолжал направлять шприц в сторону ФИО2, который перед собой размахивал палкой. В какой-то момент Потерпевший №1 сделал резкий выпад в сторону ФИО2, но последний отскочил и Потерпевший №1 упал на землю, отскочил «как мячик», перекатился в сторону, встал на колени и вновь направил шприц в сторону ФИО2, который опять нанес удар по руке со шприцом. В этот момент отвлеклась и следующее что увидела, как ФИО2 бросил палку и руками стал у Потерпевший №1 отбирать шприц. Кинулась к мужчинам и встала между ними, когда подбегала, то мимо пролетел фрагмент шприца, затем увидела, что поршень от шприца оставался в руке Потерпевший №1 Предполагает, что при падении на землю Потерпевший №1 мог удариться о водопроводную трубу. Не видела, чтобы ФИО2 наносил палкой удары по голове Потерпевший №1 Указывает, что шприцом Потерпевший №1 целился в область лица ФИО2 и высказывал словесные угрозы, не реагируя на слова последнего успокоиться и уйти. Считает, что Потерпевший №1 совершил нападение на нее и на супруга, и нанося удары по рукам Потерпевший №1 супруг защищался от его нападения. Колбу от шприца нашла и отдала сотрудникам полиции. После произошедшего себе вызвала «скорую помощь», приехавших медработников также просила посмотреть и Потерпевший №1

На досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО3 №4 и ФИО3 №1 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО3 №1 указала, что когда зашла на дачный участок Л-вых, то Потерпевший №1 сидел на земле, рядом с палкой в руках стоял ФИО2, затем Потерпевший №1 поднялся на ноги и ушел на свой дачный участок. В свою очередь ФИО3 №4 настояла на том, что когда на их дачный участок зашла ФИО3 №1, то палки в руках её супруга уже не было (т.1 л.д.116-119).

Данные противоречия в показаниях указанных свидетелей не являются существенными и не препятствуют разрешению дела по существу.

В части показаний свидетеля ФИО3 №4 о том, что действия Потерпевший №1 она расценивает и как нападение на себя, потерпевший Потерпевший №1 показал, что со шприцом на ФИО3 №4 не нападал, так как увидев его она сражу же убежала.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что ФИО24 и Л-вы являются соседями по даче, ни с кем из них в личных отношениях не состоит, оснований для оговора не имеет. Дачный участок Л-вых находится между её участком и участком ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ с тринадцатилетней дочерью приехала на дачу, на своем участке находились супруги Л-вы, при этом ФИО2 колотил забор, который, с его слов, разобрал Потерпевший №1 Также в первой половине дня на дачу приехали супруги ФИО24. Затем увидела, как Потерпевший №1 что-то взял с земли и позвал к себе ФИО2, но последний ответил отказом и тогда Потерпевший №1 сам пошел в его сторону. На участок ФИО23 Потерпевший №1 зашел через проем в заборе, в этот момент услышала крик ФИО3 №4: «У него шприц с кислотой» и последняя сразу прибежала на её участок, а Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО2, который отступал от него к своему дачному домику. В руке Потерпевший №1 видела предмет, похожий на шприц. В какой момент в руках ФИО2 оказалась палка сказать не может, так как этого не видела. Потерпевший №1, двигаясь в сторону ФИО2, шприц держал в правой руке, которой водил из стороны в сторону, направляя шприц в сторону ФИО2 Затем видела, как мужчины остановились друг напротив друга, и как Потерпевший №1 упал на землю, но по какой причине не знает, так как всего происходящего не видела в силу того, что отвлекалась на дочь, которая сильно испугалась происходящего. Когда Потерпевший №1 поднялся, то на его голове увидела кровью. Видела, как ФИО2 нанес палкой Потерпевший №1 два удара, один из которых пришелся по руке Потерпевший №1, в которой он держал шприц, в какую часть тела пришелся второй удар сказать не может. После одного из ударов шприц отлетел в сторону. Не видела, чтобы ФИО2 наносил Потерпевший №1 палкой удары по голове, либо после того, как последний упал на землю. Конфликт закончился тем, что ФИО3 №4 встала между мужчинами и Потерпевший №1 ушел на свой участок. Во время конфликта Потерпевший №1 и ФИО2 что-то говорили друг другу, но содержания их слов не слышала. Когда ФИО3 №4 прибежала к ней, то просила снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона, но этого не сделала. Полностью того, что произошло между ФИО2 и Потерпевший №1 не видела, так как отвлекалась на дочь.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил суду, что потерпевший является дедом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по звонку бабушки ФИО3 №1 приехал к ним на дачу, где уже находились сотрудники полиции. Со слов участкового узнал, что произошла драка между дедом и ФИО2 Дед находился в дачном домике, на его голове была кровь. Деда увез в больницу. Со слов бабушки знает, что драка произошла из-за забора. Непосредственным очевидцем произошедшего не являлся.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что Л-вы и ФИО24 являются соседями по даче, обе семьи характеризует положительно. О произошедшем узнала от ФИО3 №3, которая рассказала, что Потерпевший №1 со шприцом напал на ФИО2 До этого, на одном из собрании дачников ФИО24 просили повлиять на Л-вых и заставить их убрать забор, разделяющий их дачи. По этому поводу разговаривала с Л-выми, но П-вы к тому времени уже сильно настроили Л-вых против себя и вопрос остался не решенным.

ФИО3 ФИО3 №6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что занимает должность заведующего травматологического отделения ОБ № <адрес> и наблюдал Потерпевший №1 в период его стационарного лечения в августе 2017 года в связи с причинением черепно-мозговой и других травм. При поступлении Потерпевший №1 «под вопросом» ставился диагноз «перелом теменной кости», при дополнительном обследовании этот диагноз не подтвердился. У пациента была обнаружена субдуральная гематома слева, которая была расценена им как последствия травматического генеза. С учетом проведенного обследования Потерпевший №1 был поставлен диагноз «ушиб головного мозга тяжелой степени». Отвечая на вопрос защитника предположил, что субдуральная гематома у пациента могла образоваться в результате падения и ударе головой о твердый предмет, в целом указывая на то, что в любом случае более вероятно её образование в результате травматического воздействия.

Кроме того, сторонами суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Сообщение о скандале, произошедшем между ФИО2 и Потерпевший №1 в МО МВД России «Ялуторовский» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, и проведение первоначальной процессуальной проверки было поручено участковому уполномоченному ФИО3 №5 (т.1 л.д.6).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 с участием ФИО2 В ходе следственного действия осмотрен дачный участок в СТ «Строитель-2», обнаружен и изъят фрагмент (колба) медицинского шприца без жидкости (т.1 л.д.10-14).

В этот же день УУП ФИО3 №8 с участием ФИО2 проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный брусок, которым ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-18).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО7 факт проведения следственного действия с участием ФИО2 и факт изъятия фрагмента шприца (колбы) подтвердил, указав, что на колбе имелись повреждения. Изъятый фрагмент шприца вместе с другими материалами передал в дежурную частью. Также сообщил, что на место происшествия выезжал как дежурный участковый уполномоченный полиции по сообщению Л-вых о произошедшем скандале с соседом. О произошедшем разговаривал с Потерпевший №1, который на его вопросы не отвечал, при этом сидел на кровати и держался за голову, из-за чего ФИО24 посоветовал обратиться в больницу. Второй раз на место происшествия выезжал в этот же день совместно с участковым ФИО3 №8 и стажером ФИО8, но уже по сообщению об оказании медицинской помощи Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 №8 факт проведения следственного действия с участием ФИО2 и факт изъятия деревянного бруска подтвердил. Также показал, что на данный брусок указал ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 не сообщил сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Изъятый деревянный брусок на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ (т.1 л.д.56-58).

Изъятый фрагмент медицинского шприца на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ (т.2 л.д.13-17).

Деревянный брусок и фрагмент медицинского шприца приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59, 64).

По ходатайству сторон вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра колбы шприца установлено, что она имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней части (в области носика), загрязнена.

При осмотре деревянного бруска установлено, что он имеет размеры 1,58х0,045х0,025 метра, на бруске имеется трещина длиной около 0,55 м.

Подсудимый ФИО2 дополнительно показал, что этот брусок на даче использовался как колышек для помидоров и этим бруском он защищался от Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 со шприцом в руке шел на него, то шприц был целый, внутри находилась жидкость, в какой момент была повреждена колба шприца сказать не может.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что когда взял шприц, то он был целый и в шприц набрал воду.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО3 №9 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования на место происшествия не выезжала, вещественные доказательства колбу от шприца и деревянный брусок получила вместе с материалом, в дальнейшем они были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного корпуса шприца наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода) (т.1 л.д.51-52).

С учетом выводов эксперта суд находит не обоснованными доводы стороны защиты о том, что изъятый фрагмент шприца подвергнут не надлежащему экспертному исследованию, так как его поверхность исследовалась, в том числе, на наличие сильнодействующих и ядовитых веществ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до госпитализации у Потерпевший №1 от действия тупого предмета возникли повреждения: закрытый перелом правой теменной кости, рана левой брови, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой лобной области, внутримозговая гематома левой лобной доли, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ушиб левого плечевого сустава, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д.38-39).

Судом установлено, что данная экспертиза в отношении Потерпевший №1 проведена до возбуждения уголовного дела на основании постановления участкового уполномоченного ФИО3 №5 в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. Из заключения эксперта следует, что участковым в распоряжения эксперта были предоставлены медицинские документы в отношении Потерпевший №1, которыми он располагал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе одна рентгенограмм и одно КТ исследование), при условии, что стационарное лечение в лечебном учреждении Потерпевший №1 проходил до ДД.ММ.ГГГГ, и в период лечения подвергался дополнительным медицинским обследованиям.

В ходе судебного следствия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО22, в распоряжение которого была предоставлена вся медицинская документация в отношении Потерпевший №1 (в том числе все рентгенограммы и КТ исследования, карта стационарного больного №).

Согласно заключению эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным карты стационарного больного № у Потерпевший №1 имеются повреждения: внутримозговая гематома левой лобной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; рана в области правой надбровной дуги, ушиб левого плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ушиб мягких тканей правой теменной области, не причинивший вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства. Все повреждения причинены незадолго до госпитализации в ОБ № (<адрес>) от ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно деревянного бруска либо другого предмета и не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, и ударе о ровную либо рельефную поверхность (т.2 л.д.244-246).

Оценивая оба заключения экспертов, суд признает более достоверным заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперту были представлены медицинские документы за весь период прохождения Потерпевший №1 стационарного лечения, включая результаты медицинских обследований, проведенных до его выписки из лечебного учреждения. Кроме того, данное заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе в той части, что потерпевшему была причинена рана в области правой надбровной дуги, а не левой, как это указано в заключении эксперта №.

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО22 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду показал, что в заключении описал все повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 согласно медицинской карты стационарного больного. Субдуральная гематома у потерпевшего является острой и могла образоваться от ударного воздействия в лобную область, её образование от ранее перенесенных заболеваний исключается. Учитывая, что у Потерпевший №1 имеется комплекс повреждений в виде субдуральной гематомы и внутримозговой гематомы в этой же области, данные повреждения не могли быть причинены при падении и ударе о металлическую трубу.

Заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, так как экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, которому были представлены достаточные материалы для дачи ответов на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются ясными и полными.

Не оспаривая выводы и показания эксперта ФИО22, сторона защиты в качестве одного из доводов невиновности ФИО2 указывает на то, что в ходе допроса врач травматолог ФИО3 №6 высказал предположение, что субдуральная гематома у потерпевшего могла образоваться в результате падения и ударе правой лобной областью о твердый металлический предмет.

Суд находит данные доводы не состоятельными, и давая им такую оценку руководствуется следующим. ФИО3 №6 не является судебно-медицинским экспертом, и как практикующий врач, отвечая на вопросы стороны защиты, лишь высказал свое частное мнение о возможном механизме образования у Потерпевший №1 рассматриваемых повреждений, в связи с чем, сообщенные свидетелем ФИО3 №6 сведения не ставят под сомнение выводы и показания судебно-медицинского эксперта ФИО22

Также суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств колбы шприца и деревянного бруска, протоколов их осмотра (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д.13-17) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), поскольку изъятие указанных предметов проведено в ходе осмотра места происшествия надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изъятые предметы осмотрены по правилам ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, повторно осмотрены в ходе судебного следствия и предъявлены потерпевшему, его законному представителю, подсудимому и допрошенным свидетелям, которые не сообщили сведений, порочащих данные доказательства. В том числе с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проведена и оспариваемая стороной защиты экспертиза, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, понятными и дополнительного разъяснения не требуют.

Суд признает недопустимым доказательством фотографии предоставленные стороной защиты, которые сделаны на дачном участке ФИО2 и его супругой ФИО3 №4 (т.2 л.д.217-235), так как фотосъемка производилась в зимнее время года, тогда как событие рассматриваемого преступления произошло в летнее время года, что указывает на существенное изменение обстановки на месте преступления на момент производства фотосъемки. Кроме того, данные фотографии получены не процессуальным путем.

Стороной обвинения и защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу суду представлены объяснения ФИО3 №4 (т.1 л.д.23), ФИО2 (т.1 л.д.27-28, 29) и Потерпевший №1 (т.1 л.д.33), давая оценку которым, суд отвергает их как доказательства по уголовному делу, поскольку объяснения у указанных лиц получены в ходе первоначальной проверки до возбуждения уголовного дела, в том числе принимая во внимание, что объяснение у Потерпевший №1 получено непосредственно после причинения черепно-мозговой травмы, а объяснения у ФИО2 получены без участия защитника.

В этой же части суд не принимает во внимание показания допрошенного в ходе судебного следствия участкового уполномоченного ФИО3 №5, который в ходе допроса фактически воспроизвел содержание объяснений тех лиц, которых опрашивал в ходе проведения первоначальной проверки.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, в которых он отрицает факт нанесения деревянным бруском ударов по голове Потерпевший №1, противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признает их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности.

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании и на досудебной стадии производства (оглашенные в ходе судебного следствия) в которых он не отрицает самого факта конфликта с Потерпевший №1 и нанесение ему ударов деревянным бруском в область рук, признаются судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оговоре подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями стороны обвинения. На досудебной стадии производства и в ходе судебного следствия указанные лица давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий и согласующиеся с другими доказательствами, и каждый раз перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности привел суд к твердому убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Все представленные и исследованные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд руководствуется следующим.

ФИО3 №4 сразу убежала, увидев, что на их дачный участок со шприцом в руке зашел Потерпевший №1, который мер к её преследованию не принимал и не совершал иных активных действий, свидетельствующих о его намерении совершить в отношении нее посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, то есть его действия не создавали для неё реальной опасности и, соответственно, дальнейшие действия ФИО2 не могут быть расценены как совершенные с целью её защиты от посягательства Потерпевший №1

Судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 имело место общественно опасное посягательство в отношении самого ФИО2, о чем свидетельствует агрессивное поведение Потерпевший №1 и выбранный им способ нападения, явно указывающий на его намерение применить в отношении ФИО2 насилие.

В ходе допроса ФИО2 указывает, что боялся того, что если бы Потерпевший №1 плеснул ему кислоту из шприца на лицо, то это могло бы повлечь нарушение зрения и, как следствие, потерю работы, то есть ФИО2 действия Потерпевший №1 воспринимал как угрозу причинения вреда своему здоровью, а не как угрозу жизни.

Исходя из субъективного восприятия ФИО2 характера посягательства Потерпевший №1 и возможных последствий этого посягательства, а также с учетом места, времени и обстановки произошедшего, интенсивности нападения Потерпевший №1 и его возраста, реального соотношения сил посягавшего и оборонявшегося, у ФИО2 не имелось основания полагать, что посягательство Потерпевший №1 сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для его жизни. В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, действия Потерпевший №1 в отношении ФИО2 были сопряжены с угрозой применения насилия неопасного для жизни обороняющегося, и соответственно выбранные ФИО2 средства защиты должны были быть соразмерными средствам нападения.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Нанося потерпевшему удары деревянным бруском по различным частям тела, в том числе в область головы, ФИО2 действовал умышленно, сознавая, что может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и желал этого.

Нанося удары по голове Потерпевший №1, то есть в жизненно важный орган, и причиняя тяжкий вред его здоровью, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, то есть обороняясь от посягательства Потерпевший №1 прибегнул к защите способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Последовательность и характер действий ФИО2 свидетельствуют о том, что он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательства Потерпевший №1

Наличие у ФИО2 возможности убежать от Потерпевший №1, то есть возможности избежать общественно опасного посягательства, на что указывает законный представитель потерпевшего ФИО12, не лишало его права на необходимую оборону.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, по которой ему не было предъявлено обвинение, суд исходит из того, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту. Кроме того, максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ является менее строгим, чем предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, с места работы и членами группы воинов запаса моряков характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.143, 144, т.2 л.д.215, 216), награждался почетной грамотой <адрес> Думы за многолетний добросовестный труд и высокое профессиональное мастерство (т.2 л.д.213-214). <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.135), социально обустроен.

В части установления обстоятельств характеризующих личность подсудимого, ФИО2 показал, что его супруга имеет серьезное заболевание. Ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с ним, и в его воспитании и содержании принимает непосредственное участие. Совершеннолетняя дочь является инвалидом, проживает с бывшей супругой, но он принимает участие в её содержании и оказывает материальную поддержку. Когда после произошедшего на дачу приехала «скорая помощь», то предложил ФИО24 обратиться за медицинской помощью, на что они ответили отказом. О произошедшем сожалеет.

Данные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, наличие дочери инвалида, болезнь супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, в том числе совершение преступления в отношении пожилого человека, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не взирая на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный брусок, фрагмент шприца - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 июля 2018 года: «Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО27 - без удовлетворения».

<данные изъяты>