Приговор № 1-207/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 15 сентября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя:

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю..

подсудимой ФИО1,

защитника Ивановой Т.А.,

представившей удостоверение № 656 и ордер № 016042

подсудимого ФИО2,

защитника Киприна Л.К.,

представившего удостоверение № 443 и ордер № 096536

при секретаре Благининой Е.С.,

представителя потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судом заседании в общем порядке уголовное

дело № 1-207/2017 в отношении

ФИО1, ..., ранее судимой:

1) 17 февраля 2016 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области от 28.07.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца десять дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 24 июня 2016 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого:

1) 28 апреля 2016 года Заводоуковским районы судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; наказание отбыто 20 августа 2016 года;

2) 19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 19 января 2017 года отменено, и ФИО3 направлен для отбывания наказания на срок один год в колонию – поселения, к отбыванию наказания не приступил.

3) 06 сентября 2017 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 19.01.2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с 6 сентября 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года, в период времени с 12 часов до 18 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... д. ..., по месту проживания М., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., после того, как сожительница М. Т. пожаловалась им на то, что М. ее обижает, наносит ей телесные повреждения, то есть ведет себя противоправно, что явилось поводом для совершения преступления, с целью причинения телесных повреждений М., осознавая, что нанося удары руками и ногами в жизненно - важные части тела М. : голову и грудь могут причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, и желая этого, но относясь легкомысленно к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти М., умышленно, совместно, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и груди М. Своими преступными совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причини М. ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому правой височной доли, оскольчатый перелом левой головки нижней челюсти, перелом правой верхне-челюстной кости, подкожную гематому правой височной области, рану надбровной области, множественные кровоподтеки лица и головы, причинившие тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни, переломы 2-8-го левых ребер и множественные ушибы туловища, причинившие его здоровью средний вред по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтеки и ссадины шеи, множественные ушибы конечностей, не причинившие вреда здоровью М.

Смерть М. наступила 08.08.2017 в здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» г. Заводоуковска по адресу: ... от ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы правой височной доли, оскольчатого перелома левой головки нижней челюсти, перелома правой верхне-челюстной кости, подкожной гематомы правой височной области, раны надбровной области, множественных кровоподтеков лица и головы, осложнившихся полиорганной недостаточностью. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным осложнением.

Кроме того, 11 июня 2017 года в период времени с 12 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... ..., по месту проживания М.., предложила ФИО2 совершить кражу денег, принадлежащих М., таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов до 18 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь в ..., обнаружили и тайно похитили деньги в сумме 4900 рублей, принадлежащие М.

Похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2, обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили М. имущественный ущерб на сумму 4900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. « а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 11.06.2017 года в дневное время, находясь в доме ..., он и ФИО4 нанесли М. телесные повреждения, которые М. причинили тяжкий вред здоровью, то есть, находясь в кухне дома, в ходе словесной ссоры с М., который со слов Т. наносит ей (Т.) побои, нанес удары руками по лицу М., затем нанес не менее двух ударов ногой по голове М., от его ударов М. упал на пол, затем ФИО5 руками и ногами, обутыми в мокасины, нанесла удары по голове и туловищу М., прижала ногой грудь М., левой рукой держала за шею, а правым кулаком наносила удары по лицу М. После чего он поднял М. за подмышки и волоком утащил в комнату, где бросил на полу, у М. из носа и головы текла кровь. ФИО1 зашла в комнату и продолжила нанесение М. ударов руками и ногами по голове и туловищу М. После того, как совместно с ФИО1 нанесли М. телесные повреждения, ФИО1 предложила ему совершить кражу денег. Он согласился на предложение ФИО4, после чего ФИО4 в спальной комнате сняла с гвоздя на стене женскую черную сумку, в которой они обнаружили кошелек, из которого похитили денежные средства, 1500 рублей он ФИО3 забрал себе, остальные деньги забрала себе ФИО4, полученные от кражи им деньги потратил на спиртные напитки и на продукты питания ( т. 2 л.д. 45-49).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе следственного эксперимента от 20 июля 2017 года с фототаблицей, судом установлено, что ФИО2, в ходе следственного эксперимента пояснил, что 11.06.2017 года он услышал от Т. о том, что М. наносит ей телесные повреждения, в связи с чем, находясь в ..., он подошел к стоящему напротив М. и нанес удар кулаком в область нижней челюсти М., затем нанес второй удар кулаком в область лица справа. После чего левой ногой, обутой в туфли, нанес удар в область головы, а именно уха и шеи М.. От удара М. отскочил от него на другой косяк двери. Он подошел к М. и ногой ударил его в область груди и М. упал в коридоре на пол и ударился головой о дверь в шкафу. С участием статиста ФИО3 продемонстрировал как он наносил удары М.. Затем ФИО3 пояснил, что ушел в кухню, затем услышав удары, он прошел в комнату, где увидел, что ФИО4 наносит удары ногами по грудной клетке М., находясь в обуви, затем ФИО4 встала коленом на шею М. и кулаком ударила М. в лицо, ФИО3 продемонстрировал данные действия с помощью статиста. После этого в комнате обнаружили сумку, из сумки ФИО1 достала кошелек, из кошелька деньги, часть суммы отдала ему ( ФИО3) ( т. 2 л.д. 59-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свои показания в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, суд установил, что 11 июня 2017 года она совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в ..., в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 с М. возникла ссора, в ходе которой она нанесла не менее четырех ударов по лицу М., затем нанесла удар коленом в лицо М., который от ее удара упал на пол, после чего она продолжила наносить удары по голове и туловищу М. Рядом в кухне находился ФИО2, который так же наносил удары по М. Затем ФИО2 утащил М. в комнату, где положил на пол и тогда она не менее четырех раз нанесла удары руками в область груди М., после чего нанесла не менее четырех ударов руками по лицу и голове М., при этом ФИО2 стоял с левой стороны от М. Также, 11 июня 2017 года она совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки в ..., в ходе распития спиртного она предложила ФИО2 совершить кражу денег в данном доме. ФИО2 на ее предложение согласился, и тогда она, в спальной комнате, с крючка сняла женскую сумку черного цвета, из которой достала кошелек коричневого цвета, из которого она похитила деньги в сумме 4900 рублей. Часть денег, а именно 1500 рублей отдала ФИО2 Полученные от кражи деньги она потратила на оплату за такси, на продукты питания и спиртные напитки( т. 1 л.д.227-231).

Из протокола следственного эксперимента от 20 июля 2017 года с участием обвиняемой ФИО1 с фототаблицей, судом установлено, что ФИО1 пояснила, что 11.06.2017 года, находясь в ... услышала от Т. о том, что М. ее избивает. Она стала говорить М., что так делать нельзя, в результате чего возникла ссора, в ходе которой она рукой ударила по щеке М., затем встала возле М. обхватила руками его голову и не менее трех раз ударила головой М. об свое колено, что происходило дальше, она не помнит, но не исключает тот факт, что М. упал и она нанесла ему удары ногами по туловищу. Затем она вышла из кухни, когда вошла в дом, увидела, что М. лежит в комнате напротив кухни на полу на спине, головой в сторону окна. Она с помощью статиста продемонстрировала как лежал М.. Затем показала место, где стоял ФИО3, с левой стороны от М.. Она встала с правой стороны от М. и стала наносить удары ногами по туловищу, каким образом, она не помнит, ударял ли ФИО3 в этот момент М. она не помнит. Так же не отрицает тот факт, что коленом могла встать в область шеи М. и ударила его кулаком по лицу. Затем показала на стенку, где висит сумка и сказала, что после того, как были причинены телесные повреждения М., она совместно с ФИО3 из сумки достали кошелек и из него похитили деньги и разделили их между собой( т. 1 л.д. 242-251).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в полном объеме. Также пояснила, что несмотря на то, что она лишена родительских прав в отношении своей дочери, они проживают в одном селе ..., она постоянно общается с дочерью, интересуется ее учебой, также, когда она заработает деньги, то покупает дочери необходимые вещи, по мере возможности выплачивает алименты.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч 2.п.1 УПК РФ, судом установлено, что 11.06.2017 года он распивал спиртные напитки совместно с Т., ФИО6 и ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО1 нанесла ему многочисленные удары руками по лицу, от ее ударов он упал и тогда ФИО1 стала наносить ему удары ногами по грудной клетке. Затем ФИО2 нанес ему удары ногами по голове, и утащил его и бросил в комнате на пол, после чего ФИО5 и ФИО7 в комнате совместно стали наносить ему удары ногами по грудной клетке, а затем он потерял сознание. В ходе распития спиртного, ФИО1 и ФИО2, после того, как причинили ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых он находился в бессознательном состоянии, совершили кражу денег в сумме 4900 рублей, которые лежали в кошельке в сумке в спальной комнате, чем причинили ему имущественный ущерб в сумме 4900 рублей (том. 1 л.д.133-136).

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что М. является её родным братом, который длительное время около 7 лет проживал у нее после смерти жены. Потом он стал сожительствовать с ФИО10. Об их отношениях ей ничего неизвестно. Ее брат М. и Т. часто приезжали к ней в гости, она поддерживала хорошие отношения с братом. От жителей села ей стало известно, что ее брата избили. Также после избиения у брата украли деньги в размере 4900 рублей. В связи со смертью брата ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимых в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей, в связи с тем, что она потеряла близкого, родного человека. Также просит взыскать с подсудимых в качестве возмещения имущественного вреда 4900 рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она сожительствовала с М. 11 июня 2017 года у нее в доме по ... находились и распивали спиртные напитки ФИО6, ФИО2, П. и М. В ходе распития спиртного она ( Т. пожаловалась о том, что М. ее избивает, наносит ей побои. После этого между ФИО4, ФИО3 и М. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла телесные повреждения М., наносила удары руками по голове. по лицу, по туловищу М., после того, как М. упал, ФИО4 нанесла удары ногами по грудной клетке лежащему на полу М., в это время к М. подошел ФИО8 и нанес также удары ногами по туловищу М., затем ФИО3 нанес удары ногой по голове М. После чего ФИО8 утащил М. в комнату, где бросил на полу, в комнату также зашла ФИО4 и они продолжили избивать М.. После чего ушли из дома. М. не вставал. На следующий день, М. также лежал на полу и не вставал, но он был живой. К ней в гости пришла ..., она видела М., после чего в этот же день она( Т.) пришла к Свидетель №4 и попросила вызвать скорую помощь, после чего М. забрали в больницу. Также на следующий день она обнаружила, что из кошелька, который находился в ее сумке, были похищены денежные средства в размере 4900 рублей, эти деньги принадлежали М., он их заработал, а она хранила их в кошельке, в сумке.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 11 июня 2017 года он находился в доме у ... и М.. Они распивали спиртное. Потом в дом пришли ФИО3 и ФИО4. В ходе распития спиртного Т. сказала о том, что М. наносит ей телесные повреждения, после чего ФИО1 и ФИО2 стали говорить М., что он не прав, что так делать нельзя, в результате чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла удар рукой по лицу М., затем обхватила руками голову М. и коленями не менее трех раз нанесла удары в лицо М., М. от ударов упал на пол, к нему подошел ФИО2 и стал наносить удары ногами по туловищу, он ( П.) оттолкнул ФИО5 от М., после чего он ушел из дома. 12.06.2017 года он пришел в дом к Т. и в комнате увидел на полу лежащего М., лицо у которого было опухшее, он был весь избит, со слов Т. известно, что после того, как он ушел из дома, ФИО2 перетащил волоком М. в комнату, где совместно с ФИО1 продолжили избиение М. Также, со слов Т. ему известно, что ФИО4 и ФИО3 похитили у нее из кошелька, который находились в сумке денежные средства в размере 4900 рублей, которые принадлежали М..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 11.06.2017 года он находился возле своего дома в ..., к нему подошла ФИО4 и мужчина, они находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили ему вызвать такси, он спросил, есть ли у них деньги, ФИО1 вытащила денежные купюры и сказала, что деньги у нее есть. Он позвонил в службу такси, приехала машина, и ФИО4 с мужчиной уехали из ... в ....

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 12 июня 2017 года в утреннее время она пришла к Т., которая находилась в ограде дома, Т. попросила зайти домой и посмотреть как там М., она( Свидетель №4) зашла в дом, на полу лежал М., который был избит, все лицо у него было в синяках, Т. сказала, что 11.06.2017 года ФИО1 и мужчина по имени Александр приходили к ним в гости и избили М. Она осмотрела М., он не шевелился, но был живой, после чего она ушла домой. В этот же день около 15 часов к ней пришла Т. и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 12.06.2017 года он в вечернее время в ... встретил ФИО1, которая ему рассказала, что она совместно с ФИО3 избили человека и похитили у него деньги. Он( Свидетель №8) в течении двух недель сожительствовал с ФИО4, она нигде не работала.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 11.06.2017 года поступил вызов такси, он приехал в д. ..., забрал ФИО1 и ФИО2, которых довез до ..., за проезд ФИО3 заплатил ему 1000 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее дочерью. 11 июня 2017 года ее дочь ФИО1 приехала к ней в ... вместе с ФИО2, с собой у них была водка. ФИО3 попросил умыться и попросил переодеться в чистую одежду, у нее не было одежды для ФИО3, поэтому он остался в своей одежде. ФИО1 сказала, что у нее грязная одежда, она сходила в баню, переоделась в другую одежду, сказала, что грязную одежду сожгла. Она вызвала им такси, после чего ФИО4 и ФИО3 уехали. Ее дочь ФИО5 проживает совместно с ней в с. ... Дочь лишена родительских прав в отношении своей дочери ..., которая находится под опекой у ее( Л ) сестры. Ее дочь ФИО5 принимает участие в воспитании своей дочери, проводит с ней время, интересуется ее учебой, когда заработает деньги, покупает дочери одежду.

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что 11.06.2017 года в вечернее время к нему в дом пришли ФИО8 и ФИО1, у которых с собой были спиртные напитки и деньги на продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО1 стала рассказывать о том, что они в ... убили мужика, как впоследствии ему стало известно, что они избили М. Затем в ходе распития спиртного, ФИО1 говорила о том, что в момент совместного избиения ими М. ФИО2 «плясал» на голове М., а она сломала ногами шею ФИО12, после чего они совершили кражу денег в доме у М. и на такси уехали в д...., где ФИО1 поменяла свою одежду, так как вся ее одежда была в крови ( т. 1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ, суд установил, что 11.06.2017 года в вечернее время к ней в дом пришли ФИО8 и ФИО1, которые находились в алкогольном опьянении, у них с собой были спиртные напитки и деньги, на которые приобретали спиртные напитки и продукты питания. В ходе распития спиртного с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №5, ФИО1 рассказала о том, что она совместно с ФИО2 убили в ... М. ФИО2 подтвердил слова ФИО1, которая так же рассказала, что они с ФИО2 ездили домой к ФИО1, где она (ФИО1) оставила свою одежду, так как одежда у ФИО1 была в крови. ФИО1 рассказала, что в момент избиения ФИО2 «плясал» на голове М., а она (ФИО1) сломала ногой шею М. ( т. 1л.д.184-185).

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что 12.06.2017 года был принят вызов об оказании медицинской помощи М. По прибытию на место по адресу ..., ею был в комнате обнаружен М. который находился головой по направлению к порогу, ногами в сторону окна, лежал на спине, практически не подавал признаков жизни, лицо было опухшее сине- бордового цвета, с засохшей кровью, находился в сопоре, состояние между комой и сознанием, со слов Т. М. был избит 11.06.2017 года, М. отвечал лишь на вопросы «да» и «нет», говорить самостоятельно не мог.(т.1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ суд установил, что она работает в службе такси. 11.06.2017 года около 15 часов она приехала в ..., где от ... забрала ФИО1 и ФИО2, которые находились в алкогольном опьянении, она довезла их до д. ..., а затем в ... за дорогу ФИО1 заплатила ей 600 рублей. По дороге ФИО1 рассказала, что она совместно с ФИО2 некоторое время назад убили человека ( т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд установил, что от П. 12.06.2017 года ей стало известно о том, что после ее ухода из дома Т., ФИО1 и ФИО2 в ходе словесной ссоры, нанесли телесные повреждения М., избив его руками и ногами, П. оттолкнув ФИО1 от М., ушел из дома Т. Также, от П. ..., ей стало известно о том, что после ее ухода из дома Т., ФИО1 и ФИО2 совершили кражу денег в сумме 4900 рублей, принадлежащих М. ( т. 1 л.д.171-173).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» А. от 13 июня 2017 года, судом установлено, что в период времени с 12 часов до 18 часов 11.06.2017 года, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в ..., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, нанесли множественные удары руками и ногами по лицу и туловищу М., причинив последнему тяжкий вред здоровью (том. 1 л.д.12).

Из рапорта оперативного дежурного М. судом установлено, что в дежурную часть МО МВД Р «Заводоуковский» в 17 часов 30 минут 12.06.2017 года из ОБ ... ... поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОБ № поступил М. с диагнозом: закрытая ЧМТ, травма левого легкого под вопросом (том. 1 л.д. 14).

Из заявления Т. от 21 июля 2017 года, судом установлено, что М. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 11 июня 2017 года, находясь в ..., нанесли ему телесные повреждения, чем причинили тяжкий вред здоровью (том. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года с фототаблицей, судом установлено, что осмотрено домовладение ... по .... На момент осмотра в кухне в серванте на верхней полке стоят рюмки, на которых обнаружены следы рук, которые изымаются. Из коридора напротив расположена комната, в которой расположена кровать, застеленная одеялом в пододеяльнике. На момент осмотра на пододеяльнике имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле кровати на полу обнаружено на паласе пятно бурого цвета, похожее на кровь. На полу под вешалкой обнаружена рюмка стеклянная, на которой обнаружены следы рук, которые изымаются ( том.1 л.д. 20 - 30).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года, судом установлено, что объектом осмотра является помещение морга ГБУЗ ТО ОБ № 12 г. Заводоуковска. В холодильном зале морга находится труп мужчины М. (том. 2 л.д.212-217).

Из протокола выемки от 15 июня 2017 года, судом установлено, что у ФИО9 изъяты женские мокасины черного цвета, в которых она находилась 11.06.2017 года, в момент причинения М. телесных повреждений (том. 1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2017 г, суд установил, что было осмотрено домовладение ... по ..., в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты мужские ботинки, в которых находился ФИО3 11.06.20127 года ( т. 1 л.д 35-37).

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2017 года, судом установлено, что осмотрены туфли мужские из кожзаменителя черного цвета, в которых находился ФИО2 в момент причинения ФИО12 телесных повреждений; туфли мокасины черного цвета, изъятые у ФИО1, в которых она находилась в момент причинения ФИО12 телесных повреждений, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64-70).

Из заключения эксперта ... от 24 июня 2017 года, судом установлено, что след пальца руки на фрагменте липкой ленты ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия в ... оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том. 1 л.д.84-87).

Из заключения эксперта ... от 13 июня 2017 года, судом установлено, что у М. в пределах нескольких часов-2х суток до госпитализации возникли повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной доли, оскольчатый перелом левой головки нижней челюсти, перелом правой верхне-челюстной кости, подкожная гематома правой височной области, рана надбровной области, множественные кровоподтеки лица и головы, причинившие тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни; переломы 2-8 -го левых ребер и множественные ушибы туловищ причинившие его здоровью средний вред по признаку длительного расстройств здоровья; кровоподтеки и ссадины шеи, множественные ушибы конечностей, не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения возникли в результате множественных ударных воздействий тупым (-ми) предметом (-ми). При этом нанесено не менее 5-10 ударов (том. 1 л.д.93-94).

Из заключения эксперта ... от 29.08.2017 года, судом установлено, что при экспертизе трупа М., ... г.р. выявлены повреждения:

1.1 ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной доли, оскольчатый перелом левой головки нижней челюсти, перелом правой верхне-челюстной кости, подкожная гематома правой височной области, рана надбровной области, множественные кровоподтеки лица и головы, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

1.2 переломы 2-8-го левых ребер и множественные ушибы туловища, причинившие его здоровью средний вред по признаку длительного расстройства здоровья;

1.3 кровоподтек и ссадины шеи, множественные ушибы конечностей, не причинившие вреда его здоровью.

2 Эти повреждения возникли в пределах нескольких часов -2-х суток до госпитализации в результате множественных ударных воздействия тупым (- ми) предметов (-ми).

3 Смерть М. наступила от повреждений, указанных в п. 1.1, осложнившихся полиорганной недостаточностью, на что указывает: серозно – гнойная бронхопневмония, дистрофические изменения внутренних органов, диффузная делипидизация цитоплазмы клеток коры. Эти повреждения состоят в прямо причинно-следственной связи с указанным осложнением (том. 2 л.д.223-225).

Эксперт П. в судебном заседании показал, что он производил экспертизу М.., согласно которой М. были причинены множественные телесные повреждения, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой височной доли, оскольчатый перелом левой головки нижней челюсти, перелом правой верхне-челюстной кости, подкожная гематома правой височной области, рана надбровной области, множественные кровоподтеки лица и головы, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Эти повреждения возникли в результате множественных ударных воздействия тупыми предметами, которыми могут быть кулак руки, нога, одетая в обувь.Смерть М. наступила от указанных повреждений, осложнившихся полиорганной недостаточностью. Эти повреждения состоят в прямо причинно-следственной связи с указанным осложнением. После ознакомления с протоколами следственных экспериментов с участием ФИО4 и ФИО3, он может сказать, что повреждения, установленные у М., могли быть причинены способом, указанным ФИО3 и ФИО4 при проведении следственного эксперимента.

Из заявления Т. от 21 июля 2017 года, судом установлено, что М. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 11.06.2017 года находясь в ... совершили кражу принадлежащих ФИО12 денег в сумме 4900 рублей (том. 1л.д.15).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» А. от 15 июня 2017 года, судом установлено, что 11.06.2017 года ФИО2 и ФИО1, находясь в ... совершили кражу денег в сумме 4900 рублей, принадлежащих М., чем причинили последнему имущественный ущерб в сумме 4900 рублей (том. 1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года, судом установлено, что осмотрено домовладение ... по .... С правой стороны от стиральной машинки на стене висит гвоздь, на котором на момент осмотра висит женская сумочка черного цвета с двумя ручками. На момент осмотра сумка расстегнута, в ней находятся удостоверение ветерана труда, паспорт на имя Т., кошелек коричневого цвета прямоугольной формы. На момент осмотра деньги в кошельке отсутствуют (том.1 л.д. 20 - 30).

Из протокола выемки от 29 июня 2017 года, судом установлено, что у Т. изъята женская сумка, кошелек, из которого 11.06.2017 года были похищены денежные средства в сумме 4900 рублей, принадлежащие М. (том 1 л.д. 48-51).

Из протокола осмотра предметов от 29 июля 2017 года с фототаблицей, судом установлено, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке: женская сумка, кошелек, из которого 11.06.2017 года были похищены деньги сумме 4900 рублей (том. 1 л.д. 54-59).

Исследовав все доказательства, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М., оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшей Х., свидетелей П., Т., К., Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, данных ими в судебном заседании, а также показаниях свидетелей ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий. Кроме того, показания ФИО40 и ФИО38, данные в качестве обвиняемых, при проведении следственного эксперимента получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью установленной.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 находились в гостях у потерпевшего М., употребляли спиртное, ранее знакомы не были, после того, как сожительница ФИО10 рассказала о том, что М. ее обижает, наносит ей телесные повреждения, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему М. удары руками и ногами в область лица, головы, туловища, пинали ногами в область грудной клетки, в результате чего причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего М.. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение М. по отношению к своей сожительнице ФИО10, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, свидетель П., подсудимые ФИО4 и ФИО3.

Кроме того, после нанесения телесных повреждений М., ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из кошелька, находящегося в сумке в доме, тайно похитили денежные средства в размере 4900 рублей, принадлежащие М., присвоили их, с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению.

...

...

...

...

...

...

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у виновной( состояние здоровья ), состояние здоровья матери ФИО4.

Несмотря на то, что Бондарева лишена родительских прав в отношении своей дочери ..., в судебном заседании установлено, что ФИО4 принимает участие в воспитании и содержании своей дочери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, справкой от судебных приставов, таким образом, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство наличие малолетнего ребенка у ФИО4.

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, свидетель Т. жаловалась ФИО4 и ФИО3 на то, что ее сожитель М. ее избивает, то есть ведет себя противоправно по отношению к ФИО10, что и явилось поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, свидетель П., а также данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 и ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы( по приговору от 17.02.2016 года), суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признает в действиях ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление и ранее была осуждена за умышленное преступление ( по приговору от 17.02.2016 г.), суд в соответствии со ст. 18 ч 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 по п. «а» ч 2 ст.158 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершены особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а также то, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и применения к ней ст. 73 УК РФ. 64 УК РФ суд не находит, учитывая характеристики ее личности, наличие опасного рецидива преступлений.

Поскольку ФИО4 совершила особо тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 13 июня 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления и в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, свидетель ФИО10 жаловалась ФИО4 и ФИО3 на то, что ее сожитель М. ее избивает, то есть ведет себя противоправно по отношению к ФИО10, что и явилось поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, свидетель П., а также данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 и ФИО3.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления и ранее был осужден за умышленные преступления( по приговору от 28.04.2016 г.), суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести,, а также то, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая характеристики его личности, наличие рецидива преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершил преступления до вынесения приговора Заводоуковского районного суда от 6 сентября 2017 года, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5,ч.3 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 6 сентября 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 13 июня 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в результате смерти брата, потерпевшая Х. испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, кроме того, при определении размера морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Моральный вред подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке по заявлению потерпевшей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в размере 4900 рублей подлежит полному удовлетворению, так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание :

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание :

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч 5, ч 3 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 июня 2017 года по 5 сентября 2017 г., а также наказание, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору с 6 сентября 2017 г по 14 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сумку, кошелек, возвращенные ФИО11 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении;

- мужские туфли передать ФИО2, в случае не востребования – уничтожить; мокасины передать ФИО1, в случае не востребования – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО13, в счет возмещения материального ущерба 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда 50000( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда 50000( пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова