Апелляционное постановление № 10-8404/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 01-0224/2025

Судья: фио Дело № 10-8404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Климушкина Н.Е., предоставившего удостоверение № 20502 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 891 от 28 апреля 2025 года Московской коллегии адвокатов «Град»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Климушкина Н.Е.

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей 2013 и паспортные данные, трудоустроенный в ООО «АИР» менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выступления защитника – адвоката фио, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в адрес 20 декабря 2024 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Климушкин Н.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, излишним и необоснованно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме признал вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи, что отрицательно скажется на условиях ее жизни.

Утверждает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательств, приговор является несправедливым, а наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бабин С.Р., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабин С.Р., защитник Климушкин Н.Е. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, состоянии здоровья его и его близких, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы, оказание им материальной и иной помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.


Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,46,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из санкции статьи, ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения суд апелляционной инстанции не находит, исходя из фактических обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фиоЕ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -