Приговор № 1-222/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-222/2019

дело № 1-222/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего В, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Степаненко Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным специалистом ГАУ РО «Ростов-2018», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения № 12 по борьбе с преступлениями в сфере защиты бюджетных средств, противодействия коррупции отдела экономический безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 20.06.2018 на основании приказа о назначении от 20.06.2018 № 434 л/с, имея специальное звание - подполковник полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО2 в сумме 600 000 рублей при следующих обстоятельствах. 12.09.2018 в ОП № 2 УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по заявлению представителя организации ООО «НАИС» Т по факту мошеннический действий со стороны В, а именно завладения денежными средствами организации в размере 944 000 рублей, оплаченных за фрезерный станок. В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным отделения № 2 по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ч был опрошен В, который признал вину и дал подробные пояснения по обстоятельствам проверки. Также от В получена явка с повинной, в которой он также признал вину в мошеннических действиях и в содеянном раскаялся. 28.09.2018 старшим оперуполномоченным отделения № 2 по БЭП на ТО ОП № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ч составлен рапорт о том, что в действиях В усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, после чего материал передан в ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, 24.09.2018 В обратился к М с целью консультации по собранному в отношении него материалу проверки и вопросу возможности избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В свою очередь М, в тот же день обратился к своему знакомому ФИО1, который являлся старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, по адресу: <адрес> М и ФИО1 обсудили проблему В и возможность решить вопрос, связанный с непривлечением последнего к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Во время данного разговора у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение денежных средств В в сумме 600 000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, за оказание содействия в непривлечении В к уголовной ответственности, хотя фактически данной возможностью он не располагал. В связи с этим, ФИО1 сообщил М, что лично узнает про собранный в отношении В материал проверки, чтобы помочь с решением данного вопроса, но фактически делать этого не собирался и в итоге никаких действий для избежания В уголовной ответственности не предпринял. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Далее, 25.09.2018 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере с использованием своего служебного положения, позвонил М и в ходе телефонного разговора сообщил, что от сотрудников отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> он якобы узнал, что В в скором времени будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, но есть возможность решить данный вопрос и это будет стоить 600 000 рублей, хотя фактически в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону он не ездил, по данному факту ни с кем из сотрудников отделения № 2 по БЭП на ТО ОП № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону не общался и повлиять на решение не мог, тем самым ввел его в заблуждение. После разговора с ФИО1, М в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, позвонил В и передал слова ФИО1, на что В согласился на передачу 600 000 рублей, полагая, что тем самым сможет избежать привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. При этом, М, осознавая, что ФИО1 является сотрудником отдела экономический безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> полагал, что, он имеет реальную возможность повлиять и способствовать в непривлечении В к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и выступает посредником во взяточничестве. ДД.ММ.ГГГГ, В обратился в УФСБ России и сообщил о противоправных действиях и дал согласие на принятие участия в целях документирования противоправной деятельности М и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ М позвонил В и сообщил, что он собрал необходимую сумму денег в размере 600 000 рублей для передачи сотрудникам полиции и готов ее передать ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. После чего они договорились о встрече возле дома М, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов М и В встретились по указанному адресу, после чего В, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» передал М денежные средства в размере 25 000 рублей, 5-ю купюрами достоинством 5000 рублей, а также муляж купюр достоинством 5000 рублей в количестве 115 штук, что в общей сумме составляет 600 000 рублей, положив их в багажник автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании М, после чего последний задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и его преступные действия были пресечены. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут М, давший согласие и участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» договорился о встрече с ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью передачи ему денежных средств в размере 600 000 рублей за непривлечение В к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут М и ФИО1 встретились по указанному адресу и в ходе встречи М еще раз сообщил ФИО1, что готов передать ему денежные средства в размере 600 000 рублей для решения вопроса о непривлечении В к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, о чем тот якобы договорился с сотрудниками отделения № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В свою очередь, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества В путем обмана в крупном размере, используя свое служебное положение, а именно, то что он является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, при этом, не являясь сотрудником ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> или иным должностным лицом, способным повлиять на решение о привлечении к уголовной ответственности, и осознавая, что не имеет каких-либо должностных полномочий, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении В по ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, снова подтвердил свои намерения о получении денежных средств в размере 600 000 рублей, за непривлечение В к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, и указал М на необходимость положить указанные денежные средства на заднее сидение автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в его пользовании и припаркованный по данному адресу, что последний и сделал, тем самым ФИО1 получил денежные средства в размере 600 000 рублей. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения указанных выше денежных средств и муляжей денежных средств в сумме 600 000 рублей он задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и не смог по своему усмотрению распорядится полученными денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере с использованием служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы следующие материалы дела: протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 21-22); копия паспорта ФИО1 (т. 2 л.д. 85-86); требование о судимости ФИО1 (т. 2 л.д. 87); характеристики в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 90, 121-122); сведения в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 91-93); сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров в отношении ФИО1, (т. 2 л.д. 95-97); копии выписок из приказов и приказа в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 98-99, 125); копия справки в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 100); копия должностной инструкции ФИО1 (т. 2 л.д. 101-103); копии благодарностей, писем, грамот, удостоверений в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 106-116); копии свидетельств о рождении детей (т. 2 л.д. 123-124); справка в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 126); справка в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 127); справка в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 6).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, большого количества благодарностей, благодарственных писем, наград, грамот, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Пологая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости ее изменения до вступления приговора в законную силу на заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня оглашения приговора с 13 мая 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: диски, детализацию, копию материала, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле; денежные средства, в сумме 25 000 рублей, в количестве 5 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, и муляжи денежных средств в количестве 115 штук, достоинством 5000 каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РО - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов