Апелляционное постановление № 22-803/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 22-803/2025 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2025 г., по которому

Квасников ФИО16, <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ автомобиль «<...>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мартовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственных обвинителей Лукьяновой О.С., Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть его собственнику Свидетель №1 В обоснование указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда противоречат требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17; согласно материалам уголовного дела, в частности, показаниям свидетелей ФИО17., собственником автомобиля является ФИО18 автомобиль приобретался собственником в кредит, и ею исполняются кредитные обязательства по нему с банковской карты собственника, в связи с чем вывод суда о том, что кредитные обязательства по нему исполняет ФИО1, не соответствует действительности. Сторона защиты считает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни осужденного, а именно <...> - Свидетель №1, <...>, а после конфискации автомобиля она вынуждена будет пользоваться услугами такси, что существенно отразится на ее материальном положении. Также вывод суда о том, что ФИО1 и Свидетель №1 имеют общий бюджет, не соответствует действительности, поскольку осужденный иногда <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств: чистосердечного раскаяния в содеянном, <...>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свои выводы, и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения статей 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности ФИО1 или другие значимые обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом верно, в приговоре в соответствии с установленными обстоятельствами суд привел убедительные доводы о применении конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки <...>

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Приведенные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ учтены судом в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «<...>, находившийся в общей собственности осужденного и <...> Свидетель №1

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось в собственности <...> – Свидетель №1, было приобретено на денежные средства, взятые ею в кредит, поэтому не подлежит конфискации, не основаны на доказательствах, исследованных судом, и получивших оценку в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<...>» зарегистрирован на имя <...> - Свидетель №1, приобретался ею в кредит. При этом судом правильно установлено, что Свидетель №1 и ФИО1 <...> осужденный вносит, в том числе в целях погашения кредита, денежные средства на банковскую карту <...>, с которой списываются суммы по её кредиту, что было сообщено им в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 о невозможности <...> без его денежных средств нести <...>, коммунальные услуги, оплату страхового полиса, транспортного налога, на оплату топлива и техническое обслуживание автомобиля, что также подтверждает ведение осужденным общего бюджета с Свидетель №1

Права управления транспортными средствами Свидетель №1 не имеет.

Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период с <дата> по <дата> являлась Свидетель №2 Однако, после истечения срока страхования, а именно - <дата> и <дата> Свидетель №1, не имеющая право управления транспортными средствами, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на автомобиле «<...>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена Свидетель №1, которая показала, что кредитные обязательства за приобретенный автомобиль она исполняет самостоятельно <...>, а <...> ФИО1 ей помогает лишь в приобретении <...>, так как проживает <...> с Свидетель №2 и ведет с нею общее хозяйство. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Свидетель №1, так как они опровергаются как показаниями осужденного о ведении им общего хозяйства именно с <...> Свидетель №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает отдельно, совместно с осужденным они никогда не проживали и не вели общего хозяйства.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 о принадлежности автомобиля Свидетель №1 оценены судом критически и не опровергают выводы суда о том, что автомобиль является общей собственностью осужденного и <...> Свидетель №1

Таким образом, судом правильно установлено, что указанный автомобиль является общей собственностью ФИО1 и <...> Свидетель №1, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Опель Корса».

Довод жалобы о нуждаемости в автомобиле для перевозки Свидетель №1 к месту лечебных учреждений, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 и Свидетель №1 подтвердили, что автомобиль никем не используется, они намерены продать его.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда о конфискации транспортного средства в доход государства является законным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий