Приговор № 1-128/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

УИД 28RS0017-01-2021-000647-32

Уголовное дело № 1-128/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего помощником механика в ООО -- зарегистрированного по адресу: -- проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 10.12.2020 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, в период времени примерно с 00 часов 01 минут до 00 часов 56 минут --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак --, начав движение от --, закончив управление автомобилем возле --, вследствие остановки автомобиля сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--» (номер прибора --), согласно которого было установлено алкогольное опьянения в количестве 0,486 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Лысак Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого ФИО1 от -- (л.д. --); - показаниями свидетеля ФИО7 от -- (л.д.--); - показаниями свидетеля ФИО4 от -- (л.д. --); - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от -- (л.д. --); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- (л.д. --); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (л.д. --); - бумажным носителем результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. --); - постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- (л.д. --); - справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «--» в отношении ФИО1 (л.д. --); - копией свидетельства о проверке -- (л.д. --); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. --).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет постоянное место жительства на территории --; УУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по -- и -- не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. --), правоохранительные органы в лице ОД МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительный виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает в ООО «--» помощником механика, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «--»)

ИНН -- КПП --

БИК -- ОКТМО -- (город)

Банк получателя: ГРКЦ банка России по --.

р/с -- КБК --

л/с -- в отделе -- УФК по --.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - DVD диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова