Апелляционное определение № 02-2899/2025 02-2899/2025~М-1705/2025 33-7477/2026 М-1705/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-2899/2025

...


Судья Перепечина Е.В.

УИД 77RS0007-02-2025-005727-19

Гр.дело №33-7477/26 (ап.инстанция)

№2-2899/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 ... к АО «Гринатом» о признании авторского права на программу для ЭВМ, включении в состав авторов, признании решения суда по настоящему делу основанием для внесения в перечень авторов программы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гринатом» о признании права авторства, внесении изменений в сведения реестра программ для ЭВМ, включении в состав авторов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила суд признать авторское право ФИО1 на программу для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», зарегистрированную в реестре программного обеспечения ЭВМ, номер регистрации 9свидетельства) № ..., дата регистрации 09.01.2024, включить ФИО1 в состав авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» путем внесения изменений в сведения об авторах зарегистрированной программы для ЭВМ: номер регистрации (свидетельства) № ..., дата регистрации: 09.01.2024. Признать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения ФИО1 в перечень авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», зарегистрированной в Реестре программного обеспечения ЭВМ. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков АО «Гринатом» ФИО3, ФИО4 в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21.04.2022 № ....

Разработка программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» велась в период с 12.09.2023 по 20.10.2023. В указанный период истец занимала должность младшего аналитика.

В материалы дела предоставлена копия трудового договора и должностная инструкция от 21.04.2022, подписанная истцом.

При этом ни трудовым договором, ни должностными инструкциями истца не была предусмотрена обязанность создания служебного произведения.

Также судом первой инстанции установлено, что 05.02.2024 истец переведена на должность инженера по машинному обучению. Только 24.04.2024 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрена обязанность истца создавать служебные произведения.

В материалы дела со стороны представителей ответчика предоставлено служебное задание № ... от 12.09.2023 на разработку служебного произведения программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», из которого следует, что оно выдано десятерым сотрудникам АО «Гринатом» (соавторам). При этом служебное задание на разработку служебного - произведения программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» истцу не выдавалось, также истцу не выдавались задания на разработку программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз».

В адрес АО «Гринатом» от истца не поступало уведомление о создании программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», также в распоряжение АО «Гринатом» программа для ЭВМ не передавалась.

Со стороны ответчика предоставлено уведомление о создании охраноспособного РИД, программы для ЭВМ, от 05.10.2023 и акт приема-передачи программы для ЭВМ от 20.10.2023 подписаны с десятью авторами, которым ранее выдавалось служебное задание на разработку служебного произведения - программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз».

Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника, что подтверждается заявлением истца об увольнении от 11.03.2025 и приказом о прекращении трудового договора от 21.03.2025.

Как следует из искового заявления, при разработке программы для ЭВМ занималась системной и бизнес - аналитикой. Представитель ответчика указал в письменных возражениях, что истец действительно на период создания программы для ЭВМ находился в трудовых отношениях, занимала должность младшего аналитика. В соответствии с должностной инструкцией истца от 21.04.2022 в обязанность Младшего аналитика входило проведение исследований технологий, программ, методологий разработки ИТ решений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отметил, что разработка методологии, как идеи, не относится к «творческому вкладу» в создание программы для ЭВМ и не влечет возникновение авторского права на программу для ЭВМ у истца в силу ст. 1259 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что утверждение истца в исковом заявлении о том, что в ее должностные обязанности входили проектирование и разработка Fronded части приложений, не соответствует действительности. Должностные обязанности истца указаны в п.3 должностных инструкций от 21.04.2022. Проектирование и разработка Fronded части приложений являлись целью должности, указанной в п.1 Инструкций, но не обязанностью истца. Истец занималась аналитической работой в соответствии со своими должностными обязанностями и не участвовал в разработке программы для ЭВМ.

Истец составляла только функционально-технические требования к продукту «Атом.Око». Функционально-технические требования содержат общую информацию о разрабатываемой программе для ЭВМ (цели и задачи, общие функциональные и нефункциональные требования). Указанные функционально-технические требования не содержат совокупности данных и команд, структур данных и алгоритмов, на основании которых разрабатывалась бы программа для ЭВМ, вследствие чего функционально-технические требования не могут обладать творческим характером, что не влечет возникновение авторского права на программу для ЭВМ в том значении, как она определена в ст. 1261 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Таким образом, разрабатываемые истцом документы, указанные в пп.4.1.-4.6. (схемы, решения, структуры, таблицы, диаграммы, методы, аналитические отчеты) не относятся к "творческому вкладу" в создание программы для ЭВМ и не влечет возникновение у истца авторского права на программу для ЭВМ.

В заключении специалиста № 19/01-03/25МЕ по исследованию цифровой информации были исследованы материалы интернет-страниц из локальной информационной системы Атом.Проект. Однако, информация в прилагаемых скриншотах с интернет-страниц не подтверждает ни постановку задач истцу по разработке архитектуры программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», ни выполнение истцом работ по разработке архитектуры программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз». Кроме того, из представленных Истцом скриншотов невозможно определить, для выполнения какого именно задания/для разработки какой программы для ЭВМ поставлены задания.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что служебное задание на разработку программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» было выдано работникам 12.09.2023г. В прилагаемых истцом скриншотах интернет- страниц задачи созданы в мае 2023г., что не может являться подтверждением факта выполнения работ по разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» истцом и внесением творческого вклада Истца в создание указанной программы для ЭВМ. Для исследования материалов интернет-страниц из локальной информационной системы Атом.Проект доступ специалисту к данному ресурсу был предоставлен истцом при помощи персональных логина, пароля и ключей доступа (стр.11 Заключения специалиста). Локальная информационная система Атом.Проект находится в закрытом доступе для третьих лиц, доступ к ней имеют только сотрудники ответчика в связи с выполнением ими должностных обязанностей. При этом представленные скриншоты (со стр. 23 Заключения специалиста) содержат описание отдельных структур системы и не могут быть подтверждением факта разработки истцом программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз». Представленные истцом копии его задач из Open Project (Атом.Проект), подтверждают, что истцу ставились и он выполнял только аналитические задачи, а именно: описание ролевой модели, страниц, протоколов тестирования, вариантов имплентации сервисов лицензирования ML-сервисов, сценариев по управлению пользователями, ДЕМО разметки, импорта разметки из других шаблонов интеграцией с 1C. Истец не участвовал в разработках решений, которые реализовывались на основе его аналитических отчетов. Задачи с 17 по 51 из Open Project (ATOM. Проект) не относятся к разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», о признании авторства на которую заявляет истец.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 занималась разработкой архитектуры в ПО, она должна быть указана в списке авторов, но почему так сложилось, что она не указана, он не знает.

При этом суд первой инстанции указал, что пояснения свидетеля не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами.

Представленную истцом переписку с коллегами суд первой инстанции не признал в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» истцом и внесением творческого вклада истца в создание указанной программы для ЭВМ, поскольку разработка программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» велась в период с 12.09.2023 (дата подписания служебного задания) по 20.10.2023г. (дата подписания акта приема-передачи программы для ЭВМ в распоряжение АО «Гринатом»), Истец же предоставила переписку от ноября и декабря 2022, января, февраля, апреля, июня, августа 2023 и января 2024, что не входило в период разработки программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз». Кроме того, из представленной истцом переписки невозможно определить, при выполнении какого именно задания/для разработки какой программы для ЭВМ велась данная переписка. Представленная копия переписки истца с отделом лицензирования подтверждает участие истца исключительно в аналитической работе и отсутствие его творческого вклада в разработке программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» (письмо от 01.10.2024). Письма ФИО6 и его согласие с запросом истца выражают исключительно его субъективное мнение, которое не основано на действующем законодательстве РФ.

Творческий вклад «Разработка алгоритмов и архитектуры» при создании «Атом.Око: Базовый релиз» принадлежит одному из авторов (соавторов) - Архитектору по разработке сервисов ФИО7, что подтверждается копией согласия автора на указание сведений об авторе, указанных в заявлении в ФИПС.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (ст.1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п.6 ст.1262 ГК РФ). 10 авторов (соавторов) программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», которые внесли творческий вклад при создании программы для ЭВМ, которым были выданы служебные задания, подписаны уведомление о создании охарноспособного РИД и акт приема-передачи РИД, указаны в Свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № ... от 09.01.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1195, 1228, 1259 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 выполняла работу в пределах своих должностных полномочий в рамках трудового договора, пришел к выводу всем представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании авторского права на программу для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», зарегистрированную в реестре программ для ЭВМ, номер регистрации (свидетельства) № ..., дата регистрации 09.01.2024г., о включении истца в состав авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» путем внесения изменений в сведения об авторах зарегистрированной программы для ЭВМ, номер регистрации (свидетельства) № ..., дата регистрации 09.01.2024г.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований - о признании решения суда по настоящему делу основанием для внесения ФИО1 в перечень авторов программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, является несостоятельными, так как основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сам по себе данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ст. 1295 ГК РФ устанавливает основы правового регулирования отношений по использованию служебного произведения. В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В данном деле невозможно ссылаться только на одну норму права, так как она в полном объеме не раскрывает суть спора.

В рассматриваемом деле, разработка программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», является служебным изобретением, так как работодателем было выдано служебное задание на разработку служебного произведения программы, на основании данного факта судом верно была применена норма права в соответствии со ст. 1370 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1370 ГК Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Разработка программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз» (далее - программа для ЭВМ, ПО) велась в период с 12.09.2023 по 20.10.2023г. В этот период Истец занимал должность младшего аналитика, между истцом и АО «Гринатом» был заключен трудовой договор № 206/22-ТД от 21.04.2022, работником подписана должностная инструкция от 21.04.2022. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца не была предусмотрена обязанность создания служебного произведения.

Служебное задание № ... от 12.09.2023 г. на разработку служебного произведения программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», было выдано 10 (десятерым) работникам АО «Гринатом» (соавторам). Истцу служебное задание на разработку служебного - произведения программы для ЭВМ «Атом. Око: Базовый релиз» - не выдавалось. Никаким иным образом на Истца не налагались задания на разработку программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз».

В соответствии с п.2. ст. 1295 ГК РФ работник должен предоставлять служебное произведение в распоряжение работодателя. Если создаются изобретение, полезная модель или промышленный образец, работник при отсутствии договоренности об ином должен письменно уведомить работодателя о создании РИД (ст. 1370 ГК РФ). В адрес АО «Гринатом» от Истца не поступало уведомление о создании программы для ЭВМ «Атом.Око: Базовый релиз», также от Истца в распоряжение АО «Гринатом» программа для ЭВМ не передавалась. Уведомление о создании охраноспособного РИД, программы для ЭВМ, от 05.10.2023г. и Акт приема-передачи программы для ЭВМ от 20.10.2023г. подписаны работодателем с 10 (десятью) авторами, которым ранее и выдавалось служебное задание на разработку служебного произведения - программы для ЭВМ «Атом.Око:Базовый релиз».

Так, в изъятие из правила, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, п.3 ст. 1370 ГК Российской Федерации закрепляет приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические, материальные и иные расходы на создание служебного объекта патентного права, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такой объект в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 Nº 10-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям истца, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года