Апелляционное постановление № 10-47/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

Председательствующий Лебедева Л.Б.

Уголовное дело № 10-47/2025

66MS0007-01-2025-001534-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> Исламова Р.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Войнова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Исламова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 170 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении девяти преступлений – незаконного образования (создания) юридического лица, то есть образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях ФИО2 в целом признал, лишь настаивал, что все его действия были объединены единым умыслом. Приговор мирового судьи осужденным и его защитником не обжалован.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбург Исламов Р.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку какой-либо новой, ранее не известной органам следствия информации, ФИО6 не сообщал ни в ходе допросов, ни в явке с повинной. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на исследованные вещественные доказательства – сотовый телефон, ноутбук «НР», 6 печатей и 30 визиток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОП № УМВД России по <адрес>, оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также на протокол явки с повинной как на доказательство вины ФИО1 по каждому преступлению, поскольку явки с повинной не отвечают предъявляемым законом требованиям, а вещественные доказательства судом непосредственно не исследовались. По преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в отношении ООО «Ива», просит освободить ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Наказание ФИО3 просит усилить, назначить за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Исламов Р.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Войнов В.О. просили освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в отношении ООО <данные изъяты> в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания ФИО2 на предварительном следствии. ФИО2 отказался от дачи показаний в суде первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, в которых он подробно указал о занятии своей противоправной деятельностью по созданию организаций через подставных лиц – номинальных директоров. После оглашения в судебном заседании ранее данных показаний подсудимый их в полном объеме подтвердил. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что с 2023 года он покупал фирмы, оформлял их на себя, затем перепродавал, покупателей находил в интернете и, прежде чем продать ООО, выводил себя из состава учредителей, деятельностью ООО не занимался. Поскольку на его имя было зарегистрированы 2 фирмы, которые находились в стадии ликвидации, в регистрации иных фирм ему отказала инспекция, тогда он решил подыскивать иных лиц для оформления на них организаций с целью последующей перепродажи. Точное количество и название фирм не помнит. Образовал юридические лица ООО <данные изъяты> через подставных лиц – номинальных директоров и предоставлял документы в налоговый орган юридических лиц для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Все было охвачено одним умыслом.

Оснований для самооговора со стороны ФИО2 судом верно не усмотрено. Показания обвиняемый давал в присутствии защитника, замечаний и жалоб не высказывал, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Признательные показания на предварительном следствии ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом установлено не было. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили свое участие понятыми при производстве выемки сотового телефона и в ходе изъятия печатей и визиток из автомобиля, ФИО11 – сообщил об обстоятельствах задержания ФИО2, причастного к предоставлению в ИФНС документов ФИО12, ФИО13 поясняли, что по предложению ФИО2 оформляли на свое имя организации ООО «<данные изъяты>».

Судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснявших об оформлении на свое имя за вознаграждение от ФИО2 юридических лиц ООО «<данные изъяты> и отсутствии намерения вести деятельность в этих организациях; ФИО19, ФИО20 – сообщивших об оказании ФИО2 помощи в регистрации юридических лиц; ФИО21, указавшей об осведомленности о том, что ФИО2 продавал фирмы, в связи с чем она с ним связалась и ее бывший клиент по банковской деятельности у ФИО2 приобрел организацию, название которой она не помнит; ФИО22 пояснял, что помогал ФИО2 и лицам, обращающимся от его имени, в регистрации ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; ФИО23, ФИО24 пояснивших о предоставлении помещений в качестве юридических адресов организаций; ФИО25, сообщившая об изготовлении печатей по просьбе ФИО2, которого опознала по предъявленной ей фотографии; ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтвердили свое участие понятыми при личном досмотре ФИО2, осмотре его жилища, помещения офиса № на первом этаже, изъятии 2 ноутбуков, сотового телефона Самсунг; ФИО29, государственный налоговый инспектор сообщила о регистрации в ИФНС ООО «<данные изъяты> Оценка приведенным доказательствам в приговоре мирового судьи дана надлежащим образом.

В приговоре приведены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получившие должную оценку суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении девяти преступлений, верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Судом обосновано положены в основу приговора показания вышеперечисленных лиц, которые в ходе судебных заседаний и предварительного расследования изобличали ФИО2 в совершении преступлений, поясняли обстоятельства, при которых оформляли на свое имя юридические лица, оказывали содействие в их регистрации.

Доводы осужденного об едином умысле по созданию юридических лиц судом были проверены, подтверждения своего не нашли, о чем судом первой инстанции мотивированно указано в приговоре. С учетом установления судом фактов о том, что ФИО2 каждый раз подыскивал подставное лицо, обращался в регистрирующий орган, выполняя ряд мер по созданию конкретного юридического лица, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о самостоятельной квалификации каждого из совершенных ФИО2 незаконного создания юридического лица, не имеется.

Описание в приговоре девяти событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, даты созданий юридических лиц, установлены из показаний свидетелей, осмотра регистрационных дел.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений УПК РФ в ходе производства предварительного расследования, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденного, оказания на участников производства по делу воздействия со стороны сотрудников полиции. Процессуальных нарушений, касающихся движения уголовного дела, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем из приговора надлежит исключить ссылки на вещественные доказательства как на доказательства виновности ФИО2, поскольку, как верно отмечено в апелляционном представлении и следует из протокола судебного заседания, вещественные доказательства – сотовый телефон, ноутбук «НР», 6 печатей и 30 визиток, оптические диски - непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовались. При этом в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Также и ссылки в приговоре как на доказательства виновности ФИО2 в каждом из преступлений на явки с повинной подлежат исключению, поскольку таковые не отвечают предъявляемым законом требованиям – даны без участия защитника, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя ФИО2 разъяснено не было.

При этом, исключение ссылок на вещественные доказательства и явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, поскольку в итоговом судебном решении содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, сразу после задержания и начала уголовного преследования ФИО2 дал признательные показания, то есть в условиях, которые уже были известны правоохранительным органам, подтвердил факты своей причастности, при этом какой-либо новой, ранее не известной следствию информации, ФИО2 не сообщил.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, а также явка с повинной, состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Цыганков именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а изложенные им в явке с повинной сведения ранее не были известным правоохранительным органам. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО2, что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Таким образом, с выводом суда о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно обратился с явкой с повинной, согласиться нельзя.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, потому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит усилению по каждому из преступлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (ООО «<данные изъяты>»), вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение данного преступления, с назначением окончательного наказания по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Лебедевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (ООО Ива от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора суда ссылки на явку с повинной ФИО1, сотовый телефон, ноутбук «НР», 6 печатей и 30 визиток, оптические диски, - как на доказательства по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из восьми преступлений - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в виде штрафа до 110 000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Т.М. Орлова