Решение № 12-39/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-39/2017

дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 23 ноября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 17 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 07.04.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 14.04.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 26.06.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 14.07.2017 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 17 октября 2017 года ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около двадцати двух часов возле <адрес>, т.е. в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается видеозаписью аппаратно-программного комплекса системы мобильного патрульного автомобиля. Также ФИО3, в жалобе ссылается на не осведомленность об объеме принадлежащих ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, протокол об административным правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, его интересы представлял Невинный А.Н., который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

О рассмотрении дела, назначенном на 23 ноября 2017 года, ФИО3 был извещен судебной повесткой, направленной ему по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, как место жительства ФИО3 Уведомление о вручении возвратилось в суд с отметкой о вручении почтового отправления. Повестку получила и в получении повестки 7 ноября 2017 года расписалась супруга ФИО3.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, которым также признан утратившим силу действовавший ранее приказ предприятия от 31.08.2005 N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Согласно п. 3.2 заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Согласно п. 3.3. вышеуказанных Особых условий при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное».

Учитывая, что судебная повестка, направленная заказанным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ФИО3, в отсутствие ФИО3 была получена находящейся по указанном адресу его супругой, судья считает, что о рассмотрении дела ФИО3 уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО3

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что вынесенное постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ФИО3 – ФИО1, представителя ОМВД ФИО2, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Сурковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2017 года около 22 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы.

В связи с наличием у водителя ФИО3 внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятных ФИО3 отказался, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятных также отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и видеозаписью из видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от подписи ФИО3 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых К.Ю.И. и К.А.Ю., и их показаниями в судебном заседании у мирового судьи.

При этом ФИО3 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений и производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО3, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным, поскольку он основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.В.Л. и Д.В.Д., допрошенные мировым судьей в судебном заседании, пояснили, что ФИО3 требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние не выполнил.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи и судьи второй инстанции нет.

События, изложенные сотрудниками полиции, находят подтверждение в объяснениях понятых К.Ю.И. и К.А.Ю., полученных в порядке, предусмотренном статьей 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО3 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был удостоверен ими собственноручными подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи из видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых неоднократно предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку согласия от него не последовало, инспектор ДПС обоснованно расценил данное обстоятельство как отказ ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи из видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что ФИО3 имел поведение, не соответствующее обстановке, упорно игнорировал требование инспектора ДПС, не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Указание ФИО3 в жалобе на не осведомленность об объеме принадлежащих ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным, поскольку из объяснений понятых К.Ю.И. и К.А.Ю. следует, что ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, предложено было воспользоваться услугами адвоката, от чего ФИО3 отказался.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных понятых у судьи не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу и были правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО3, в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью двух понятых, в виду отказа ФИО3 от подписей.

Таким образом, оценив имеющиеся в представленных материалах доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку и квалификацию в постановлении.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья подпись Твердохлеб В.В.