Апелляционное постановление № 22-367/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-367/2018

Дело № 22-367/2018 Судья Ванеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ашурлаева А.И. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г., которым

Ашурлаев А.И. , <...>, ранее судимый:

- <дата> Советским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тулы от <дата>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Зареченским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одоевского районного суда от <дата>, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 руб., <дата> освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

- <дата> Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Белёвского районного суда Тульской области от <дата> в виде штрафа и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ашурлаеву А.И., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ашурлаеву А.И. исчислен с <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Ашурлаева А.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кирсанова В.В., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ашурлаев А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, совершенное <дата> в ночное время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ашурлаев А.И. согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ашурлаев А.И., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не была проведена экспертиза по установлению состояния алкогольного опьянения, выражает несогласие с предоставленной характеристикой по месту жительства, обращает внимание, что жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается и желает встать на пусть исправления. С учетом приводимых доводов просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ашурлаева А.И. государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Ашурлаева А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился Ашурлаев А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Ашурлаева А.И. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Ашурлаева А.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашурлаева А.И., судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Доводы осужденного о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Ашурлаева А.И. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ашурлаев А.И. согласился с предъявленным обвинением, согласно которого он совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обоснованность обвинения была проверена судом первой и апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что состояние опьянения послужило поводом и основанием совершения осужденным преступления следует признать правильным, поскольку Ашурлаев А.И., находясь в состоянии опьянения, проходя мимо магазина, решил незаконно в него проникнуть с целью похитить спиртные напитки, для того чтобы продолжить их употребление. Поэтому именно алкогольное опьянение способствовало совершению Ашурлаевым А.И. данного преступления.

Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного. Несогласие осужденного с отрицательной характеристикой, выданной на Ашурлаева А.И. участковым уполномоченным полицией, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Отрицательные выводы характеристики основаны на неоднократных фактах привлечения Ашурлаева А.И. к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, что соответствует установленным судом сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г. в отношении Ашурлаева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ашурлаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий