Решение № 2-3007/2020 2-3007/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от имени Российской Федерации к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ответчиком за свой счет забора в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу забор в указанный срок, просил предоставить право осуществить демонтаж забора за счет средств ФИО1

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №». Вышеуказанный земельный участок был изъят для государственных нужд Российской Федерации у ООО «Большое Домодедово» с предоставляем правообладателю возмещения. Впоследствии указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и передан в аренду истцу. Учитывая, что в ходе реализации проекта при проведении натурного осмотра земельного участка с КН: № было установлено, что в его границах расположен забор, определяющий на местности границы смежного земельного участка с КН: №, принадлежащего ответчику, требования просил удовлетворить.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГК «Российские автомобильные дороги», в котором просит признать неправомерными требования истца по первоначальному иску, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., юридические расходы в размере 384 700 руб.

В обоснование требований указал, что ГК «Российские автомобильные дороги» не представлено доказательств нарушения их прав установленным забором. Кроме того, первоначальные исковые требования предъявлены с нарушением норм материального права. Данные обстоятельства привели к ухудшению его морально-психологического состояния, а также к необходимости обращения за юридической помощью, в связи с чем, требования просил удовлетворить.

Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку требования не основаны на законе.

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела отклонено, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ранее пояснили, что возражают против удовлетворения основного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176-180), поскольку истцом производятся работы с нарушением положений действующего законодательства.

Выслушав представителя истца по основному иску, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от имени Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, правообладателем земельного участка площадью 670 кв.м. с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № является Российская Федерация (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное дорожное агентство на основании договора аренды земельных участков № передало истцу во временное владение и пользование земельные участки, в том числе, вышеуказанный земельный участок для размещения объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), <адрес>, пусковой комплекс №» (л.д. 109-115).

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Смежным объектом недвижимости является земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17), правообладателем которого является ФИО1 (л.д. 17).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по первоначальному иску, указывает на то, что в ходе реализации проекта при проведении натурного осмотра земельного участка с КН: № было установлено, что в его границах расположен забор, определяющий на местности границы смежного земельного участка с КН: №, принадлежащего ответчику, что нарушает его права, как временного владельца и пользователя земельного участка с КН: №.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы – ФИО3 установлено, что определить фактические границы земельного участка с КН: № невозможно, т.к. межевых знаков на местности не обнаружено. По фактическому пользованию земельный участок используется для строительства автомобильной дороги. <адрес> земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 1213 кв.м., что на 274 кв.м. больше, чем по документам на землю. Экспертом установлено, что имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и границ земельного участка с КН: № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) границ составляет 37 кв.м. Ограждение земельного участка ФИО1 смещено в южном направлении на расстояние 2.09 - 4.66 метра относительно границ земельного участка с КН: № по сведениям ЕГРН. Для восстановления границ земельного участка с КН: № в соответствии с границами по сведениям ЕГРН необходимо демонтировать ограждение в виде забора из металлического профиля на протяжении 9.49 метра. Эксперт обращает внимание, что часть ограждения земельного участка ФИО1 расположено в границах земельного участка с КН: №. Протяженность забора из металлического профиля на металлических столбах возведенного ФИО1 в границах земельного участка с КН: № составляет 9.49 метра.

Заключение судебной экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт – ФИО3 заключение поддержал в полном объеме.

Факт запользования ответчиком земельного участка с КН: № подтверждается, в том числе, обращениями АО «Крокус» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными директору департамента земельных отношений и управления имуществом (л.д. 160), от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными первому заместителю председателя правления по технической политике ГК «Автодор» (л.д. 22, 159).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с КН: № путем осуществления демонтажа за его счет забора из металлического профиля по варианту, предложенному экспертом.

При этом, заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» №, подготовленное по заданию ФИО1, не может быть положено в основу принятого решения, поскольку поставленные перед специалистом вопросы и сделанные вывод по результатам исследования, не имеют отношения к предмету заявленных требований. Более того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Суд соглашается с испрашиваемым истцом сроком устранения препятствий в пользовании земельным участком и полагает возможным установить срок для демонтажа забора в 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данный срок отвечает принципу разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить демонтаж забора из металлического профиля с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Доводы ФИО1 об отсутствии у истца права требовать демонтажа забора, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ ГК «Российские автомобильные дороги» вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящемся во временном владении на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в интересах Российской Федерации, как собственника объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги», действующей от имени Российской Федерации удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН: № площадью 670 кв.м. (категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, обязав ФИО1 за свой счет демонтировать забор из металлического профиля с указанного земельного участка на протяжении 9,49 метра, что соответствует следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ н2 ¦ 421819.06 ¦ 2200814.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 192 42 25 ¦ 1.05 ¦

¦ 4 ¦ 421818.04 ¦ 2200813.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 283 08 02 ¦ 2.46 ¦

¦ н1 ¦ 421814.31 ¦ 2200799.39 ¦ ¦ ¦ L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда по демонтажу забора в указанный срок, предоставить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» право осуществить демонтаж забора из металлического профиля с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова