Апелляционное постановление № 22-2021/2025 от 9 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2021/2025

Судья Китайкин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Т.К.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Громовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патраевой Е.А. и апелляционное представление Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Серебрякова Е.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2025 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>,

имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2025 года ФИО4, ранее судимый:

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2016) по пункту «а» части 2 статьи 116, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 69, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2019 года;

- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года по части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 6 января 2025 года, судимость не погашена;

состоящий под административным надзором по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года по 11 декабря 2027 года;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствие с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО4 установлены ограничения:

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, где тот будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять выбранное место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в <данные изъяты> 9 июня 2025 года в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Патраева Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены положения статьи 73 УПК РФ. В частности, обвинение ФИО4 в нанесении не менее пяти ударов деревянной палкой в область лица потерпевшей ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из заключения эксперта № 2577 от 24 июля 2025 года следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадин и гематомы лица, не причинивших вреда здоровью. В исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра потерпевшей дежурным хирургом 9 июня 2025 года обнаружены: в области лба ссадина с незначительным повреждением кожного покрова и гематома размером 4,0 х 3,0 см.; в области правового виска ссадина с незначительным повреждением кожного покрова размером 1,0 х 0,2 см. Поскольку на теле потерпевшей обнаружены только два телесных повреждения, вывод суда о нанесении не менее пяти ударов палкой по лицу не нашел своего объективного подтверждения. Более того, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 состоят в противоречии с заключением эксперта. Указанные обстоятельства судом оставлены без тщательной оценки и противоречия не были устранены, доводы стороны защиты в этой части не опровергнуты. Автор жалобы также указывает, что деревянная палка с пятнами бурого цвета, приобщенная в качестве вещественного доказательства, не была предметом экспертных исследований. Достоверных и допустимых доказательств того, что именно этой палкой наносились удары потерпевшей, по делу не имеется. Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО4 какого-либо состава преступления. Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении Алатырский межрайонный прокурор не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий ФИО4, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд обоснованно не признал в действиях ФИО4 рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 14.01.2016 г., образующая рецидив преступлений, явилась признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений. Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и должен быть учтен при назначении наказания. Учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, считает, что наказание ФИО4 подлежит усилению с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не установил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать. Наряду с этим полагает необходимым уточнить признание смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а не малолетних детей, как ошибочно указано в приговоре. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО4 наказание до 9 месяцев ограничения свободы; указать в приговоре о том, что осужденному ФИО4 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; уточнить признание смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля-очевидца ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии и характере полученных телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением эксперта.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления при производстве по делу установлены, судом проверены и приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для них сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении и его действиям дана правильная правовая квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был осужден приговором Алатырского районного суда Республики от 14.01.2016 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2016) по пункту «а» части 2 статьи 116, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 69, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившему в законную силу 16.03.2016.

ФИО4 также осужден приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09.02.2024 по части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 116.1, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, вступившему в законную силу 27.02.2024.

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления 9 июня 2025 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, не была погашена, тем самым образовывала рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не привел в приговоре суждений, из которых бы следовало, что он учел иные предусмотренные законом уголовно-правовые последствия рецидива, не зависящие от решения вопроса об учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления назначенного осужденного наказания, поскольку назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и приговора, оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, как не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы и установил следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, где тот будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять выбранное место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд в нарушение требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал наименование территории соответствующего муниципального образования, ошибочно указав, что сначала ФИО4 должен отбывать лишение свободы, тогда как ему в качестве основного наказания назначено ограничение свободы.

Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению.

Учитывая сведения о месте жительства осужденного в г. Алатырь, ему следует установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указание об отбывании наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора.

Исходя из данных о личности осужденного, тот нигде обучение не проходит, поэтому следует исключить из резолютивной части приговора установление ФИО4 ограничения не изменять выбранное место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает наличие малолетних детей у виновного.

Однако из материалов дела следует, что у ФИО4 имеется один малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95). В связи с этим приговор суда в данной части необходимо уточнить, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- Установить осужденному ФИО4 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алатырский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив указание суда «где тот будет проживать после отбытия лишения свободы».

Исключить из резолютивной части приговора установление ФИО4 ограничения не изменять выбранное место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, где признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного «наличие малолетних детей».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: