Решение № 2-2482/2019 2-2482/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2482/2019

К делу № 2-2482/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2019г. Первомайский районный суд

гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Оспановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании трудового договора расторгнутым, по встречному иску ТСЖ «Зиповская 3/3» к ФИО4 о признании трудового договора расторгнутым,

установил:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании трудового договора расторгнутым.

В обоснование требований истица указала, что 8 июня 2015 года была принята на работу в ТСЖ «Зиповская 3/3» на должность администратора на основании трудового договора.

Должностной оклад истца составляет 16 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2015 года об изменении трудового договора от 8 июня 2015 года должностной оклад установлен в размере 22 800 рублей.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком также подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу № 33-41995/18 (№ 2-8908/18).

13 августа 2018 года истцом было направлено в адрес ТСЖ «Зиповская 3/3» заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком.

ТСЖ «Зиповская 3/3» игнорирует обращения истца, оставляет их без ответа, трудовую книжку истице не выдает, приглашение явиться за трудовой книжкой по почте не направляет.

22 августа 2018 г. истцом было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которое осталось без ответа.

На обращение в Прокуратуру Краснодарского края, истице поступил ответ о том, что будут предприняты меры реагирования к ТСЖ «Зиповская 3/3.

Незаконными действиями работодателя ФИО4 причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ТСЖ «Зиповская 3/3» не выполнило обязанности по расторжению трудового договора и выдаче трудовой книжки, ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и просит признать расторгнутым трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ТСЖ «Зиповская 3/3» со дня выдачи трудовой книжки, истребовать у ответчика трудовую книжку на имя ФИО4, взыскать с ТСЖ «Зиповская 3/3» компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере 86 943, 33 рубля, за время с 13 августа 2018 г. по 28 января 2019 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования. В последней редакции измененных исковых требований просила обязать работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» произвести увольнение ФИО4 – администратора ТСЖ «Зиповская 3/3» 13 августа 2018 г. Обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении 13 августа 2018 г. по основанию, предусмотренному п.3, ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соответствующего приказа. Признать действия работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» по задержке выдачи трудовой книжки ФИО4 незаконными. Обязать работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» выдать трудовую книжку администратору ТСЖ «Зиповская 3/3» ФИО4 Взыскать с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу ФИО4 компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере суммы 146 957, 24 рублей за время с 13 августа 2018 года по 24 мая 2019 года. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 535, 94 рублей.

ТСЖ «ФИО5/3» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании трудового договора расторгнутым. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 в 2018 году на работу ТСЖ «Зиповская 3/3» не выходила, лишь в июле 2018 года она уведомила о том, что с 16.01.2018 г. находится на больничном и потребовала оплаты больничных листов.

На дату предъявления исковых требований у ТСЖ «Зиповская 3/3» отсутствовали основания считать ФИО4 сотрудником ТСЖ «Зиповская 3/3». В связи с регистрацией смены руководящего состава ТСЖ «Зиповская 3/3» ФИО4 на работу не выходила, в утвержденном Правлением ТСЖ «Зиповская 3/3» штатном расписании должности администратора предусмотрено не было, с января 2018 г. какие-либо выплаты ТСЖ «Зиповская 3/3» ФИО4 не производило, страховые взносы по ФИО4 не начислялись и не оплачивались. Кадровая документация прежним руководством не передавалась, никакой документации, за исключением книги учета бланков строгой отчетности в результате следственных действий – обыска- выявлено не было, в том числе, документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО4

В связи с отсутствием кадровой документации, в период с 28.12.2017 г. по 18.01.2018 г. членами правления ТСЖ фиксировалось фактическое присутствие наемных лиц, осуществляющих обслуживание многоквартирного дома по ул. Зиповская 3/3 в г. Краснодаре.

Согласно акту от 31.01.2018 г. в период с 15.01.2018 г. по 31.01.2018 г. ФИО4 отсутствовала на своем рабочем месте. С учетом первого больничного листа, который был открыт 16.01.2018 г., с 28.12.2017 г., 09.01.2018 г. по 16.01.2018 г. ФИО4 должна была присутствовать на рабочем месте. Документация, подтверждающая ее присутствие на рабочем месте, отсутствует. В табеле учета рабочего времени, также отсутствует информация об учете фактически отработанного времени ФИО4 в период с 27.12.2017 г. по 16 января 2018 г.

Первый акт об отсутствии на рабочем месте в отношении ФИО4 составлен 28.12.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2018 г. по делу № 2-8908/2018 г. и в этой части не обжаловались и не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Кадровая документация на ФИО4, в том числе, трудовая книжка в ТСЖ «Зиповская 3/3» отсутствует, произвести оформление расторжения трудового договора не представляется возможным.

Поскольку 27.12.2018 г. ФИО4 не вышла на работу без уважительных причин, ТСЖ «Зиповская 3/3» просит признать трудовой договор, предоставленный ФИО4 от 08.06.2015 г. с указанием о приеме ее на работу в ТСЖ «Зиповская 3/3» в качестве администратора и дополнение к нему, расторгнутым с 28 декабря 2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Встречные исковые требования ТСЖ «Зиповская 3/3» не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2018 г., ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.03.2019 г. первоначальные исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется. Требования встречного иска поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что документация ТСЖ «Зиповская 3/3», в том числе, трудовые книжки похищены неизвестными лицами, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Ранее, в судебном заседании 12.03.2019 г. ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО13, ФИО12, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ТСЖ «Зиповская 3/3» заявило о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, как например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование заявления о восстановлении срока истица указала, что ранее обращалась в суд с иском к ТСЖ «Зиповская 3/3» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности. Окончательное решение по делу –апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 г. отменено, вынесено 13 декабря 2018 года. Вступившим в законную силу судебным актом от 13 декабря 2018 г. подтвержден тот факт, что трудовые отношения между ФИО4 и ТСЖ «Зиповская 3/3» не прекращены. Без восстановления права работника на оплату по листкам нетрудоспособности, защитить иные трудовые права у ФИО4 возможности не имелось.

Истица обратилась в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда 28.01.2019 г.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора расторгнутым, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда не может быть применен по заявлению ответчика и подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца и встречного искового заявления ТСЖ «Зиповская 3/3» до настоящего времени вопрос о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами не разрешен. Стороны выразили намерение прекратить трудовые отношения, однако спорным обстоятельством является момент прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе, по разрешению трудовых споров.

Ранее между сторонами имелся спор об оплате по больничным листам. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 13.12.2018 г., в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска обращения в суд ФИО4 с требованиями о признании расторгнутым трудового договора, выдаче трудовой книжки и взыскании морального вреда. Нерассмотрение требований о прекращении трудового договора и выдаче трудовой книжки, с учетом воли сторон, выраженной в исковых заявлениях, и направленной на прекращение трудовых отношений, не будет отвечать задачам трудового законодательства.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 8 июня 2015 г. между ТСЖ «Зиповская 3/3» в лице управляющей ТСЖ ФИО13, и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО4 принята на работу в ТСЖ «Зиповская 3/3» в должности «администратор». Работнику установлено рабочее время согласно графику работы. Должностной оклад ФИО4 составил 16 200 рублей. В соответствии с п.2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению № от 29 декабря 2015 г. к трудовому договору от 8 июня 2015 г. должностной оклад повышен и установлен в сумме 22 800 рублей.

В соответствии с решением правления ТСЖ «Зиповская 3/3» (протокол заседания правления № от 08.12.2017 г.) председателем Правления ТСЖ «Зиповская 3/3» избран ФИО7 Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2018 г.

Возражая относительно заявленных ФИО4 требований, ТСЖ «Зиповская 3/3» сослалась на отсутствие документации у ТСЖ «Зиповская 3/3» о трудовой деятельности ФИО4 в ТСЖ.

В судебном заседании 10 апреля 2019 г. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, подтвердила, что между сторонами имели место трудовые отношения, пояснила, что являясь управляющей ТСЖ «Зиповская 3/3 с июня 2015 г. она принимала на работу ФИО4, которая работала в ТСЖ администратором. Вся кадровая документация, в том числе, трудовая книжка, в которой были сделаны соответствующие записи, находились в служебном кабинете по <адрес> в г. Краснодаре.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 08.06.2015 г., и дополнительными соглашениями к нему, справками о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015, 2016, 2017 г., согласно которым, истице начислялась и выплачивалась заработная плата ТСЖ «Зиповская 3/3» в размере, предусмотренном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года по делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Зиповская 3/3» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 г. ФИО4 работала в ТСЖ «Зиповская 3/3» в должности администратора с 08 июня 2015 г.. С 16 января 2018 г. по 22 июня 2018 г. ФИО4 находилась на лечении по листкам нетрудоспособности, оплата по которым ТСЖ «Зиповская 3/3» произведена не была. Поскольку трудовой договор с ФИО4 в установленном порядке не был расторгнут, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании неполученного пособия по временной нетрудоспособности за нахождение на лечении по листам нетрудоспособности за период с 16.01.2018 г. по 22.06.2018 г. Суд учел, что ТСЖ «Зиповская 3/3» в 2016-2018 г.г. оплачивало страховые взносы на истицу, в том числе и за 1-й квартал 2018 года. Доводы представителя ТСЖ «Зиповская 3/3» о том, что в штатном расписании ТСЖ от 19.01.2018 г. отсутствует должность администратора, судом вышестоящей инстанции во внимание не приняты.

Аналогичные доводы, об отсутствии должности администратора в штатном расписании, утвержденном ТСЖ 19.01.2018 г., истец по встречному иску приводит в обоснование исковых требований о признании договора расторгнутым. В подтверждение доводов ответчиком представлены акт о вскрытии помещения ТСЖ «Зиповская 3/3» от 18 января 2018 г., заявление ТСЖ о возбуждении уголовного дела по факту хищения кадровой документации в ТСЖ «Зиповская 3/3», которое принято правоохранительными органами 26.05.2019 г.

К данным пояснениям ответчика суд относится критически.

В силу статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, а также по ведению бухгалтерского и иного учета, уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя.

Частями 1 и 3 ст. 66, ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 2 этой статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 45 Правил установлена ответственность работодателя за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п.31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Доказательств того, что ТСЖ предприняты все возможные меры по восстановлению трудовой документации, принудительному истребованию документов у предыдущего председателя Правления ТСЖ, установлению факта осуществления (не осуществления) трудовой деятельности ФИО4 в ТСЖ за предыдущее время, суду не представлено. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения кадровой документации подано ТСЖ только 26.05.2019 г., т.е. спустя более 1 года 4 месяцев, в связи с обращением ФИО4 в суд с настоящим иском.

Сведений о том, что до указанной даты ответчиком принимались меры к восстановлению документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО4, материалы дела не содержат.

13 августа 2018 г. истицей было направлено заявление в адрес ТСЖ «Зиповская 3/3» об увольнении по собственному желанию, которое получено ТСЖ 18.08.2018 г. согласно почтовому уведомлению.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечению срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ТСЖ «Зиповская 3/3» мер к расторжению договора по инициативе работника не приняло, трудовую книжку ФИО4 до настоящего времени не выдало, ссылаясь на ее отсутствие.

ФИО4 предъявила исковые требования об обязании ответчика произвести ее увольнение с 13 августа 2018 г. Во встречном иске ТСЖ «Зиповская 3/3» просит признать договор расторгнутым по основанию, предусмотренному п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 28 декабря 2017 г.

Вместе с тем, требования ТСЖ «Зиповская 3/3» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обосновывая требования встречного иска, ТСЖ представило суду акт от 28.12.2017 г. об отсутствии ФИО4 на рабочем месте.

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Акт от 28.12.2017 г. составлен членом правления ТСЖ «Зиповская 3/3» ФИО8, без присутствия свидетелей (других работников ТСЖ), время отсутствия на рабочем месте ФИО4, не зафиксировано. Акт составлен о том, что 28.12.2017 г. служебное помещение ТСЖ «Зиповская 3/3» было закрыто, а не об отсутствии на рабочем месте ФИО4

Приказа об увольнении в связи с прогулом ФИО4 ответчик не издавал, трудовой договор по указанному основанию с истицей расторгнут не был.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 г. подтвержден тот факт, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены и продолжались вплоть до 22.06.2018 г., до закрытия последнего больничного листа, представленного ФИО4

Таким образом, ФИО4 должна была выйти на работу 25.06.2018 г., поскольку 23.06.2018 г., следующий день после закрытия больничного листа, пришелся на выходной день субботу. Однако сведений о том, что ФИО4 после закрытия больничного листа продолжила свою трудовую деятельность в ТСЖ «Зиповская 3/3», в материалы дела не представлено. Из письменных пояснений ФИО9, работающей консьержем 1 подъезда дома по <адрес> в г. Краснодаре от 22.05.2019 г. следует, что ФИО10 в служебный кабинет после января 2018 г. на работу не приходила. Данное обстоятельство истцом не отрицалось. Каких-либо мер к продолжению трудовых отношений стороны не принимали. Таким образом, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 25.06.2018 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об обязании ТСЖ «Зиповская 3/3» произвести ее увольнение подлежат удовлетворению, но только с 25.06.2019 г., поскольку именно с указанной даты у ФИО4 возникла обязанность выйти на работу, однако указанные действия ею произведены не были. Истица не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, установленная трудовым договором заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, ответчик не предоставлял истице работу, обусловленную трудовым договором, не требовал от ФИО4 выполнения должностных обязанностей, не привлекал работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

До настоящего времени ответчиком трудовая книжка ФИО4 не выдана. Доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка находится у ФИО4, не представлено, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о выдаче трудовой книжки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, поскольку трудовая книжка у ТСЖ «Зиповская 3/3» отсутствует, ее местонахождение неизвестно, в силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации в связи с задержкой трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Истицей доказательств невозможности трудиться из- за задержки выдачи трудовой книжки, не представлено.

Утверждение истицы о том, что не своевременная выдача работодателем трудовой книжки повлияли на её трудоустройство, в частности, у ИП ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из сообщения ИП ФИО6, от 21.01.2019 г., представленного в материалы дела, следует, что истице разъяснено, какие документы необходимо для заключения трудового договора. Однако, на какую должность претендовала истица, в сообщении не указано. Также сведений, подтверждающих, что ФИО4 ИП ФИО6 было отказано в заключении трудового договора в связи с непредоставлением трудовой книжки, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих намерение истицы трудоустроиться с 13.08.2018 г., и при этом обстоятельство того, что не выдача трудовой книжки препятствовало истцу в трудоустройстве, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Сама истица с заявлением о выдаче трудовой книжки обратилась только 20.01.2019 г., до указанного момента истица к ответчику с указанной просьбой не обращалась.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица просит взыскать компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки с 13 августа 2018 г., т.е. с даты направления ответчику заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

ТСЖ «Зиповская 3/3» заявило о применении последствий пропуска ФИО4 без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявление об увольнении в адрес ответчика ФИО4 направила 13.08.2018 г. В заявлении, адресованном в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, истица указала о нарушении ее права на невыдачу трудовой книжки ответчиком. Указанное заявление принято Госинспекцией труда 22.08.2018 г. Таким образом, ФИО4 с 18.08.2018 г.( дата составления заявления) знала о нарушении работодателем ее права на получение трудовой книжки.

С исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истица обратилась в суд 28 января 2019 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в непринятии мер по прекращению трудового договора, в невыдаче трудовой книжки, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО4 в части компенсации морального вреда.

Однако суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 в данной части в размере 1000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за почтовые услуги в размере 535, 94 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными платежными документами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ “Зиповская 3/3” о признании трудового договора расторгнутым удовлетворить частично.Обязать ТСЖ «Зиповская 3/3» произвести увольнение ФИО4 – администратора ТСЖ «Зиповская 3/3» с 25.06.2018 г.

Обязать ТСЖ «Зиповская 3/3» выдать дубликат трудовой книжки администратору ТСЖ «Зиповская 3/3» ФИО4.

Взыскать с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 535, 94 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Зиповская 3/3» к ФИО4 о признании трудового договора расторгнутым, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 3.06.2019

Судья: