Решение № 12-231/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-231/2020

№12-231/2020

УИД 26 МS 0027-01-2020-002279-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 12 ноября 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джогана Г.Я. по административному делу в отношении Джоган Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из содержания которой следует, что считает постановление законным по следующим основаниям. В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган должен был добыть доказательства и представить их суду, не только объективной стороны правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу), но и наличие вины (умышленной или неосторожной) лица, привлекаемого к административной ответственности в уклонении от уплаты штрафа.

В материалах же рассматриваемого деда, поступившего из ОБДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по СК полностью отсутствовали какие-либо доказательства того, что он знал о привлечении его к административной ответственности 12.03.2020 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а, следовательно, умышленно или по неосторожности уклонялся от уплаты штрафа. Данное правонарушение было зафиксировано средствами автоматической фиксации на территории Ростовской области. О наличии данного правонарушения и вынесенного по нему постановления он не знал, копии постановления не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия постановлении о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ была вручена ему под роспись или получена им по почте.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о высылке ему вышеуказанного постановления от 12.03.20201. Судом был получен ответ, что, якобы, копия постановления была направлена в его адрес заказным письмом через НПС (Национальная почтовая служба). Данная служба в г. Ессентуки отсутствует. Ближайший офис НПС находится в Пятигорске. Согласно сведений сайта НПС, вышеуказанное заказное письмо ему не было вручено, и вернулось в адрес отправителя. Доставка извещений в населённые пункты, где отсутствует офис НПС осуществляемся курьерами. Таким образом, достоверность сведений, внесённых на сайт НПС зависит только от добросовестности курьера, не являющегося государственным должностным лицом. Исходя из этого, нет никаких объективных доказательств того, что курьер вообще доставлял ему почтовое извещение на получение заказного письма, а он сознательно его не получил.

Более того, штраф, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 500 рублей, и в его интересах было уплатить данный штраф как можно быстрее, т.к. если его уплатить в течение 20 дней, подлежит оплате всего лишь 50% суммы, т.е. - 250 рублей. Поэтому уклоняться от уплаты данного штрафа с его стороны не было никакого смысла. О наличии у него вышеуказанного неоплаченного штрафа он узнал от сотрудников ОБДПC ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что и пояснил в составленном на него протоколе, своей вины не признав по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

14.08.2020г. через портал ГИБДД он разыскал сведения о наличии постановления 18№ и в этот же день оплатил штраф 500 рублей, что подтверждается квитанцией предоставленной суду. Поэтому никакого умысла на уклонение от уплаты штрафа он не имел, следовательно, с субъективной стороны в его действиях отсутствует какая-либо форма его вины. А так как отсутствуют доказательства субъективной стороны данного правонарушения, то он не мог быть привлечён к административной ответственности.

Просит отменить постановление от 24.09.2020г. вынесенное мировым судьёй с/у №1 г. Ессентуки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 с т. 20.25 KoAП РФ как незаконное. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил отменить постановление от 24.09.2020г. вынесенное мировым судьёй с/у №1 г. Ессентуки по делу об административном правонарушении по ч. 1 с т. 20.25 KoAП РФ как незаконное. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Однако согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте НПС, соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения и поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, ФИО1 не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с фототаблицей, копией информации об отправлении заказного письма №, выпиской с сервиса ФБД ГИС-ГМП об отсутствии сведений об оплате штрафа и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена ФИО1 по почте по месту регистрации: <...>.

Однако получение соответствующего почтового отправления ФИО1 не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность получить направленную ему по почте копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО1 не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 вины не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Зацепина