Приговор № 1-505/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-505/2021

Дело № 1-505/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002666-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Краснова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30 ноября 2009 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 ноября 2013 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2013 года на один год десять месяцев один день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 18 мая 2018 года, вступившего в законную силу 09 июня 2018 года, 23 октября 2020 года в 00 часов 42 минуты у дома № 105/1 по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ не выполнил, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2021 года в присутствии защитника адвоката ФИО5, в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), ФИО1 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 22 апреля 2021 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме (л.д. 47, 48).

Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность, является социально адаптированным. Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц (наличие перенесенных заболеваний), положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за детьми.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является лишение свободы.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, который является социально адаптированным, имеет семью и двух несовершеннолетних детей на иждивении и положительной характеристики, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, которое также подлежит назначению ФИО1

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы (при наличии) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.Н. Насырова